АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28689/2018

г. Краснодар

29  октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,                 г. Краснодар

к ООО «Блэк Борд», г. Москва

о взыскании 1 142 155 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Блэк Борд», г. Москва (далее – общество) о взыскании 1 142 155 руб. 24 коп. неустойки.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.01.2014 № 2.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2018 до 16-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что по итогам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, между департаментом и ООО «Блэк Борд» заключен договор от 09.01.2014 № 2 сроком действия на 10 лет.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4 раздела 4 договора обязанностью победителя торгов является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере без выставления счетов.

Размер платы за эксплуатацию рекламных конструкций составляет                              10 347 952, 50 руб. (пункт 2.2 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график внесения платежей на период до 01.01.2023.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 договора, плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала, в соответствии с приложением № 3 к договору, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Исходя из пункта 5.2 раздела 5 договора, в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок в период с 01.01.2016 по 24.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец направил обществу претензию от 29.03.2018 № 29/3219 с требованием об оплате пени в размере 1 142 155, 24 руб.

Претензия оставлена обществом без ответа, задолженность по пени до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По своей природе отношения сторон представляют собой отношения по поводу аренды имущества, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору. Оплата аренды за                   2016-2017 годы произведена ответчиком платежными поручениями от 27.04.2016           № 1334, 1332; от 27.03.2017 № 18766; от 21.04.2017 № 18927, 18761; от 07.07.2017                     № 19301.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно условиям договора от 09.01.2014 № 2, за несвоевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что неустойка за период с 01.01.2016 по 08.03.2016 взыскана с него в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-19424/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2017, с общества в пользу департамента взыскано 192 402 рубля                  31 копейка неустойки.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что неустойка взыскана с общества за период с 01.01.2015 по 08.03.2016. При этом неустойка начислена и взыскана за указанный период исходя из несвоевременного внесения обществом арендных платежей за 2015 год.

В данном случае исковые требования заявлены департаментом в связи с ненадлежащим неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей за 2016-2017 годы, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 08.03.2016 в рамках дела № А32-19424/2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка 0,5% явно превышает указанный показатель.

В отзыве на иск ответчик изложил нормативно-правовое обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, указал, что фактически истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 182,5% годовых, что носит чрезмерный характер. Ответчиком в обоснование данной позиции приведена судебная практика.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика по договору, подлежит исчислению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд производит следующий перерасчет неустойки:

I квартал 2016 года: 258 698, 81 руб. х 118 дней (с 01.01.2016 по 27.04.2016) х 0,1 % = 30526,46 руб.

II квартал 2016 года: 258 698, 81 руб. х 27 дней (с 01.04.2016 по 27.04.2016) х 0,1 % =  6984, 87 руб.

III квартал 2016 года: 258 698, 81 руб. х 295 дней (с 01.07.2016 по 21.04.2017) х 0,1 % = 76316, 21  руб.

IV квартал 2016 года: 258 698, 81 руб. х 178 дней (с 01.10.2016 по 27.03.2017) х 0,1 % = 46048, 42 руб.

I квартал 2017 года: 258 698, 81 руб. х 111 дней (с 01.01.2017 по 27.03.2017) х 0,1 % = 28715, 60 руб.

II квартал 2017 года: 258 698, 81 руб. х 98 дней (с 01.04.2017 по 07.07.2017) х 0,1 % = 25352, 50 руб.

III квартал 2017 года: 258 698, 81 руб. х 55 дней (с 01.07.2016 по 24.08.2017) х 0,1 % = 14228,45 руб.

Итого: 228 172, 51 руб.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере                       228 172, 51 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

           Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Блэк Борд», г. Москва в пользу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,                 г. Краснодар неустойку в размере 228 172, 51 руб., а в доход федерального бюджета 24421, 55 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова