АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2022 года

Дело №

А42-1995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А42-1995/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,       дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 734 277 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре и ноябре 2020 года по договору теплоснабжения от 01.03.2015 № 781 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло заявленные требования и в итоге просило взыскать с Компании 74 809 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре-декабре 2020 года по Договору.

В суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от иска.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 31 920 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

 

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 13.04.2022 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 15 043 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.06.2022 и оставить в силе определение от 13.04.2022.

Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что отказ Общества от иска был частично обусловлен погашением Компанией задолженности после обращения Общества в суд, противоречит выводам, содержащимся в определении о прекращении производства по делу от 28.10.2021.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу  прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1              статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1).

 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов на истца в полном объеме, посчитав, что отказ Общества от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, а обусловлен произведенным Обществом зачетом денежных средств, поступивших от населения, в счет оплаты поставленного энергоресурса, а также проведением отрицательных корректировок стоимости объема тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела справки о дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что при уточнении исковых требований и последующем отказе от иска Обществом наряду с самостоятельно проведенными отрицательными корректировками стоимости объема тепловой энергии на сумму 533 513 руб. 60 коп., не свидетельствующими о добровольном удовлетворении Компанией иска (что составляет 30,7% от суммы первоначально заявленных требований), были учтены платежи, поступившие от Компании после подачи иска (по платежным поручениям от 15.04.2021 № 128, от 16.04.2021 № 127, от 22.04.2021, № 130, от 11.05.2021 № 147, от 12.05.2021 № 148, от 12.05.2021 № 149, от 17.05.2021 № 155), а также платежи от населения, поступившие в период с 20.02.2021 по 21.04.2021 после подачи иска, которые в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункта 6.3 Договора приняты Обществом в счет исполнения обязательств Компании по Договору, свидетельствующие о добровольном удовлетворении Компанией иска (что составляет 69,3% от суммы первоначально заявленного требования).

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отнесения на истца судебных издержек в полном объеме не имеется. В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ апелляционный суд признал подлежащими взысканию с Общества расходы на оплату услуг представителя, понесенные Компанией, пропорционально размеру необоснованно заявленных исковых требований, то есть в размере 30,7%.

Арифметическая правильность произведенного апелляционным судом расчета подлежащих взысканию судебных расходов подателем жалобы не оспаривается.

Факт несения Компанией судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также их связь с рассматриваемым делом установлены судами. Вывод апелляционного суда о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов исходя из принципа разумности не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1.

Правовые выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 28.10.2021 о прекращении производства по делу, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А42-1995/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова