ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело     № А53-3363/2015

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

№ 15АП-14093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017;

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2017;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 Фаритовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-3363/2015 о признании торгов реализации имущества недействительными,

по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании торгов по реализации имущества недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305610104000024),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк», банк) с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, состоявшихся 06.05.2017 недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-3363/2015 торги по реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО6 посредством публичного предложения, состоявшиеся 06.05.2017 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, условия проведения торгов были согласованы с залоговым кредитором должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении тридцатидневного срока на опубликование сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. 

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-3363/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 03.10.2015, стр. 84.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим были назначены торги в форме публичного предложения в период с 29.04.2017 по 03.06.2017, условия и порядок которых не были согласованы с залоговом кредитором. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 судом по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 проводить торги по продаже залогового имущества до момента вынесения судебного акта по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о разрешении разногласий по вопросу определения порядка проведения торгов залоговым имуществом. 

Согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки «ТендерСтандарт» сообщением от 06.05.2017, торги по реализации лотов № 6 и № 7 имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 признаны состоявшимися. Победителем торгов был признан ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал торги недействительными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк»« в размере 175 273 761,40 рублей задолженности, из них в сумме 44 929 544, 98 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельный участок № 61:46:0010201:57; земельный участок № 61:01:0600012:648; земельный участок 61:01:0110601:441; земельный участок № 61:01:0600012:649; земельный участок № 61:01:0600005:971; кафе-бар с комнатой отдыха, литер А; складское помещение, литер Г, Г1; склад под зерно, литер Г2; складское помещение, литер Г.; глубокорыхлитель ATTILA; сеялка овощная OLIMPIA; Ботвоудалитель SAN.

В соответствии с отчетом № 11-09/15-Б от 11.09.2015 была определена рыночная стоимость объектов недвижимости имущества, принадлежащих на праве собственности должника, в том числе имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк», а именно: земельный участок № 61:46:0010201:57 – 3 245 637 рублей; земельный участок № 61:01:0600012:648 – 54 771 рубль; земельный участок 61:01:0110601:441 – 5 516 626 рублей; земельный участок № 61:01:0600012:649 – 159 113 рублей; земельный участок № 61:01:0600005:971 – 4 531 186 рублей; кафе-бар с комнатой отдыха, литер А – 12 047 700 рублей; складское помещение, литер Г, Г1 – 3 077 761 рубль; склад под зерно, литер Г2 – 1 876 075 рублей; складское помещение, литер Г – 2 512 954 рубля, стого 33 021 821 рубль.

При этом конкурсным управляющим, совместно с залоговым кредитором было согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк». Начальная продажная цена всего залогового имущества согласована в размере 55 449 755,95 рублей.

Согласно пункту 2.1 указанного положения, количество лотов и их состав определяется залоговым кредитором либо конкурсным управляющим исходя из технических, технико-экономических характеристик предмета залога и может быть изменен по инициативе (согласованию) сторон до публикации объявления об очередных торгах.

Согласно части 4 указанного положения, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 суд утвердил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 55 449 755,95 рублей, на основании согласованного сторонами положения. В отношении указанного положения разногласий не по цене имущества, порядке, сроках и условиях продажи не имелось.

Торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге акционерного общества «Россельхозбанк», посредством открытого аукциона были назначены на 01.07.2016. Период подачи заявок с 23.05.2016 по 29.06.2016. Согласно объявлению о проведении торгов, имущество было выставлено единым лотом № 1 по начальной цене – 55 449 755,95 рублей.

В случае признания торгов несостоявшимися, проводятся повторные торги. 25.08.2016. Начальная цена лота № 1 на повторных торгах – 49 904 78,35 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 1094661 от 26.05.2016).

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ № 1176587от 08.07.2016). 

Повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ № 1279322 от 02.09.2016).

В последующем были назначены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге акционерного общества «Россельхозбанк», посредством публичного предложения, периодом подачи заявок с 09.09.2016 до 16.00 18.12.2016 по начальной цене – 49 904 78,35 рублей. Цена уменьшается на 6% от начальной цены реализации лота каждые 15 календарных дней (сообщение в ЕФРСБ № 1306568 от 16.09.2016).

Торги посредством публичного предложения также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ № 1501462 от 23.12.2016).

С целью реализации имущества должника, конкурсным управляющим в адрес акционерного общества «Россельхозбанк» было направлено заявление о необходимости определения последующего порядка продажи залогового имущества должника.

Залоговым кредитором было разработано новое положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 13-25), согласно которому начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 34 933 346,25 рублей в соответствии с приложением к настоящему положению (пункт 3.1).

Пунктами 3.2 – 3.4 положения установлено, что начальная цена продажи снижается каждые 7 календарных дней в течение 70 календарных дней с шагом 6%, до достижения цены отсечения – 16 069 339,28 рублей.

Пунктом 3.7 положения установлено, что организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий.

Данное положение было согласовано с конкурсным управляющим. Разногласий по указанному положению, в том числе относительно цены имущества, заявлено не было. 

В последующем были назначены торги по продаже имущества должника, на основании нового положения, периодом подачи заявок с 21.03.2017 по 29.05.2017, имущество было выставлено единым лотом № 1 по начальной цене – 34 933 346,25 рублей.

В связи с отсутствием заявок по прошествии более месяца, конкурсный управляющий сообщил об отмене торгов по реализации залогового имущества должника, проходивших с 21.03.2017, посредством публичного предложения лота № 1 (сообщение в ЕФРСБ № 1766284 от 27.04.2017).

Одновременно конкурсный управляющий объявил о проведении торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения, периодом подачи заявок с 29.04.2017 по 03.06.2017, имущество было выставлено с разбивкой на лоты № 2 - № 7 (сообщение ЕФРСБ № 1766252 от 27.04.2017), а именно:

Лот № 2:

Кафе-бар с комнатой отдыха, литер А;

(начальная цена 11 723 098,70 рублей)

Земельный участок № 61:46:0010201:57.

Лот № 3:

Складское помещение, литер Г, Г1;

(начальная цена 3 342 500,80 рублей)

Земельный участок № 61:01:0600012:648.

Лот № 4:

Склад под зерно, литер Г2;

(начальная цена 3 442 303,56 рублей)

Земельный участок 61:01:0110601:441.

Лот № 5:

Складское помещение, литер Г;

(начальная цена 2 836 271,85 рублей)

Земельный участок № 61:01:0600012:649.

Лот № 6:

Земельный участок № 61:01:0600005:971.

(начальная цена 2 367 219,95 рублей)

Лот № 7:

Глубокорыхлитель ATTILA;

(начальная цена 742 001,50 рублей)

Сеялка овощная OLIMPIA;

Ботвоудалитель SAN.

Итого начальная цена по всем лотам составила 24 453 396,36 рублей. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанная цена была образована исходя из условий снижения, предусмотренных пунктами 3.2 – 3.4 положения. Так, с 21.03.2017 (дата начала торгов) до 27.04.2017 (дата отмены торгов с назначением новых с разбивкой по лотам) прошло 5 полных циклов по 7 календарных дней. Учитывая шаг снижения 6% за 7 календарных дней, начальная цена продажи имущества за указанный период подлежала снижению на 30%, что должно было составить 24 453 342,36 рублей. 

Отклонение на 54 рубля от цены, установленной конкурсным управляющим при объявлении о проведении торгов с разбивкой на лоты, судебная коллегия считает допустимой погрешностью, не значительной для целей реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк».

Давая оценку обоснованности разбивки конкурсным управляющим имущества должника на несколько лотов, суд первой инстанции исходил из того, что условия относительно выставления залогового имущества несколькими лотами не было согласовано с акционерным обществом «Россельхозбанк».

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что положение, которое было согласовано конкурсным управляющим и залоговым кредитором (т. 1, л.д. 13-25), не содержало условий относительно количества лотов, их состава, а также о необходимости продажи имущества единым лотом.

Исходя из абзаца 7 пункта 1.1 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Кроме того,  судебная коллегия исходит из того, что  отсутствовал  законодательный запрет на реализацию  имущества  территориально обособленного  друг от друга  и не являющегося единым имущественным комплексом  единым лотом.

Оценивая вышеизложенное в совокупности с тем, что организатором торгов, без каких-либо разногласий, был утвержден конкурсный управляющий, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление залогового кредитора было направлено на реализацию имущества, посредством добросовестного исполнения своих прав и обязанностей избранным организатором торгов – конкурсным управляющим без ограничений в части продажи имущества единым лотом.

В свою очередь, конкурсный управляющий, как организатор торгов был обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (абзац 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В данном случае, установив, что залоговое имущество должника, выставленное единым лотом, не пользовалось спросом у покупателей в период с начала проведения первых торгов посредством открытого аукциона с 23.05.2016 по цене 55 449 755,95 рублей до проведения очередных публичных торгов, в ходе которых до 27.04.2017 начальная цена упала до 24 453 342,36 рублей, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости разбивки имущества на лоты в целях привлечения покупателей.

При этом, после выставления имущества на продажу отдельными лотами, от потенциальных покупателей по лотам № 6 и № 7 были поданы следующие заявки:

По лоту № 6: 

- от 05.05.2017 – ФИО7, с ценой 742 001,50 руб.

По лоту № 7:

- от 04.05.2017 – ФИО8, с ценой 2 367 219,95 руб.;

- от 04.05.2017 – ФИО9, с ценой 2 903 547,59 руб.;

- от 05.05.2017 – ФИО7, с ценой 8 700 000 руб.

По результатам поступивших заявок, победителем по указанным лотам был признан ФИО7, о чем были составлены протоколы о результатах проведения открытых торгов по лотам № 6, № 7 от 06.05.2017.

Таким образом, путем предложения к продаже залогового имущества отдельными лотами, были привлечены покупатели, при этом в отношении лота № 6 в ходе процесса подачи заявок была установлена цена, превышающая начальную цену предложения более чем в 3 раза.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия проведения торгов были ранее согласованы в положении о продаже имущества должника. Выставляя на продажу имущество отдельными лотами, конкурсный управляющий действовал добросовестно, в целях привлечения покупателей и продаже имущества должника по наиболее высокой цене.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что конкурсным управляющим был нарушен тридцатидневный срок предварительного опубликования сообщения о проведении торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения, периодом подачи заявок с 29.04.2017 по 03.06.2017 (сообщение ЕФРСБ № 1766252 от 27.04.2017) по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, торги посредством публичного предложения имеют свои особенности, установленные пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым торги посредством публичного предложения проводятся лишь в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок (период времени), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. При этом, продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, при отсутствии предложений других участников торгов, а не датой проведения торгов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 № Ф08-8250/2016 по делу № А01-2838/2013.

То обстоятельство, что по состоянию на дату признания победителем торгов по лотам № 6 и № 7 ФИО7 (протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6, №7 от 06.05.2017) имелись обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, не может служить основанием для признания торгов недействительными в данном случае, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом «Россельхозбанк» было подано заявление от 02.05.2017 о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи залогового имущества, в связи с тем, что конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения, периодом подачи заявок с 29.04.2017 по 03.06.2017, с выставлением залогового имущества отдельными лотами.

Также залоговым кредитором было подано ходатайство от 02.05.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже залогового имущества до рассмотрения заявления о разрешении разногласий по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 суд удовлетворил ходатайство залогового кредитора, принял истребуемые обеспечительные меры. Выдан исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 о принятии обеспечительных мер было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2017 в 10:15. Сведения о выдаче исполнительного листа на обеспечительные меры опубликованы 06.05.2017 в 15:55.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий и участники торгов  не могли знать о принятых судом обеспечительных мерах, так как последние заявки по лотам № 6, № 7 были поданы 05.05.2017, в свою очередь, при оформлении результатов торгов, соответствующие протоколы были подписаны 06.05.2017 в 16:03 (лот № 6) и 06.05.2017 в 16:04 (лот № 7). 

Кроме того, как следует из пояснений представителя акционерного общества «Россельхозбанк», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7-ая минута аудиозаписи), залоговым кредитором не принималось никаких мер по извещению конкурсного управляющего в максимально короткие сроки о принятом определении о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая время публикации определения о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не мог знать о запрете на проведение торгов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в последующем конкурсным управляющим было принято решение от 10.05.2017 об аннулировании протоколов определения участников торгов по продаже имущества должника (т. 1, л.д. 93), а также решение от 10.05.2017 об отмене результатов торгов по продаже имущества должника (т. 1, л.д. 94), сведения о чем, были опубликованы на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт» (т. 1, л.д. 97). 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом вышеизложенного, поскольку существенных нарушений процедуры проведения торгов конкурсным управляющим допущено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-3363/2015 подлежит отмене в обжалованной части. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-3363/2015 в обжалуемой части отменить.

Отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко