ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3481/2023

29 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Старовой А.С.,       

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - представитель не явился, о времени и месте слушания  дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК «Быстровозводимые металлоконструкции» - представитель не явился, о времени и месте слушания  дела  извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  СК «Столица Приволжья» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-3481/2023,

по иску  общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Быстровозводимые металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать исполнительную документацию, взыскании неустойки, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Быстровозводимые металлоконструкции»  (далее – ООО «БМК») об обязании ответчика передать исполнительную документацию в отношении фактически выполненных объемов работ по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 1 от 10.07.2020 на объекте «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, месторасположение г.Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный, в том числе:

1. по работам «Гидроизоляция под фундаментную плиту»: акты освидетельствования скрытых работ на устройство обмазочной гидроизоляции 1 слоя; акты освидетельствования скрытых работ на устройство обмазочной гидроизоляции 2 слоя; паспорта и сертификаты на гидроизоляцию;

2. по работам «Планирование площадей, уплотнение грунта; корчевание и вывоз пней»: исполнительную съемку планирования площадей; лабораторные акты подтверждения достижения проектных величин уплотнения грунта;

3. по работам «Земляные работы, перемещение грунта, уплотнение»: исполнительную съемку планирования площадей; лабораторные акты подтверждения достижения проектных величин уплотнения грунта;

4. по работам «Земляные работы, перемещение грунта, уплотнение; песчаное основание, бетонная подготовка, гидроизоляция оклеенная горизонтальная вертикальная»: исполнительную съемку планирования площадей; лабораторные акты подтверждения достижения проектных величин уплотнения грунта; акты освидетельствования скрытых работ на устройство опалубки бетонной подготовки; акты освидетельствования скрытых работ на бетонирование бетонной подготовки; паспорт на бетон; протокол испытания на бетон; акты освидетельствования скрытых работ на устройство горизонтальной оклеенной гидроизоляции 1 слоя; акты освидетельствования скрытых работ на устройство горизонтальной оклеенной гидроизоляции 2 слоя; акты освидетельствования скрытых работ на устройство вертикальной оклеенной гидроизоляции 1 слоя; акты освидетельствования скрытых работ на устройство вертикальной оклеенной гидроизоляции 2 слоя; паспорта и сертификаты на гидроизоляцию; 

А также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору на выполнение строительных и монтажных работ № 1 от 10.07.2020.

Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-3481/2023 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Столица Приволжья» отказано.

    ООО СК «Столица Приволжья», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. Указывает, что представление исполнительной документации предусмотрено договором, заключенным сторонами, состав и перечень определен Приказом Ростехнадзора № 1128, действовавшим в период спорных правоотношений и фактически прекратившем свое действие с 01.09.2023, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.05.2023 К 344/пр.

При этом пунктом 7.1.7 договора предусмотрена возможность представления исполнительной документации после направления актов  КС-2, а именно: подрядчик обязан представить исполнительную документацию в течение 15 дней с момента подписания акта КС-2. Следовательно, вывод суда о подтверждении подписанными сторонами актами КС-2 фактической передачи исполнительной документации сделан в противоречии указанного положения договора. Кроме того, выполнение работ по договору оспаривалось истцом в рамках дела № А43-17991/2021 и только после вынесения решения суда от 24.04.2023 подтверждено право  истца и обязанность ответчика представить исполнительную документацию, истребованную  в рамках настоящего спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 18.03.2023  истец указал, что  жалобу поддерживает. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

    Установлено, что 10.07.2020 между ООО СК «Столица Приволжья» (заказчиком) и ООО «БМК» (генеральным подрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ №1 от 10.07.2020, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в установленные договором сроки осуществить земляные работы и устройство фундаментов при строительстве объекта: здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный, а заказчик обязался принять результат строительно-монтажных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 7.1.1 - 8.1.7 договора подрядчик принял на себя обязательство не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представить заказчику на проверку формы КС-2 и КС-3 (в 6 экземплярах), содержащие сведения об объеме и стоимости работ, выполненных, освидетельствованных и испытанных за отчетный месяц; обязательным приложением и условием рассмотрения форм КС-2 и КС-3 является комплект исполнительной документации в 4 экземплярах. Если заказчик согласится с приемкой выполненных работ в отсутствие полного комплекта исполнительной документации, то недостающая ее часть должна быть представлена подрядчиком в течение 15 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение указанных положений договора, обязательства по передаче исполнительной документации не исполнил, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований  для возложения на ООО «Быстровозводимые металлоконструкции» обязанности по передаче истцу  исполнительной документации по договору от  10.07.2020.

    Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены акты приема - передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, имеется оттиск печати истца

Факт подписания обеими сторонами актов приема - передачи выполненных работ по форме КС-2 создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, поскольку предоставление исполнительной документации имеет цель установления качества выполненных работ на этапе сдачи-приемки работ, а акты КС-2 являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора, подписание которых означает проверку и оценку заказчиком предоставленной ему документации, подтверждающей качество работ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что объект: здание

общеобразовательной школы на 1500 мест, месторасположение г.Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный введен в эксплуатацию; инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выдано положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Выдача положительного заключения невозможна без представления исполнительной документации. Таким образом, при вводе объекта в эксплуатацию необходимая документация была представлена в ИГСН, а следовательно отсутствуют основания истребования какой либо документации у ответчика. 

Учитывая изложенное, суд  обоснованно счел исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ссылка заявителя на пункт 7.1.7 договора, которым предусмотрена возможность представления исполнительной документации после направления актов форм КС-2, в течение 15 дней с момента подписания КС-2, не принимается.  Данное условие договора согласовано применительно к случаю,  когда такая документация  на дату оформления  акта КС-2 не передана. Однако  материалы дела доказательств данного факта не содержат. Напротив, как указано выше, выдача положительного заключения невозможна без представления исполнительной документации. При вводе объекта в эксплуатацию необходимая документация была представлена в ИГСН. 

    В связи с изложенным,  суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 не имеется. Данное решение соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным обстоятельствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-3481/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»   - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      М.В. Семенова