АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-5846/2021

Текст мотивированного решения изготовлен 28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 200 руб. основного долга и 9 603 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира Плюс» (далее - ООО «Вира Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ГУДП «Экспромт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 200 руб. и 20 690 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование иска истец указал, что ответчику в счет оказания услуг были перечислены денежные средства в размере  827 200 руб., договор между сторонами не заключен, услуги оказаны не были, возврат денежных средств ответчиком произведен частично, в размере 350 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 477 200 руб., на сумму неосновательного обогащения начислены проценты  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 03.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний не согласившись с заявленными требованиями, указал, что вследствие неправомерных действий заказчика, а именно не исполнения договорных обязательств по подаче заявок на предоставление спецтехники исполнитель, он был лишен возможности исполнять договор в полном объеме, а также получать прибыль (л.д.67-69).

16.12.2021 представлено заявление об уточнении размера исковых требований в соответствии, с которым истец просит взыскать 486 803 руб. 14 коп. в том числе  477 200 руб. неосновательного обогащения и 9 603 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.71).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Вира Плюс» перечислило  по счету ГУДП «Экспромт» №т 62 от 23.03.2021 827 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38 от 23.03.2021  (л.д.11). В назначении платежа указано – «за услуги техники».

 

Истец 01.06.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств (л.д.10).

Ответчик произвел возврат на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2129 от 09.07.2021 на сумму 200 000 руб., №1706 от 09.06.2021 на сумму 150 000 руб. (л.д.12, 13).

Неудовлетворение требований в полном объёме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что договор на оказание услуг техники между сторонами заключен не был, услуги техники на сумму 477 200 руб. ответчиком оказаны не были.

Документов подтверждающих предоставление встречного обязательства на указанную сумму, на момент рассмотрения спора  ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 477 200 рублей.

Довод ответчика о том что, вследствие неправомерных действий заказчика, а именно не исполнения им договорных обязательств по подаче заявок на предоставление спецтехники исполнитель был лишен возможности исполнять договор в полном объеме и получать прибыль, судом отклоняется, поскольку документальных обоснований в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено, а равно как не заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Иные доводы ответчика  также рассмотрены судом и не принимаются за их необоснованностью.

Наличие  спорной задолженности подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств встречного предоставления либо погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере -  477 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчету истца проценты за период просрочки с 09.06.2021 по 25.10.2021 составили 9 603 рублей 14 копеек.

С учетом положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 168 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, изменяя их предмет.

Судом процентов расчет проверен, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды размер процентов  за период с 09.06.2021 по 25.10.2021 составил 12 247 руб. 35 коп.

Вместе с тем, поскольку у суда отсутствует возможность выходить за пределы заявленных требований, суд принимает расчет процентов истца в размере 9 603 руб. 14 коп.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в размере 9 603 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что  истец уплатил государственную пошлину в размере 12 960 руб., что подтверждается платежными поручениями № 138 от 25.10.2021 и № 142 от 28.10.2021 ( л. 

<

...>).

С учетом уточнения исковых требований 486 803,14 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 736 руб.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 736 руб.

Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 221 руб.  81 коп рублей подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира Плюс» 477 200 руб. основной задолженности, 9 603 руб. 14 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 736 руб., всего в сумме 499 539 руб. 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вира Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  221 руб.81 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г. Х. Пономарева