ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5449/2018

28 сентября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 по делу № А79-5449/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности и о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья+» 4 326 365 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт  гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья+» (далее – должник, ООО «Окна Поволжья+») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника, ФИО3, с заявлением о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности и о взыскании в пользу ООО «Окна Поволжья+»  4 326 365 руб. 50 коп.

Определением от 29.06.2020 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Окна Поволжья+» ФИО3 удовлетворить частично.

Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Окна Поволжья+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскал с него в пользу общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 602 032 (Шестьсот две тысячи тридцать два) руб.  71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд  отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 5, 9, 32, 61.11, 61.12, 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); статьями 3, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, оснований в период работы ликвидатора (с 16.08.2018 по 25.07.2018) на подачу заявления о банкротстве не было. Теоретически, общество было платежеспособно, но имелись временные финансовые трудности (по получению заработанных средств), которые стремилось преодолеть.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно бухгалтерским данным, у общества отсутствовали признаки недостаточности имущества как на 01.01.2018, 01.04.2018, 16.04.2018 или 28.05.2018 (принятие к производству заявление о банкротстве), так и на момент введения конкурсного производства 25.07.2018.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

В материалы дела к судебному заседанию 31.08.2020 поступили следующие документы: от ФИО2 - уточненная апелляционная жалоба с ходатайством о приобщении к материалам дела документов: оригинал договора подряда №228/1 от 17.10.2017; бухгалтерский баланс за 2019 г. (с показателями работы общества за 2017-2019) с квитанцией о приеме баланса МИФН №7 РФ по Чувашии; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням ЗП759, штрафам, процентам, реестр текущих платежей  конкурсного управляющего ООО «Окна Поволжья +» от 09.06.2020; договор №291 от 11.12.2017 «Оконные системы» (входящий №10592/19 (2) от 26.08.2020)

В судебном заседании 31.08.2020 суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов.

В судебном заседании 21.09.2020 суд возобновил рассмотрение вопроса о рассмотрении заявленного ранее ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригинала договора подряда №228/1 от 17.10.2017; бухгалтерского баланса за 2019 (с показателями работы общества за 2017-2019) с квитанцией о приеме баланса МИФН №7 РФ по Чувашии; акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням ЗП759, штрафам, процентам, реестра текущих платежей конкурсного управляющего ООО «Окна Поволжья +» от 09.06.2020; договора №291 от 11.12.2017 «Оконные системы» от 20.08.2020.

ФИО2 в судебном заседании уточнил, что поддерживает заявленное ранее ходатайство в части приобщения к материалам дела только копии бухгалтерского баланса за 2018 г., кроме того, пояснил, что документы имеются в материалах дела, за исключением бухгалтерского баланса за 2018 г.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела представленных документов и руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 и приобщить к материалам дела копию бухгалтерского баланса за 2018 г.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена от 25.07.2018) ООО «Окна Поволжья+» признано банкротом, открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении участника и директора должника, ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Окна Поволжья+» и взыскании с него в конкурсную массу 4 326 365, 50 руб.

Заявление основано на положениях статьей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 9 названного Закона руководителем не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Окна Поволжья+» несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что признаки неплатежеспособности имелись по состоянию на 24.06.2015. Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АРтек» (далее - ООО «АРтек», кредитор), по неисполненным должником обязательствам по договору от 11.01.2016, подтвержденным решением Арбитражного суда города Москвы в размере 967 821,53 руб.

Помимо того, ООО «Окна Поволжья+» и ООО «Оконные системы» в конце декабря 2017 г. заключили соглашения о замене стороны по договорам, ранее заключенным должником с АО «ЧЭАЗ» и ООО «Строй Инжиниринг», на выполнение работ по изготовлению, монтажу конструкций (оконных) ПВХ, профиля, все работники должника приняты в ООО «Оконные системы», следовательно, начиная с 25.12.2017 ООО «Окна Поволжья+» прекратило финансово-хозяйственную деятельность. По состоянию на 01.05.2018, у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 5 920 000,00 руб.

 Таким образом, не позднее 01.05.2018 руководитель ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества банкротом. По мнению конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 4 326 365, 05 руб. (315 065, 64 руб. - требования кредиторов второй очереди, 3 886 430, 72 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 124 869,14 руб. - непогашенные текущие обязательства первой очереди).

Итоговое уточнение заявления конкурсного управляющего принято судом в судебном заседании 08.06.2020.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

-Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом  1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Окна Поволжья+» зарегистрировано 06.04.2015 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике № 7, с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

16.04.2018 единственным участником ООО «Окна Поволжья+» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2

25.04.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «Окна Поволжья+».

Таким образом, с 06.04.2015 по 25.04.2018 учредителем и директором общества являлся ФИО2, что последним не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 по заявлению ООО «АРтек» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Окна Поволжья+» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 16НН/16 в размере 967 821,53 руб. долга, 32 178,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 15.08.2017, которым также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена от 25.07.2018) ООО «Окна Поволжья+» признано банкротом; открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий). Одновременно, указанная выше задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 2 620 065, 94 руб., в том числе: 210 223 рубля 58 копеек - требования кредиторов второй очереди; 2 296 407 рублей 19 копеек - требования кредиторов третьей очереди; 113 435 рублей 17 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Окна Поволжья+» и взыскании с него в конкурсную массу 4 326 365,50 руб. в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 и 61.12 Закона о банкротстве), поскольку с 24.06.2015 у последнего имелись признаки банкротства, а также ввиду прекращения с 25.12.2017 хозяйственной деятельности общества в результате заключения с ООО «Оконные системы» соглашения о замене стороны по договорам на выполнение работ (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО «АРтек» и уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 11.01.2016 у ООО «Окна Поволжья+» уже имелись признаки банкротства. Невозможность исполнения обязательств перед ООО «АРтек» определена 14.12.2017, то есть с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании с «Окна Поволжья+» задолженности, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На дату принятия решения о ликвидации общества - 16.04.2018, последнее уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, обязанность ликвидатора ФИО2 по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла не позднее 05.05.2018.

Определяя момент возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд исходил из следующих юридически значимых обстоятельств.

Обязательства перед ООО «АРтек» возникли по договору поставки от 11.01.2016 № 16НН/16 в размере 967 821,53 руб. долга, 32 178,47 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 15.08.2017. Следовательно, просрочка исполнения по договору возникла с 15.03.2017.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) даны разъяснения, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

С учетом приведенных разъяснений, ФИО2 указал, что наличие неисполненных обязательств не препятствовало продолжению правоотношений должника с ООО «АРтек», что, действительно, подтверждается представленными им в дело платежными поручениями за период с 13.02.2017 по 07.11.2017, свидетельствующими об оплате ООО «Окна Поволжья+» выставленных ООО «АРтек» счетов на основании актов сверки. Общая сумма произведенных перечислений составила 1 207 121,02 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Управления ФНС России по Чувашской Республике в размере 2 927,90 руб., в том числе 2 877,09 руб. основного долга, а также 50,81 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Управления ФНС России по Чувашской Республике в размере 2 620 065,94 руб.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 210 223 рубля 58 копеек - требования кредиторов второй очереди;

- 2 296 407 рублей 19 копеек - требования кредиторов третьей очереди;

-113 435 рублей 17 копеек - требования кредиторов третьей очереди по финансовым санкциям.

Данными судебными актами установлено, что ООО «Окна Поволжья+» не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей за 2017-2018 гг.

29.03.2016 между автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ООО «Окна Поволжья+» (заемщик) заключен договор микрозайма № 3342-АПМБ на сумму 2 600 000,00 руб.

21.03.2016 между автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ООО «Окна Поволжья+» (заемщик) заключен договор микрозайма с поэтапной выборкой №3782-АПМБ с лимитом 1 000 000, 00руб.

Ответчиком представлены платежные поручения за период с 16.01.2017 по 26.12.2017 в подтверждение возврата ООО «Окна Поволжья+» заемных средств (том 3, л.д. 23-40).

Частичное исполнение кредитных обязательств в размере 1 847 462,50 руб. за должника производило третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы», что подтверждается платежными поручениями за период с 17.01.2018 по 07.12.2018, а также письмом от 20.02.2020 (том 2, л.д. 72-95).

ООО «Оконные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2017, генеральным директором данного общества являлся ФИО5 (далее - ФИО5) - сын ФИО2 Факт степени родства подтвержден самим ответчиком в пояснениях от 28.02.2020 (том 2, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2018 по настоящему делу требование автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 450 660, 46 руб., в том числе: по договору №3342-АПМБ - в размере 440 660,46 руб.; по договору №3782-АПМБ  - в размере 10 000,00 руб.

01.08.2017 ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) с ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор подряда №103 на выполнение работ по выполнению работ по изготовлению, монтажу конструкций ПВХ профиля на объекте, находящемся в г.Казани. Сторонами установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ с учетом сметного расчета ориентировочно составляет 5 926 604,49 руб. (пункт 2.1. договора).

01.08.2017 ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) с ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор подряда №102 по изготовлению, монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте, находящемся в г.Казани. Сторонами установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ с учетом сметного расчета ориентировочно составляет 2 451 452,08 руб. (пункт 2.1. договора).

10.08.2017 ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) с ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор подряда №91 на выполнение работ по изготовлению, монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля на объекте, находящемся в г. Казани. Сторонами установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ с учетом сметного расчета ориентировочно составляет 6 452 865 руб. (пункт 2.1. договора).

18.09.2017 ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) с ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключены договоры подряда №184 на выполнение работ по изготовлению, монтажу оконных конструкций ПВХ, в том числе устройство внутренних и наружных нащельников на объекте ООО СМУ «ГАРНИТ». Срок окончания работ по 30.10.2017. Сторонами установлено, что стоимость работ с учетом сметного расчета ориентировочно составляет 331 665, 32 руб. и 153 345,11 руб. соответственно (пункт 2.1. договора).

05.10.2017 ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) с ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор подряда №202 на выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу алюминиевых конструкций балконов и лоджий на объекте, находящемся в Республике Татарстан. Сторонами установлено, что стоимость работ с учетом сметного расчета ориентировочно составляет 6 552 160,00 руб. (пункт 2.1. договора).

17.10.2017 ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) с ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор подряда №228/1, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства выполнения работ по изготовлению,  доставке, монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте, находящемся в г. Казани Республики Татарстан. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ с учетом сметного расчета составляет 35 796 917,18 руб.

17.10.2017 ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) с акционерным обществом «Чебоксарский электроаппаратный завод» (заказчик) заключен договор подряда №ДР-900/17, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке, монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте, находящемся в г.Чебоксары. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 264 170,65 руб.

05.12.2017 ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) с АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (заказчик) заключен договор подряда №ДР-1104/17, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке, монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте, находящемся в г. Чебоксары. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 50 739,39 руб.

11.12.2017 ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) с ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор подряда №291 по изготовлению, монтажу конструкций из ПВХ профиля с тонировкой на объекте, находящемся в г.Тольятти Самарской области. Сторонами установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ с учетом сметного расчета ориентировочно составляет 25 672 806,93 руб. (пункт 2.1. договора).

Перечисленные выше договоры со стороны ООО «Окна Поволжья+» заключались как непосредственно директором ФИО2, так и исполнительным директором ФИО5

Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017 по делу №А79-4004/2017 с ООО «Монтажстрой-сервис Групп» в пользу ООО «Окна Поволжья+» взыскано 5 906 024,79 руб. долга, 4 261 606,84 руб. - пеней за период с 07.03.2016 по 19.06.2017 и с 20.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением от 19.07.2018 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Монтажстрой-сервис Групп» по факту неисполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2018 по делу №А79-2231/2018 с ООО «Фаворит СТ» в ООО «Окна Поволжья+» взыскано 147 954,10 руб. долга, 99 378,21 руб. - пени за период с 12.04.2016 по 21.02.2018, и далее, по день фактической уплаты долга, в размере 14,5 процентов годовых.

27.12.2017 ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик), ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) и ООО «Оконные системы» (новый подрядчик) подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда № 228 от 17.10.2017 ООО «Окна Поволжья+» на нового подрядчика - ООО «Оконные системы». Стоимость подлежащих выполнению работ составляла 35 796 917,18 руб. Заказчиком произведена оплата в размере 1 000 000,00 руб. (том 2, л.д. 5-6).

25.12.2017 АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (заказчик), ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) и ООО «Оконные системы» (новый подрядчик) подписано соглашение № ДР-71/18 о замене стороны договора подряда от 30.09.2017 ООО «Окна Поволжья+» на нового подрядчика ООО «Оконные системы» (том 2, л.д. 36-37).

25.12.2017 АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (заказчик), ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) и ООО «Оконные системы» (новый подрядчик) подписано соглашение № ДР-72/18 о замене стороны договора подряда №900/17 от 17.10.2017 ООО «Окна Поволжья+» на нового подрядчика ООО «Оконные системы». Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1264170,65 руб. На день подписания соглашения работы не выполнены (том 2, л.д. 38-39).

25.12.2017 АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (заказчик), ООО «Окна Поволжья+» (подрядчик) и ООО «Оконные системы» (новый подрядчик) подписано соглашение № ДР-73/18 о замене стороны договора подряда №1104/17 от 05.12.2017 ООО «Окна Поволжья+» на нового подрядчика ООО «Оконные системы». Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 264 170, 65 руб. На день подписания соглашения работы не выполнены (том 2, л.д. 42-43).

Согласно письму ООО «Оконные системы», с 09.01.2018 в порядке перевода из ООО «Окна Поволжья+» в данную организацию принято 14 человек.

В справке конкурсного управляющего отражено, что в 2017 году в ООО «Окна Поволжья+» работали 21 человек. 31.12.2017 в порядке перевода в ООО ООО «Оконные системы» уволено 14 человек. 30.06.2018 уволен ликвидатор ФИО2 (том 2, л.д. 157).

Из совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до декабря 2017 г. ООО «Окна Поволжья+» продолжало хозяйственную деятельность, в связи с чем, признал обоснованными возражения ФИО2 об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом до 01.12.2017.

Судом принято во внимание, что ООО «Оконные системы», генеральным директором которого являлся сын ответчика - ФИО5, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2017.

Экономическая целесообразность исполнения ООО «Оконные системы» кредитных обязательств за ООО «Окна Поволжья+» не раскрыта, в связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 обладал информацией о финансовых затруднения общества, руководителем которого являлся его отец.

Таким образом, с учетом необходимого времени для оформления и подачи заявления о регистрации ООО «Оконные системы», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не позднее 01.12.2017 ФИО2 и ФИО5 доподлинно было известно, что ООО «Окна Поволжья+» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, и было создано новое общество, на которое перешли обязательства по выполнению ранее принятых на себя должником обязательств.

Таким образом, ФИО2 совершил действия по фактическому переводу всей хозяйственной деятельности, в том числе перевод работников, на вновь созданное юридическое лицо, подконтрольное его сыну. Результатом данных действия явилась невозможность дальнейшего исполнения обязательств перед контрагентами и получения прибыли и, соответственно, перед кредиторами, учитывая значительные суммы, на которые заключены контракты ООО «Окна Поволжья+» с контрагентами.

Из совокупности представленных в дело письменных доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение финансовых трудностей общества являлось кратковременным и устранимым, а  план ФИО2 по выходу из кризисной ситуации был экономически обоснованным.

Выбранный обществом метод ведения бизнеса путем частичного исполнения обязательств, но при этом увеличении кредиторской задолженности перед иными кредиторами нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.

При установленных по делу обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода уполномоченного органа о том, что с названной даты ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Поскольку данные действия совершены после 01.07.2017, то подлежат применению нормы материального права, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Производство по делу о банкротстве ООО «Окна Поволжья+» возбуждено 28.05.2018 по заявлению кредитора ООО «АРтек», а не руководителя должника ФИО2

При этом формальное обращение 20.08.2018 ликвидатора ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии о признании ООО «Окна Поволжья+» банкротом с целью избежания привлечения к субсидиарной ответственности не имеет какого - либо значения, поскольку 25.07.2018 решением суда должник уже признан банкротом.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться также пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку установлен факт перевода ФИО2 обязательств ООО «Окна Поволжья+», в результате исполнения которых имелась возможность продолжить хозяйственную деятельности и вероятность произвести расчет с кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В виду того, что ФИО2 совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Поскольку действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, совершены ответчиком с 25.12.2018 (соглашение о замене стороны в договоре подряда), то размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит определению с указанной даты и должен включать в себя непогашенные обязательства, в том числе текущие платежи.

Исходя из того, что на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит определению в объеме неисполненных обязательств за период с 01.01.2018 по 28.05.2018, то совокупный размер субсидиарной ответственности с учетом непогашенных текущих обязательств составляет 602 032,71 руб., складывающийся из следующего.

С 01.01.2018 размер неисполненных обязательств ООО «Окна Поволжья+» по уплате обязательных платежей составляет 477 163,57 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года – 1 118,00 руб., а также 2 685,50 руб. пени, начисленной в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года – 303 414,00 руб., а также пени – 71 517,15 руб.; налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2018 года – 27 687,00 руб., пени – 12 669,43 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 1 и 2 квартал 2018 года – 35 200,00 руб., пени – 11 943,71 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 1 и 2 квартал 2018 года – 8 160,00 руб., пени – 2 768,78 руб.

Размер непогашенных текущих платежей первой очереди перед конкурсным управляющим по выплате фиксированной суммы вознаграждения и понесенных расходов в общем размере составляет 124 869,14 руб., согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2020, реестру требований кредиторов и реестру текущих платежей по состоянию на 09.06.2020 (том 3, л.д. 68-104, 121-123).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства необоснованности расходов конкурсного управляющего. Напротив, в судебном заседании ФИО2 указал, что претензий по расчетам текущих расходов не имеет.

При указанных выше фактических обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 по делу №А79-5449/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис