Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200749/19-134-1545

28 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТРАНССТРОЙГРУПП" 19311 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРУПСКОЙ 8 1 129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: 

<

***> 

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" 603139, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 

<

***> 

О взыскании задолженности в размере 656 900 руб., неустойку в размере 92 818,62 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 10/01-2020 от 13.01.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ТРАНССТРОЙГРУПП"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "МЕГАПОЛИС"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 656 900 руб., неустойки в размере 92 818,62 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, которое, как следует из протокола судебного заседания, отклонено, поскольку суд пришел к выводу, что истец изменяет основание и предмет иска, указав, что заявляется новое требование о взыскании, в том числе, процентов, которое ранее не заявлялось.

Так, первоначально предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 656 900 руб., неустойки в размере 92 818,62 руб. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, Истец просит начислить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, Истцом фактически предъявлены новые требования, о которых ранее не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск - средство защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав, выраженное в требованиях, основанных на договоре или законе, которые предъявляются в процессуальном порядке.

В иске принято выделять два основных элемента, которые определяют характер исследования и защиты судебного дела. Это основание и предмет иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец) (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (см. п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Как правило, предмет, основание, а также цена иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд. Однако по ряду причин уже после принятия иска к производству может возникнуть потребность изменить его основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (полностью или в части).

Статья 49 АПК РФ закрепляет следующие права истца, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу:

а) изменить основание иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику;

б) изменить предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (например, изменить способ защиты субъективного права, изменить предмета спора).

Важно учесть, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку Истец заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ, заявление об уточнении исковых требований противоречит нормам ст. 49АПК РФ, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 июня 2016 года был заключен договор №15-тр/2016 согласно условиям которого ООО «ТД Трансстройгрупп» приняло на себя обязательства оказать услуги по предоставлению Заказчику обозначенной в Приложении №1 спецтехники (механизмов) с персоналом для ее управления, а также услуг перевозки.

В рамках Договора Истец оказывал Ответчику услуги по предоставлению спецтехники с персоналом для выполнения Ответчиком обязательств по договору подряда на линейном объекте федерального значения: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край».

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком актов об оказании услуг и предоставления исполнителем документов, подтверждающих оказание этих услуг, а также счет-фактуры.

Истцом, во исполнение вышеназванного договора оказаны услуги на сумму 1 456 200 руб., что подтверждается актами №700 от 17.08.2016г. на сумму 416 700 рублей, №701 от 19.09.2016г. на сумму 375 300 рублей, №758 от 17.10.2016г. на сумму 380 700 рублей, №854 от 17.11.2016г. на сумму 234 900 рублей, №928 от 30.11.2016г. на сумму 48 600 рублей.

Согласно исковому заявлению Истцом были оказаны услуги на сумму 1 456 200 руб., а Ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем, по мнению Истца, у Ответчика образовалась задолженность в размере 656 900 рублей.

Возражая против исковых требований, Ответчик указал, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в течение 2016 года были оплачены денежные средства в размере 1 456 200 руб. платежными поручениями от 24.06.2016 № 446 на сумму 237 600 руб. филиал 6318 ВТБ 24, г. Самара; от 19.08.2016 № 711 на сумму 132 300 руб. Оранжевый; от 25.08.2016 № 832 на сумму 167 400 руб. Росдорбанк; от 17.10.2016 № 896 на сумму 162 000 руб. Оранжевый; от 29.12.2016 № 17 на сумму 756 900 руб. 

Оригиналы указанных платежных поручений были предъявлены суду в предварительном судебном заседании, факт получения вышеуказанных денежных средств в полном объеме не оспаривается Ответчиком.

Соответственно моментом исполнения Ответчиком обязательств по оплате услуг по Договору в полном объеме является 29.12.2016.

Основанием заявленных требований  фактически послужил ошибочный возврат Истцом суммы, оплаченной Истцу Ответчиком п/п от 29.12.2016 № 17 и последующее истребование данной суммы.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пояснений генерального директора Истца, озвученных в судебном заседании, основанием для возврата денежных средств было перечисление Ответчиком денежных средств с лицевого счета, открытого Ответчику территориальным органом Федерального казначейства для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Как следует из назначения платежа №1 от 09.01.2017г. , Истец возвратил оплаченные за оказанные им  услуги денежные средства в размере 756900рублей, посчитав их ошибочно перечисленными по платежному поручению №17 от 29.12.2016г. 

Факт оказания услуг на заявленную сумму ответчиком не оспорен и подтверждается подписанными между сторонами актами об оказанных услугах. Ответчик не оспаривал возврат суммы истцом, ранее перечисленной в счет оказания услуг по договору. 

Таким образом в результате возврата суммы платежа за оказанные в рамках Договора услуги, задолженность  в настоящее время по их оплате имеется, а следовательно заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной на сумму 656900рублей.

Исковые требования в данной части подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 5.3 договора, истцом представлен расчёт  неустойки за период с 28.08.2016г. по 10.05.2019г. в размере 92 818,62 рублей.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Факт осуществления Истцом ошибочного возврата денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств Ответчиком, не свидетельствует о просрочке исполнения Ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, Истцом не подтверждён документально период и размер предъявляемой к взысканию суммы неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части отклоняются судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Трансстройгрупп" задолженность в размере 656 900 руб., расходы по госпошлине в размере 15762,74 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова