ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: акционерного общества «Атомэнергосбыт» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2019, личность установлена на основании паспорта, паспорта), от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» – представителя ФИО3 (доверенность от 11.09.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу № А23-2089/2019 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергосбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Смоленск), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга), Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 22, 142791 (г. Москва) о взыскании 1 909 559 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – истец, АО «Атомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии с ноября 2015 по сентябрь 2016 в сумме 1 909 559 руб. 72 коп.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; общество с ограниченной ответственностью «Мастер»; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определениями суда от 04.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 17.05.2019.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Атомэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу № А23-2089/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А62-927/2017 установлено, что ТП № 381 находится на балансе у ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск. Выпиской из реестра федерального имущества № 501 от 31.12.2009 подтверждается, что в спорный период ответчик владел, пользовался и распоряжался трансформаторной подстанцией № 381.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель АО «Атомэнергосбыт»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.12.2019 был объявлен перерыв до 10.12.2019.

10.12.2019 судебное заседание возобновлено в том же составе суда, при той же явке представителей сторон.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель АО «Атомэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск в прениях поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом со ссылкой на нормы статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предъявлены к взысканию  с ответчику стоимость электрической энергии, составляющей потери электрической энергии в трансформаторной подстанции ТП-381 за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в размере 387 898 руб. 39 коп. (с учетом уточнения от 16.01.2019) т. 2, л.д. 156-159).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании абзаца 10 статьи 3 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Исходя из абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Принимая во внимание во взаимосвязи вышеуказанные положения законодательства, возникновение обязанности по компенсации потерь электрической энергии связано с фактическим потреблением энергоресурса.

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, 

<

...> года постройки, является собственностью Российской Федерации, поставлена на кадастровый учет 11.12.2017 (т. 1, л.д. 119-122).

Распоряжением от 02.04.2018 № 136-р прекращено право оперативного управления ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск на указанную подстанцию, и оно закреплено за ФГУДЭП № 22 (т. 1, л.д. 122-124).  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика права оперативного управления в отношении спорной трансформаторной подстанции.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, доказательств передачи спорной подстанции ответчику, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выписка из реестра федерального имущества от 24.10.2017 (л.д.38 т.1), на которую ссылается истец не является доказательством передачи ответчику спорной трансформаторной подстанции и возникновения у ответчика права оперативного управления на спорную подстанцию.

В материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием для  указания в реестре федерального имущества ответчика в качестве правообладателя ( распоряжение собственника или иные документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Пунктом  статьи  131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из изложенного право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации  такого права, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления на спорную подстанцию.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие как фактическую передачу ответчику трансформаторной подстанции, так и наличие у ответчика вещных или иных прав в отношении спорной подстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в том числе через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 ГК РФ.

Между тем, фактические доказательства осуществления мероприятий по технологическому присоединению спорной подстанции к электрическим сетям, а также доказательства потребления электрической энергии на самой подстанции, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, определяющие принадлежность электрических сетей также отсутствуют.

 Согласно пункту 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт в рамках дела № А62-927/2017 отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

При рассмотрении спора по делу № А62-927/2017, установлено, что в спорном периоде с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, лица, осуществлявшие владение на соответствующем вещном праве ТП № 381, не имели собственного энергопотребления с использованием данного оборудования (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018).

Кроме того, указанным судебным актом не было установлено, что ответчику на вещном или ином праве принадлежала спорная подстанция.

Направленный истцом письмом от 21.06.2018 № 67-5/5347 договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 30.04.2018 № 6750104063 (т. 1, л.д. 13-24) ответчиком не подписан.

Кроме того, в результате произведенного совместного осмотра подстанции ТП-381 установлено, что фактически ключи от объекта переданы в 2016 году от  ООО «ДЭП-45» представителю ООО «Мастер», о чем указано в акте от 26.09.2018 (т. 3, л.д. 16).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь.

В данном споре основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем,  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 23.09.2019 по делу № А23-2089/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева