ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9794/2019

г.Самара

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2018),

от арбитражного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года  по делу №А55-9794/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему ФИО3, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что собрание кредиторов по требованию АО «Полад», непроведение которого вменено в вину арбитражному управляющему, было проведено ФИО3 11.02.2019, на котором АО «Полад» принимало участие в голосовании, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов ОАО комбинат «ПСМ» от 11.02.2019. На собрании кредиторов, проводившемся 12.11.2018 по требованию АО «Полад», данный кредитор представил собранию проект мирового соглашения по делу № А55-20650/2015, с которым прочие кредиторы, помимо ФНС России, не были заблаговременно ознакомлены. Предложенный проект не соответствовал закону по целому ряду оснований, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-20650/2015 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А55-20650/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО комбинат «ПСМ» о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФНС России на сумму 36 282 212 руб. 68 коп. В этой связи собрание кредиторов, назначенное на 12.11.2018 по требованию АО «Полад» было отложено конкурсным управляющим ФИО3 без принятия собранием решений для выработки кредиторами и конкурсным управляющим законного текста мирового соглашения. По этим же причинам было отложено собрание кредиторов ОАО комбинат «ПСМ», назначенное на 04.12.2018, которое впоследствии созывалось на 21.01.2019, но было перенесено по причине болезни конкурсного управляющего. Необходимо отметить, что отложение собраний кредиторов не запрещено законом, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении жалоб АО «Полад», с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-20650/2015, определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу № А55-20650/2015, непосредственно были обнаружены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», допустила нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона №127-ФЗ, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила подготовки и проведения собраний кредиторов), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Нарушения выразились в том, что конкурсный управляющий ФИО3 фактически не провела собрание кредиторов, созванное по требованию кредитора АО «Полад» на 12.11.2018 (приняв решение об отложении его проведения на 04.12.2018, с 04.12.2018 на неопределенный срок), лишив возможности ФНС России и АО «Полад», обладающих большинством голосов, права проголосовать (выразить свою волю) по вопросам повестки дня, по дополнительным вопросам повестки дня, а также по вопросу отложения проведения данного собрания кредиторов, в нарушение порядка организации и проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 (дата оглашения резолютивной части 02.11.2016) по делу № А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Из публикации №3161454 от 26.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что конкурсный управляющий ФИО3 сообщила о том, что собрание кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», созываемое по требованию ЗАО «Полад», состоится 12.11.2018 в 10 часов 00 минут, со следующей повесткой:

1. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» для подписания мирового соглашения.

3. О продлении действия договора аренды № 3/2017 от 20.09.2017, заключенного между ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО Торговый дом «Светлов» на тех же условиях на 11 месяцев.

4. Об отзыве исковых заявлений ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» к ЗАО ТД «Светлов» по договору аренды № 3/2017 от 20.09.2017.

5. О запрете конкурсному управляющему ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО3 обращаться в арбитражный суд с любыми заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) АО «Полад» и ЗАО ТД «Светлов».

Установлено, что на собрание 12.11.2018 явились 4 участника (АО «Полад», ФНС России, ФИО5, ПАО «Самараэнерго»), сумма требований которых в совокупности составила 70 234 545 руб. 02 коп., что составляет 80,693% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов от 12.11.2018 следует, что конкурсный управляющий сообщил собранию кредиторов о том, что в его распоряжении имеется проект мирового соглашения, подготовленный АО «Полад», обратив внимание участников собрания на то, что проект мирового соглашения противоречит закону.

При этом суд первой инстанции отметил, что ссылка арбитражного управляющего на противоречие закону текста мирового соглашения, как основание необходимости отложения проведения собрания кредиторов, несостоятельна, поскольку утверждение мирового соглашения относится к компетенции арбитражного суда. Повестка собрания кредиторов от 12.11.2018 не содержала вопрос об утверждении мирового соглашения, соответственно содержание проекта мирового соглашения не имело отношения к проведению данного собрания кредиторов и голосованию по вопросам, предложенным мажоритарными кредиторами АО «Полад» и ФНС России.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо основания для препятствования выражения кредиторами своей воли по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил подготовки и проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 была обязана провести голосование по вопросам повестки дня, а также дополнительным вопросам собрания кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», но не сделала этого вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.

Также из протокола собрания кредиторов от 12.11.2018 следует, что ФИО3 объявила кредиторам о своем решении отложить собрание кредиторов, назначенное на 12.11.2018, в связи с отсутствием сведений и документов, необходимых для выработки текста проекта мирового соглашения в окончательной форме на данном собрании.

При этом ФИО3 проигнорировала требование ФНС России и АО «Полад», обладающих в совокупности 64,448 % от общего числа голосов кредиторов должника, о вынесении на голосование вопроса об отложении проведения созванного собрания кредиторов должника.

Таким образом, ФИО3, приняв решение отложить собрание кредиторов от 12.11.2018, воспрепятствовала кредиторам, обладающим большинством голосов, в реализации их права проголосовать (выразить свою волю) по вопросам повестки дня, а также дополнительным вопросам, что свидетельствует о ее недобросовестности и нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.

Согласно доводам заявителя, после объявления кредиторам своего решения об отложении указанного собрания кредиторов ФИО3 покинула место проведения собрания кредиторов. Также место проведения собрания кредиторов покинули ФИО5 и представитель АО «Самараэнерго».

В результате представители ФНС России и АО «Полад», оставшиеся на месте проведения собрания кредиторов должника, были вынуждены самостоятельно закончить проведение собрания и подготовили соответствующий протокол решения собраний кредиторов от 12.11.2018, согласно которому приняли решение о том, чтобы не откладывать проведение данного собрания и о снятии с повестки дня 3,4,5 вопросов, а также об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и избрании представителем собрания кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» для подписания мирового соглашения ФИО6 (л.д. 27-28).

Аналогичная оценка неправомерным действиям арбитражного управляющего дана в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-20650/2015, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть оглашена 26.02.2019), отказавшему ФИО3 в признании незаконным собрания кредиторов от 12.11.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 обязанность по проведению собрания кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по требованию ЗАО «Полад» не исполнила, фактически 12.11.2018 данное собрание не провела (единолично приняв решение об отложении его проведения), тем самым лишив возможности ФНС России и АО «Полад», обладающих большинством голосов, права проголосовать (выразить свою волю) по вопросам повестки дня, а также дополнительным вопросам, что нарушает пункт 3 статьи 14 Закона №127-ФЗ, а также подпункта «в» пункта 8 Правил подготовки и проведения собраний кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 04.12.2018 следует, что ФИО3 вновь приняла решение отложить указанное собрание кредиторов, тем самым воспрепятствовав кредиторам, обладающим большинством голосов, в реализации их права проголосовать (выразить свою волю) по вопросам повестки дня, а также дополнительным вопросам, что свидетельствует о ее недобросовестности и нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ (л.д. 29).

Довод ФИО3 о том, что в ее действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку собрание кредиторов 12.11.2019 не было завершено, а было отложено на 04.12.2018, затем на 21.01.2019, а впоследствии, в связи с ее болезнью, на 11.02.2019, поэтому собрание кредиторов, проведенное 11.02.2019, является продолжением собрания кредиторов от 12.11.2018 суд первой инстанции отклонил как противоречащие обстоятельствам, установленным судом при вынесении определения от 18.01.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-20650/2015, оставленного в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А55-20650/2015.

При этом пояснения ФИО3 подтверждают, что кредиторы получили возможность проголосовать (выразить свою волю) по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 12.11.2018 по требованию АО «Полад» собрания кредиторов, только 11.02.2019, то есть спустя три месяца.

Сама по себе организация ФИО3 собрания кредиторов 12.11.2018 без предоставления фактической возможности голосования кредиторами по вопросам повестки дня, а также дополнительным вопросам, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований пункта 3 статьи 14 Закона №127-ФЗ, а также Правил подготовки и проведения собраний кредиторов.

По данному факту административным органом 03.04.2019 года в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол № 00116319 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-18).

Доводы арбитражного управляющего о соответствии ее действий Закону №127-ФЗ несостоятельны. Ходатайство о прекращении производства по делу суд первой инстанции отклонил ввиду наличия в действиях арбитражного управляющего признаков вменяемого в вину состава административного правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.20189 года по делу № А55-20650/2015, согласно которым представленное на утверждение суду мировое соглашение признано не соответствующим закону, необоснованна, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на квалификацию действий арбитражного управляющего с точки зрения наличия либо отсутствия в его действиях формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А55-13612/2018 об административном правонарушении ФИО3 как конкурсный управляющий ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ до 17.07.2019, совершила повторное административное правонарушение, не исполнив требования пункта 3 статьи 14 Закона №127-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Закона, что повлекло квалификацию ее действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют нарушенные номы права, суд первой инстанции отклонил, поскольку буквальное толкование описательной части протокола об административном свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО3 нарушила требований положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о признании выявленного административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.1 2 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу положений п.п. 4, 6 и 7 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

- об основаниях созыва собрания кредиторов;

- о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

- о правомочности собрания кредиторов;

- о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

- о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при проведении собрания кредиторов 12.11.2018 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Самарской области определения от 18.01.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-20650/2015, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А55-20650/2015.

Непредставление возможности кредиторам должника, имеющим в совокупности 64,448 % от общего числа голосов кредиторов должника, выразить свою волю при проведении общего собрания кредиторов и проголосовать как по вопросам повестки дня, так и по вопросу об отложении собрания кредиторов, а также непроведение собрания кредиторов, собранного по инициативе арбитражного управляющего, суд первой инстанции расценил как грубое и неустранимое нарушение требований Закона № 127-ФЗ, а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов, что не позволило квалифицировать его в качестве малозначительного.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам № А72-16321/2018, А55-32145/2017 и А55-28726/2016 суд первой инстанции также посчитал необоснованными, поскольку объективная сторона административного правонарушения по данному делу отличается от объективной стороны административных правонарушений, выявленных по вышеуказанным судебным спорам.

При указанных обстоятельствах заявленные административным органом требования суд первой инстанции удовлетворил и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил ей административного наказания в соответствии с санкцией данной нормы права - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов по требованию АО «Полад», непроведение которого вменено в вину арбитражному управляющему, было проведено ФИО3 11.02.2019, на котором АО «Полад» принимало участие в голосовании, подлежат отклонению. Факт проведения собрания кредиторов 11.02.2019 не исключает нарушений, допущенных ФИО3 при проведении собрания кредиторов 12.11.2018.

 Ссылка арбитражного управляющего на представление АО «Полад» на собрании кредиторов, проводившемся 12.11.2018, проекта мирового соглашения по делу № А55-20650/2015, с которым прочие кредиторы, помимо ФНС России, не были заблаговременно ознакомлены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не препятствовало проведению собрания кредиторов по иным вопросам, включенным в повестку собрания. При этом несоответствие, по мнению арбитражного управляющего, предложенного проекта закону не исключает самой возможности рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов. Отказ в утверждении мирового соглашения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-20650/2015 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019) также не подтверждает законности вышеуказанных действий арбитражного управляющего ФИО3, которая фактически не провела собрание кредиторов, созванное по требованию кредитора АО «Полад» на 12.11.2018, покинув данное собрание.

Довод арбитражного управляющего о том, что отложение собраний кредиторов не запрещено законом, несостоятелен, поскольку в данном случае законных оснований для отложения проводившегося 12.11.2018 собрания кредиторов у арбитражного управляющего не имелось.

Судебная практика, на которую ссылается арбитражный управляющий, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты были приняты по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу №А55-9794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан 

                                                                                                                О.А. Лихоманенко