АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20233/26-62-164

г. Москва

26 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Сапегиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, Г.МОСКВА, УЛ. КАЗАКОВА, Д.18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 087 745 руб. 23 коп., В судебное заседание явились:

От истца– Канчикова К.П. (доверенность от 09.02.2026, диплом).

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в суд с иском к Министерству спора РФ с требованиями о взыскании 2 062 411 руб. 93 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2025 г., пени за период с 21.12.2205 по 12.01.2026 в размере 25 333 руб. 30 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.01.2026 по день фактической оплаты задолженности включительно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.014 № 0416057.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в

судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) и Министерством спорта Российской Федерации (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 0416057 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать (поставлять), а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п. 7.4 Договора, окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре 2025 года истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, что подтверждается отчетной ведомостью за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, актом сдачи-приемки.

Между тем, принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя Ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность за ноябрь 2025 года составляет 2 062 411,93 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия от 23.12.2025 № Исх-31-859/25.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в свою очередь указал на то, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая ПАО «Мосэнерго» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено), а также обстоятельства того, что ответчиком сумма основного долга в размере 2 062 411 руб. 93 коп. не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2025 по 12.01.2026 в размере 25 333 руб. 30 коп., с продолжением начислять пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки

платежа, начиная с 13.01.2026 по день фактической оплаты задолженности включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. Договора, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п. 7.4. Договора, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Суд признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данное заявление ответчика, суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского 4 процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной

несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, Г.МОСКВА, УЛ. КАЗАКОВА, Д.18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в ноябре 2025 года в размере 2 062 411 (два миллиона шестьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 93 копеек, пени за период с 21.12.2025 по 12.01.2026 в размере 25 333 (двадцать пять тысяч триста тридцать три) рублей 30 копейки, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 13.01.2026 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 632 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская