ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29865/2022

23 января 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Гольяново» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Гольяново» (далее по тексту - АО «УК «Гольяново», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 в размере 337 864, 50 руб. за октябрь 2021 года, неустойки (пени) в размере 11 706, 02 руб. за период с 21.11.2021 по 16.02.2022, неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства с 17.02.2022, исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 17 декабря 2022 года) от АО «Управляющая компания «Гольяново» не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 04.303437-ТЭ в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в октябре 2021 года энергоресурсов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставку тепловой энергии в спорном периоде составляет 337 864, 50 руб.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка (пени) с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», правовыми позициями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, установив, что денежные средства, внесенные на основании платежных документов потребителями, содержат указание на расчетный период, а потому должны засчитываться в счет оплаты коммунальных услуг за указанный в платежном документе период, в то время как истец засчитывал поступившую оплату без учета назначения платежа по своему усмотрению в счет ранних периодов, сопоставив структурированные выписки ПАО «ВТБ» с расчетом истца и контррасчетом ответчика, признали контррасчет ответчика верным, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу п. 5 постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). Вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права распределять поступившие от населения платежи соответствует приведенным нормам права и их официальному судебному толкованию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном учете поступающих от населения денежных средств не принимаются судом округа, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем императивных норм законодательства Российской Федерации.

Между тем, иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-29865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья          Е.Г. Каденкова