623/2018-17698(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15206/2017

г. Краснодар

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Вепоз – Торговый Дом» 

(ИНН 6165080619, ОГРН 1026103719410); закрытого акционерного общества «Компания  "Вепоз"» (ИНН 6164214468, ОГРН 1036164018340); Величко Ирины Ивановны, Заруднего  Павла Ивановича – Павлюк В.А. (доверенности от 10.01.2018 и 26.04.2018), в отсутствие  ответчиков: Голиченко (Будариной) Ирины Валерьевны, общества с ограниченной  ответственностью «Газета» (ИНН 6165164675, ОГРН 1106165005946), извещенных  

о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вепоз – Торговый Дом», закрытого акционерного общества «Компания "Вепоз"»,  Величко Ирины Ивановны, Заруднего Павла Ивановича на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.11.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А.,  Новик В.Л.) по делу № А53-15206/2017, установил следующее.  

ООО «Вепоз – Торговый Дом» (далее – общество), ЗАО «Компания "Вепоз"»,  Зарудний П.И. и Величко И.И. обратились в арбитражный суд с иском к Голиченко И.В. и  ООО «Газета» о защите деловой репутации – признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, содержащихся  

в тексте статьи «"Вепоз" преодолевает препятствия"», опубликованной на странице 15  в № 50 (1208) от 27.12.2016 газеты «Город N», и выраженные в следующих фразах:  

– «Долгое время "Вепоз-ТД" являлся крупнейшим поставщиком сырья для  производства колбасных изделий ЗАО «Вепоз», и порой поставки осуществлялись по  "нерыночным ценам"»;  

 – «Задолженность, которая сформировалась у нас перед «Торговым домом»,  возникла в связи с тем, что мы выполняли распоряжения акционеров, в том числе в части  оплаты поставленного мяса по установленным ООО "Вепоз-ТД" ценам»;  

– «Более того, руководитель "Вепоз-ТД" Павел Зарудний как раз и выполнял  обязанности генерального директора ЗАО "Вепоз" при заключении этих сделок, –  утверждает топ-менеджер»;  

– «Прибыль, которую мы получали, акционеры использовали в своих интересах  вместо того, чтобы инвестировать в производство»;  

– «В результате у нас сформировалась значительная задолженность...». 

 Обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения путем  опубликования резолютивной части решения суда по делу в газете "Город N"  

под заголовком «Опровержение статьи "Вепоз" преодолевает препятствия» в 10-дневный  срок с момента вступления в законную силу решения по делу за свой счет, на том же месте  полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, порочащие деловую репутацию  истцов. Взыскать с Голиченко И.В. в пользу Заруднего П.И. и Величко И.И. по  

300 тыс. рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Газета» в пользу  Заруднего П.И. и Величко И.И. по 300 тыс. рублей компенсации морального вреда.  Взыскать с ответчиков в пользу общества 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг  специалиста (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования).  

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции  пришли к выводу о том, что истцы не доказали распространение ответчиками  недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истцов.  

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление, вынести  новый судебный об удовлетворении требований. По мнению заявителей, выводы судов  

о том, что спорные фразы в качестве ключевой мысли утверждают лишь о наличии  задолженности ЗАО «Вепоз» перед обществом, не подтверждаются материалами дела  

и им противоречат. Суды не согласились с заключением лингвиста и при этом лишили  истцов такого средства доказывания как судебная экспертиза. Целью высказываний  выступает не информация о задолженности как таковой, а те обстоятельства, при которых  она формировалась (то есть «непорядочные» действия истцов). Заявители считают  

не подлежащими обсуждению и голословными рассуждения ответчиков о том, что  спорные фразы надо читать с «конструкциями оценочной окраски» (я полагаю, считаю  

и т.д.). Обсуждению подлежит текст конкретной распространенной статьи, который имеет  конкретные вербальные маркеры. Заявители указывают, что у статьи нет иной «нагрузки»,  как рассказать третьим лицам, что общество и его руководитель Зарудний П.И.,  

а также Величко И.И. как руководитель акционера ЗАО «Вепоз» – ЗАО «Компания  "Вепоз"», злоупотребляют своими полномочиями при ведении деятельности и причиняют  убытки ЗАО «Вепоз», наживаясь при этом за счет прибыли, не распределенной во благо  общества. Заявители полагают назначение лингвистической экспертизы необходимым.  Суды неправомерно пришли к выводу о недоказанности истцами того, что сведения  распространены редакцией ООО «Газета». В отношении всех оспариваемых сведений  существует презумпция их достоверности. Положения статьи 57 Закона Российской  Федерации «О средствах массовой информации» и ее толкование в пунктах 12, 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3  

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» не освобождают редакцию средства массовой  информации и журналиста от ответственности за распространение сведений,  сообщенных в интервью. Доказательства того, что хоть одна фраза Голиченко  

(Будариной) И.В. с присущим ей негативом соответствует действительности, отсутствуют.   

В отзыве ООО «Газета» отклонило доводы кассационной инстанции, просит  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании названный представитель истцов поддержал доводы жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав  представителя истцов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  

по следующим основаниям. 

 Как видно из материалов дела, требования истцов основаны на статьях 151, 152  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые  сведения порочат их деловую репутацию, что подтверждается заключением специалиста- лингвиста Маслаковой Е.В. от 20.01.2017 № 01/17, не соответствуют действительности,  поскольку в них указывается на нарушение действующего законодательства  

и недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности. Информация  изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении  

складывается определенное негативное мнение об истцах. Оспариваемые утверждения  создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том,  что истцы осуществляют экономическую деятельность на «нечестных» основаниях.  

По сути, Голиченко И.В. заявила в статье о том, что общество и его руководитель  Зарудний П.И., а также Величко И.И. как руководитель акционера ЗАО «Вепоз» –  

ЗАО «Компания "Вепоз"» злоупотребляют своими полномочиями при ведении  деятельности, ограничивают конкуренцию и стремятся «захватить» ЗАО «Вепоз». Также  указанные сведения содержат посыл, что акционер ЗАО «Вепоз» – ЗАО «Компания  "Вепоз"» в лице генерального директора распределяет прибыль вопреки установленному  порядку и в ущерб интересам ЗАО «Вепоз» и дает указания о применении «нерыночных  цен» для ЗАО «Вепоз».  

Суды установили, что 27.12.2016 в газете «Город N» в № 50 (1208) 

на странице 15 опубликована статья «"Вепоз" преодолевает препятствия"». Автором  статьи является Голиченко (в настоящее время Бударина) И.В. Газета «Город N» является  печатным средством массовой информации (СМИ), зарегистрированным 20.12.2010  

в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, номер свидетельства  

ПИ № ТУ 61-00492. Территорией распространения газеты является Ростовская область,  тираж 4000 штук.  

Учредителем, издателем и редакцией газеты выступает ООО «Газета». В конце  текста статьи содержится указание на то, что она является рекламой.  

В оспариваемой статье содержится следующая информация: «...На данный момент  ЗАО "Вепоз" является одним из наиболее крупных из известных производителей  колбасной продукции в Ростовской области. Предприятие традиционно демонстрирует  положительную динамику с точки зрения как объемов производства в натуральном  выражении, так и финансовых показателей... Единственный способ наращивать продажи  и, соответственно, объемы производства – это формировать, развивать и поддерживать  прозрачные и взаимовыгодные отношения с партнерами, выходить из тени при общении  

с поставщиками, дистрибьюторами, торговыми сетями, общепитом, – считает Ирина  Голиченко. В нынешнем году из-за отсутствия взаимопонимания с акционерами  

мы лишились возможности вести эту работу на должном уровне. К счастью, с осени  

я к ней вернулась, и сейчас процесс развития наших партнерских связей набирает  обороты, принося пользу всем и предприятию...».  

Далее в завершение статьи указано: «...Долгое время "Вепоз-ТД" являлся  крупнейшим поставщиком сырья для производства колбасных изделий ЗАО "Вепоз",  

пояснила г-жа Голиченко, и порой поставки осуществлялись по «нерыночным ценам».  Задолженность, которая сформировалась у нас перед "Торговым домом", возникла в связи  с тем, что мы выполняли распоряжения акционеров, в том числе в части оплаты  поставленного мяса по установленным ООО "Вепоз-ТД" ценам. Более того, руководитель  "Вепоз-ТД" П.Зарудний как раз и выполнял обязанности генерального директора  

ЗАО "Вепоз" при заключении этих сделок, – утверждает топ-менеджер.... Прибыль,  которую мы получали, акционеры использовали в своих интересах вместо того, чтобы  инвестировать в производство. В результате у нас сформировалась значительная  задолженность, взыскание которой в судебном порядке может привести к банкротству  ЗАО "Вепоз"...».  

Общество, полагая, что сведения, содержащиеся в тексте указанной статьи,  не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителей, обратилось  

в суд с иском. 

 В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается  

в соответствии с названным Кодексом и другими законами. 

Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать  

по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства  и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные  предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать  свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или  опубликования своего ответа в печати.  

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы 

не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти  сведения, например, средства массовой информации.  

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении  иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае  установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер,  быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан  доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,  

и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать,  что распространенные им сведения соответствуют действительности.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан  

и юридических лиц» (далее – постановление № 3). 

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий  для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть  распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа  

в удовлетворении иска. 

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной  информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением  

о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо  учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные  суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 Кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.  

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности,  если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом  

не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова  или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие  действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в  тексте сообщения.  

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение  сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если  оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой  информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том,  

что распространяемые сведения не соответствуют действительности (пункт 10 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).  

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 7 постановления № 3, являются утверждения о фактах или  событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения  

о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  

общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствовались названными нормами права, и пришли к  обоснованному выводу о том, что истцы не доказали распространение сведений,  порочащих их деловую репутацию и отказали в удовлетворении исковых требований.  

Суды пришли к выводу о том, что сведения, изложенные 27.12.2016 в газете «Город  N» в № 50 (1208) на странице 15 в статье «"Вепоз" преодолевает препятствия"», автором  которой является Голиченко (в настоящее время Бударина) И.В., в отношении истцов,  

не порочат их деловую репутацию, а представляют собой воспроизведение высказываний  и мнений данного лица.  

Суды определили, что ключевым в данной статье является высказывание Голиченко  (Будариной) И.В. о наличии задолженности перед обществом. В частности, оспариваемые  фразы выражают мнение Голиченко (Будариной) И.В. о причинах возникновения  задолженности и содержат критику избранной акционерами ООО "Вепоз-ТД" и  

ЗАО «Вепоз» модели поведения, которая, по мнению автора статьи, привела 

к образованию задолженности. При этом судебные инстанции установили, что наличие  задолженности ЗАО «Вепоз» перед обществом подтверждено материалами дела, в том  числе актом сверки, в котором по состоянию на октябрь 2016 года зафиксирована  задолженность в сумме 31 130 287 рублей 97 копеек. То, что руководитель общества  (поставщика) Зарудний П.И. на момент заключения договоров поставки одновременно  выполнял роль руководителя и ЗАО «Вепоз» (покупателя) также подтвержден  материалами дела и истцами не оспаривался. В оспариваемых фразах и высказываниях  информации о Величко И.И. не содержится, а информация о Заруднем П.И. в спорных  фрагментах статьи не характеризует его негативно.  

Таким образом, суды установили, что спорные высказывания не содержат каких-либо  утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, оскорблений; в целом  статья является личным мнением автора, его точкой зрения в отношении экономической  ситуации в обществе и компании, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том,  что публикация, содержащая оспариваемые сведения, в том числе информацию о наличии  задолженности перед обществом, не является ложной.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими  материалам дела, правовых оснований для иной оценки названных фактических  обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Заруднего П.И.  

и Величко И.И. компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что  заявленные требования являются производными от требования о признании  

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,  содержащихся в статье. С учетом того, что истцы не доказали распространение  ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истцов, вывод судебных инстанций  об отсутствии оснований для взыскания морального вреда является правомерным.  

Кроме того, суды установили, что истцы не доказали, что сведения были  распространены в редакции ООО «Газета», а также не доказали того, что ООО «Газета»  достоверно знало или должно было знать о недостоверности сведений, содержащихся  

в статье. 

Доводы о неправомерном отказе в проведении лингвистической экспертизы  рассмотрены и отклонены апелляционным судом, чему дана надлежащая правовая  оценка в оспариваемом постановлении. Заключение специалиста Маслаковой Е.В.  

от 20.01.2017 № 01/17 исследовано и оценено судебными инстанциями. Несогласие  заявителей с данной оценкой не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку суды не выявили распространение ответчиками недостоверных сведений,  порочащих деловую репутацию истцов, то правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой  

и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и по существу направлены на  переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование  своих требований и возражений. В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет  полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой  

и апелляционной инстанций. 

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу  

 № А53-15206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи В.Ф. Кухарь   Л.А. Трифонова