АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27969/2017

г. Владивосток

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-ФРАХТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-ФРАХТ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 164,1 руб., убытков в размере 7 749 312,8 руб., обращении взыскания на имущество, 

третьи лица Министерство Обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 27.09.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность, паспорт;

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 – доверенность от 04.12.2018, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГВСУ №2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (далее – ООО «Мульти-Фрахт», общество) следующего имущества: 

Каток дорожный DM-617, год выпуска 2015, заводской номер 1016, номер двигателя G0588572; 

2. Каток дорожный DM-617, год выпуска 2015, заводской номер 1031, номер двигателя G0588519; 

3. Кран автомобильный КС 55732, оснащенный монтажной люлькой на шасси Урал-4320, зав. № 533/460, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, модель и № двигателя ЯМЗ-53642-10 G0025002, шасси (рама) № X1P432000G1409146, кузов (кабина, прицеп) № 432000G0016180; 

4. Установка бетоносмесительная СБ-241Г «ГРАНИТ-60» (СБ-560) в зимнем исполнении с парогенератором, год выпуска 2016; 

5. Тротуарный двухвальцевый вибрационный DM-02 VD, заводской номер двигателя 006878Y; 

6. Полуприцеп тяжеловоза ТЕХНО ДОМ TEXOMS, заводской номер двигателя 983990; 

7. КАМАЗ фургон специальный заводской номер двигателя 7886К9. 

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-53408/2017 был принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 775 рублей 33 копейки за период с 19.05.2016 по 14.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности и обращении взыскания на удерживаемый груз. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-53408/2017 указанное дело было передано по подсудности в арбитражный суд Приморского края на основании части 3 статьи 38 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства истец - ФГУП «ГВСУ № 2» заменен на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14, предприятие).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации «Об Упразднении Федерального агентства специального строительства» от 29.12.2016 № 727 Министерству обороны Российской Федерации переданы: функции упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

Согласно пункту 5 данного Указа, Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Арбитражный суд Приморского края по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по спецобъектам»).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: 

Каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1016, номер двигателя G0588572, «Паспорт самоходной машины и других видов техники» СА № 421988, выдан 03.02.2016; 

Каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1031, номер двигателя G0588519, «Паспорт самоходной машины и других видов техники» СА № 421989, выдан 03.02.2016; 

Кран автомобильный КС 55732, оснащенный монтажной люлькой на шасси Урал-4320, зав. № 533/460, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, модель и № двигателя ЯМЗ-53642-10 G0025002, шасси (рама) № X1P432000G1409146, кузов (кабина, прицеп) № 432000G0016180, «Паспорт транспортного средства» 74 ОК № 856608, выдан 26.05.2016; 

Установку бетоносмесительную СБ-241Г «ГРАНИТ-60» (СБ-560) в зимнем исполнении с парогенератором, год выпуска 2016. Не является транспортным средством или самоходной машиной. Товарная накладная от 30.05.2016 №396; 

Каток дорожный самоходный Тротуарный двухвальцевый вибрационный DM-02 VD, заводской номер двигателя 006878Y, «Паспорт самоходной машины и других видов техники» RU СВ № 059720, выдан 03.02.2016; 

Полуприцеп тяжеловоза ТЕХНО ДОМ TEXOMS, заводской номер двигателя 983990, «Паспорт транспортного средства» 74 00 № 039037, выдан 03.08.2016;  

КАМАЗ фургон специальный, заводской номер двигателя 7886К9, «Паспорт транспортного средства» 74 00 № 038398, выдан 01.08.2016 (далее спорное имущество); 

Взыскать за несвоевременную передачу Груза - Каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1016, номер двигателя G0588572, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 390 000 рублей; за несвоевременную передачу Груза - Каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1031, номер двигателя G0588519, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 390 000 рублей; за несвоевременную передачу Груза - Кран автомобильный КС 55732, оснащенный монтажной люлькой на шасси Урал-4320, зав. № 533/460, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, модель и № двигателя ЯМЗ-53642-10 G0025002, шасси (рама) № X1P432000G1409146, кузов (кабина, прицеп) № 432000G0016180, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 649 400 рублей; за несвоевременную передачу Груза - Установка бетоносмесительная СБ-241Г «ГРАНИТ-60» (СБ-560) в зимнем исполнении с парогенератором, год выпуска 2016, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 1 280 000 рублей; за несвоевременную передачу Груза - Каток дорожный самоходный Тротуарный двухвальцевый вибрационный DM-02 VD, заводской номер двигателя 006878Y, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 140 000 рублей; за несвоевременную передачу Груза – Полуприцеп тяжеловоза ТЕХНОДОМ TEXOMS, заводской номер двигателя 983990, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 311 084 рублей; за несвоевременную передачу Груза - КАМАЗ фургон специальный, заводской номер двигателя 7886К9, за период с 03.10.2016 по 14.05.2018 пени в размере 417 573 рублей. 

Общество в силу ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования по встречному иску, просит взыскать с истца в пользу ответчика 123 750 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А40-53408/2017, 1 408 164 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2016 по 07.07.2017, 7 749 312 рублей 80 копеек убытков, складывающихся из расходов ответчика на погрузку спорного имущества в порту в сумме 233 590 рублей и расходов по его хранению за период с 13.08.2016 по 05.04.2018 в сумме 7 515 722 рублей 80 копеек, об обращении взыскания на полуприцеп тяжеловоза ТЕХНО ДОМ TEXOMS, КАМАЗ фургон специальный, с целью реализации и последующего удовлетворения требований ООО «Мульти-Фрахт» на общую сумму 9 530 079 рублей 86 копеек. 

 В обоснование предъявленных исковых требований предприятие ссылается на то, что груз, принятый ответчиком по заявкам, фактически не был перевезен ответчиком по маршруту, указанному в заявках, в связи с их отзывом грузоотправителем, следовательно, общество обязано было возвратить груз грузовладельцу по его требованию. Таким образом, ответчик незаконно удерживает спорное имущество. 

Ответчик иск оспорил, указывая на то, что, поскольку между сторонами существовали обязательственные отношения, у истца перед ответчиком имелась непогашенная задолженность по спорным договорам, то в период действия заключенных договоров было произведено удержание спорного имущества, не запрещенное ни договорами, ни законом. 

Предприятие встречный иск оспорило, ссылаясь на то, что спорное имущество не было объектом перевозки, в связи с чем оно не может быть удержано, ответчик удерживает спорное имущество не в обеспечение платы за перевозку спорного имущества, а требует обратить взыскание на имущество по решению арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-207116/16-13-1783.

Третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» в судебное заседание 10.12.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 10.12.2018 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании 10.12.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 45 минут 17.12.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2017, № 288, паспорт; от ответчика: ФИО3, решение единственного участника, паспорт; от Министерства обороны РФ: ФИО4, доверенность от 04.12.2018, паспорт. 

Третье лицо: ФГУП ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» в судебное заседание 17.12.2018 не явилось, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 17.12.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие названного третьего лица. 

Представитель Министерства обороны РФ первоначальные исковые требования поддерживает, относительно встречных исковых требований дать пояснения затруднился.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела судом установлено следующее. 

11.02.2016 ФГУП «ГВСУ №2», как заказчиком, правопреемником которого является истец, и ответчиком, как перевозчиком, был заключен договор на оказание услуг по доставке грузов № 1215187385502090942000000/2539-2016/0У/ИТ (далее договор № 2016/0У/ИТ), согласно условиям которого перевозчик обязался доставить морским транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лица - получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с п. 3.2.8 договора № 2016/0У/ИТ перевозчик обязался обеспечить соблюдение Правил перевозок грузов морским и автомобильным транспортом, предусмотренных Российским законодательством, а именно: Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

В п. 5.4 договора от № 2016/0У/ИТ определено, что  одновременно с оформлением акта приема-передачи сторонами (уполномоченными представителями сторон) и капитаном судна заполняется и подписывается экземпляр транспортной накладной (коносамента) на груз по правилам, предусмотренным ст.ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в двух экземплярах. Транспортная накладная (коносамент) должна быть заверена судовой печатью и печатью отправителя.

В силу п. 5.7 договора № 2016/0У/ИТ груз, подлежащий отправке, складируется в пункте отправки груза (морской порт) в месте, указанном перевозчиком под контролем отправителя груза.

Согласно п. 7.4 договора № 2016/0У/ИТ провозная плата за перевезенную партию груза в размере 100 % осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет перевозчика, открытый перевозчиком в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у перевозчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 15 дней со дня получения партии груза получателем на основании выставленного перевозчиком счета и документов, указанных в п. 7.5 договора № 2016/0У/ИТ.

Из п. 8.4.2 договора № 2016/0У/ИТ следует, что в случае несвоевременной передачи получателю груза либо его части перевозчик обязуется выплатить заказчику пени из расчета 0,1 % в день от стоимости несвоевременно переданного груза, но не более 10% от стоимости такого груза.

12.02.2016 ФГУП «ГВСУ №2», как заказчиком, правопреемником которого является истец, и ответчиком, как перевозчиком, был заключен договор на оказание услуг по доставке грузов № 1215187385492090942000000/2543-2016/0У/КУН (далее договор № 2016/0У/КУН), согласно условиям которого перевозчик обязался доставить морским и автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу – получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Распоряжениями Федерального агентства специального строительства № 221-р от 13.05.2016, № 244-р от 15.06.2016, № 266-р от 14.07.2016 спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГВСУ № 2».

На основании заявок № 64 от 12.08.2016, № 69 от 19.08.2016, № 75 от 01.09.2016, № 78 от 14.09.2016, № 79 от 19.09.2016 в период с 12.08.2016 по 19.09.2016 во исполнение договора № № 2016/0У/ИТ истец, как заказчик, грузоотправитель и грузополучатель, передал ответчику, как перевозчику, спорное имущество для осуществления его перевозки на о.Итуруп Курильского района Сахалинской области. 

30.09.2016 ФГУП «ГВСУ №2» направило ответчику письмо № 34/1/1-5246, в котором просило в связи с отсутствием необходимости в доставке грузов по договору № 2016/0У/ИТ обеспечить в срок до 14.10.2016 передачу спорного имущества уполномоченному представителю ФГУП «ГВСУ №2».

08.11.2016 общество направило ФГУП «ГВСУ№ 2» уведомление об удержании на основании ст. 359 ГК РФ груза по заявкам №№ 64, 69, 71, 75, 76, 78, 79, 80 до полного погашения задолженности по договорам № 2016/0У/ИТ и № 2016/0У/КУН. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-207116/16-13-1783 с ФГУП «ГВСУ № 2» в пользу ответчика было взыскано 13 288 391 руб.22 коп. основного долга по оплате морской перевозки грузов, складской переработке, грузовых работ и доставки до получателя по договорам № 2016/0У/ИТ и № 2016/0У/КУН, 70 582 рубля судебных издержек, 89 441 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

08.09.2017 обществом, как цедентом, и ФГУП «ГВСУ по спецобъектам», как цессионарием, был заключен договор цессии (уступки права требования) согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ФГУП «ГВСУ№ 2» по договору № 2016/0У/ИТ, подтвержденной решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-207116/16-13-1783. 

В силу п. 1.2 договора цессии (уступки права требования) от 08.09.2017 сумма уступаемого права требования составляет 13 288 391 рубль 22 копейки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, в удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать, встречный иск подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании 988 029 рублей убытков, встречный иск в остальной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору между ФГУП «ГВСУ № 2», правопреемником которого в спорных отношениях является истец, как заказчиком, и ООО «МУЛЬТИ ФРАХТ», как перевозчиком, сложились обязательственные отношения по договору перевозки груза согласно нормам Главы 40 «Перевозка» ГК РФ, по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

В ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, письмом № 34/1/1-5246 от 30.09.2016 ФГУП «ГВСУ № 2» просило ответчика в связи с отсутствием необходимости в доставке спорного имущества по договору № 2016/0У/ИТ обеспечить в срок до 14.10.2016 его передачу уполномоченному представителю предприятия.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что двустороннего акта приема-передачи груза а также транспортной накладной (коносамента) как того требуют пункты 5.3, 5.4 договора не составлялось, таким образом перевозка именно спорного имущества в рамках заключенного договора № 2016/0У/ИТ не состоялась.

Согласно п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что при удержании спорного имущества он руководствовался ст. 359 ГК РФ арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Позиция общества о том, что оно вправе удерживать спорное имущество вплоть до расчета за ранее оказанные услуги по перевозке со ссылкой на то, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи и возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предпринимателя (абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ), является неправомерной.

Правило п. 4 ст. 790 ГК РФ носит специальный характер по отношению к правилу ст. 359 ГК РФ о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки. 

Ответчик, действуя, как перевозчик, не имел права не возвращать спорное имущество истцу, удерживая его в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-207116/16-13-1783.

Таким образом, общество удерживает спорное имущество по расчетам за предыдущие перевозки, в нарушение нормы ст. 790 ГК РФ в силу ее специального характера перед ст. 359 ГК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 32 и 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума № 10/22), разъяснено о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В связи с тем, что, несмотря на заключение договора № 2016/0У/ИТ, фактически перевозка спорного имущества не состоялась, между сторонами не сложились обязательственные отношения по перевозке спорного имущества, письмом № 34/1/1-5246 от 30.09.2016 ФГУП «ГВСУ №» просило ответчика в связи с отсутствием необходимости в доставке спорного имущества по договору № 2016/0У/ИТ обеспечить в срок до 14.10.2016 его передачу уполномоченному представителю, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества. 

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Из анализа приведенных норм права, а также условий договора № 2016/0У/ИТ, в том числе, условий п.п. 3.2.8, 5.4, 5.7, 7.4, 8.4.2 договора № 2016/0У/ИТ, следует, что начисление неустойки по указанному договору возможно только в случае несвоевременной передачи получателю груза либо его части после осуществления действительной перевозки груза, которая подтверждается транспортной накладной или иным документом, тогда как арбитражным судом по настоящему делу установлено обстоятельство отсутствия фактической перевозки спорного имущества по договору 2016/0У/ИТ.

В связи с этим, поскольку перевозка спорного имущества по договору 2016/0У/ИТ осуществлена не была, несвоевременная передача этого имущества после окончания перевозки отсутствует, какой-либо документ, в том числе, транспортная накладная, подтверждающий перевозку спорного имущества сторонами не составлялся, тогда как незаконное владение спорным имуществом осуществлялось ответчиком по другим основаниям, то правовых оснований для начисления неустойки за просрочку передачи спорного имущества истца в порядке п. 8.4.2 договора 2016/0У/ИТ не имеется. 

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании 7 749 312 руб.80 коп. убытков, которые составляют стоимость погрузки спорного имущества в порту и стоимость его хранения, общество представило в материалы дела заключенный с ООО «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» договор № 277-ТЭО на транспортно-экспедиционные услуги по обработке и обслуживанию судов каботажной контейнерной линии «Владивосток-Курилы» от 07.08.2013, счет на оплату № К-0505-01 от 11.07.2017, счет на оплату № К-0505-02 от 05.04.2018.

Предъявленный по настоящему делу встречный иск в указанной части о взыскании 7 749 312 руб. 80 коп. убытков подлежит удовлетворению частично, в сумме 988 029 рублей 60 копеек, в том числе 233 590 руб. убытков, складывающихся из расходов ответчика на погрузку спорного имущества в порту, а также 754 439 руб.60 коп. убытков, складывающихся из расходов на оплату хранения спорного имущества за период с 13.08.2016 по 14.10.2016, по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении первоначального требования установлена незаконность удержания имущества и обязанность возвратить его по требованию заказчика (грузоотправителя), расходы, связанные с его хранением подлежат возмещению обществу за период с даты выгрузки до 14.10.2016 – даты возврата, которую ФГУП «ГВСУ №» указало в письме.

Таким образом, убытки ответчика, связанные с вынужденной оплатой стоимости работ по погрузке спорного имущества в порту, составляют 233 590 руб., а стоимость хранения спорного имущества в период с 13.08.2016 по 14.10.2016 составляет 754 439 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета: 

установка бетоносмесительная в период с 13.08.2016 по 14.10.2016 – 641 439 рублей 60 копеек (172,43 м3 * 60 рублей ставка хранения * 62 дня);

каток DM-02VD в период с 31.08.2016 по 14.10.2016 – 22 000 рублей (44 дня * 500 рублей ставка хранения);

автокран в период с 14.09.2016 по 14.10.2016 – 15 000 рублей (30 дней * 500 рублей ставка хранения);

каток дорожный DM-617 в период с 05.09.2016 по 14.10.2016 – 19 500 рублей (39 дней * 500 рублей ставка хранения);

каток дорожный DM-617 в период с 05.09.2016 по 14.10.2016 – 19 500 рублей (39 дней * 500 рублей ставка хранения);

Камаз в период с 26.08.2016 по 14.10.2016 – 24 500 рублей (49 дней * 500 рублей ставка хранения);

полуприцеп в период с 19.09.2016 по 14.10.2016 – 12 500 рублей (25 дней * 500 рублей ставка хранения), что подтверждается представленными в материалы дела заключенным ответчиком и ООО «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» договор № 277-ТЭО на транспортно-экспедиционные услуги по обработке и обслуживанию судов каботажной контейнерной линии «Владивосток-Курилы» от 07.08.2013, счетом на оплату № К-0505-01 от 11.07.2017, счетом на оплату № К-0505-02 от 05.04.2018.

При таких условиях ответчиком достоверно подтверждено обстоятельство фактического несения им убытков в сумме 988 029 рублей 60 копеек по оплате стоимости работ по погрузке спорного имущества и стоимости хранения спорного имущества. 

Таким образом, поскольку расходы общества на погрузку спорного имущества, на его хранение в период с 13.08.2016 по 14.10.2016 в размере 988 029 руб. 60 коп. связаны с надлежащим исполнением обществом договора № 2016/0У/ИТ, как перевозчиком, то согласно ст. 15 ГК РФ предприятие, по волеизъявлению которого перевозка не состоялась, обязано возместить истцу данные убытки.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу встречный иск в части исковых требований о взыскании 988 029 руб. 60 коп. убытков расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска в остальной части исковых требований о взыскании убытков необходимо отказать, так как арбитражным судом по настоящему делу установлена вина ответчика в невозврате спорного имущества истцу, несмотря на изложенное в письме № 34/1/1-5246 от 30.09.2016 требование обеспечить в срок до 14.10.2016 передачу спорного имущества уполномоченному представителю грузоотрпавителя, в связи с чем ответчик не вправе претендовать на возмещение убытков по хранению спорного имущества в период незаконного удержания после 14.10.2016.  

Поскольку удержание имущества являлось незаконным, требование общества об обращении взыскания на удерживаемое имущество, не подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в обеспечение погашения предприятием задолженности по контрактам в размере 13 288 391,22 руб., обществом удерживается спецтехника стоимостью свыше 35 000 000 рублей, при этом право требования указанной задолженности уступлено обществом ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» на основании заключенного договора цессии.

Отсутствуют у арбитражного суда основания для удовлетворения встречного иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, взысканную решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-207116/16-13-1783. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа приведенной нормы права, а также из анализа договора цессии (уступки права требования) следует, что ответчик, как цедент по названному договору, уступил третьему лицу - ФГУП «ГВСУ по сецобъектам» право требования задолженности к ФГУП «ГВСУ № 2» по договору № 2016/0У/ИТ, подтвержденной решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-207116/16-13-1783 в размере 13 288 391 руб. 22 коп., а также право на проценты, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ.

Также ответчиком по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 750 рублей. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В п. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения обстоятельства несения ответчиком спорных судебных расходов в сумме 123 750 рублей ответчиком представлены подписанный ответчиком и ФИО5 договор об оказании услуг № Юр03042017 от 03.04.2017, акт от 09.06.2017 № 09061701, подтверждение бронирования гостиничного номера, маршрутная квитанция электронного билета от 22.05.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленное ответчиком требование о взыскании судебных издержек в размере 123 750 рублей является соответствующим объему, стоимости фактически оказанных ответчику услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 13 352 руб. 63 коп. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины по настоящему делу также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма излишне уплаченной ответчиком госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-ФРАХТ» следующее имущество:

Каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1016, номер двигателя G0588572, «Паспорт самоходной машины и других видов техники» СА № 421988, выдан 03.02.2016;

Каток дорожный DM-617 (Грунтовый каток), год выпуска 2015, заводской номер 1031, номер двигателя G0588519, «Паспорт самоходной машины и других видов техники» СА № 421989, выдан 03.02.2016;

Кран автомобильный КС 55732, оснащенный монтажной люлькой на шасси Урал-4320, зав. № 533/460, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, модель и № двигателя ЯМЗ-53642-10 G0025002, шасси (рама) № X1P432000G1409146, кузов (кабина, прицеп) № 432000G0016180, «Паспорт транспортного средства» 74 ОК № 856608, выдан 26.05.2016;

Установку бетоносмесительную СБ-241Г «ГРАНИТ-60» (СБ-560) в зимнем исполнении с парогенератором, год выпуска 2016. Не является транспортным средством или самоходной машиной. Товарная накладная от 30.05.2016 №396;

Каток дорожный самоходный Тротуарный двухвальцевый вибрационный DM-02 VD, заводской номер двигателя 006878Y, «Паспорт самоходной машины и других видов техники» RU СВ № 059720, выдан 03.02.2016;

Полуприцеп тяжеловоза ТЕХНО ДОМ TEXOMS, заводской номер двигателя 983990, «Паспорт транспортного средства» 74 00 № 039037, выдан 03.08.2016;

КАМАЗ фургон специальный, заводской номер двигателя 7886К9, «Паспорт транспортного средства» 74 00 № 038398, выдан 01.08.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-ФРАХТ» 988 029 руб. убытков, 7 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 352,63 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-ФРАХТ» из федерального бюджета 14 042 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 109 от 06.04.2018. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.