Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90793/2022

12 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Северо-Запад» (196620, г. Санкт-Петербург, Павловск г., Берёзовая ул., д. 25, литера А, помещ. 10-Н, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотэк СК» (195112, 

<

...> литер А, офис 60-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотэк СК» о взыскании 309 250 рублей задолженности по договору от 21.12.2021 № 211221, 198 025 рублей 71 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2022, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 15.09.2022 иск принят к производству, ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированные возражения не заявил. 

Решением от 15.11.2022 суд иск удовлетворил в части, отказав во взыскании неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Мотивированное решение составляется в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал «Северо-Запад» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нанотэк СК» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 21.12.2021 № 211221, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению оказанию услуг строительной техникой, а Заказчик по оплате оказанных услуг на условиях договора. 

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в спецификации от 21.12.2021, сторонами согласована почасовая и посменная стоимость услуг. В силу раздела 3 договора Заказчик производит предоплату в соответствии с пунктами 3.3 – 3.6 договора.

Исполнитель услуги оказал надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 6 от 04.01.2022, УПД № 7 от 04.01.2022, УПД № 11 от 16.01.2022, УПД № 17 от 15.01.2022, УПД 18 от 23.01.2022, УПД № 9  от 17.02.2022. 

Заказчик оплату не произвел, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность 309 250 рублей. Оставление без удовлетворения требований претензии от 25.08.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. 

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания спецификации и универсальных передаточных документов, а также отсутствие доказательств по передаче техники, суд не усматривает, что между сторонами сложились отношения по передаче имущества во временное пользование и/или владение и усматривает волю Заказчика на получение услуг строительной техникой. 

В силу изложенного и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между сторонами отношений главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательства оплаты не представлены, ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 03.06.2022 № 40 за подписью генерального директора, в котором он признает задолженность на сумму исковых требований в настоящем деле. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты может быть начислена неустойка в размере 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Между тем, истцом при начислении неустойки, не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство из просрочки оплаты возникло до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не может начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, размер которой составил 69 996 рублей 20 копеек. 

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2022, платежное поручение от 22.08.2022 № 213 на 25 000 рублей. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Ответчиком возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлены. 

При этом, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, возмещению подлежат расходы в размере 18 692 рубля 50 копеек. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанотэк СК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал «СевероЗапад» (ИНН: 

<

***>) 309 250 рублей задолженности по договору от 21.12.2021 № 211221, 69 996 рублей 20 копеек процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022 ( в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 18 692 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителей, 9 828 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.