АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-3386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-3386/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (626222, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, посёлок Горноправдинск, улица Ленина 16, корпус А, квартира 26, ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405, далее по тексту – общество «ПГРЭ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЮграЛес» (628521, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, посёлок Бобровский, улица Центральная, дом 11 В, ИНН 8618002020, ОГРН 1158601000140, далее по тексту – общество «ЮграЛес») обществу с ограниченной ответственностью «ХиАтон» (625000, город Тюмень, улица Свердлова, дом 1/4, этаж 1, ИНН 7203075847, ОГРН 1027200876515, далее по тексту – общество «ХиАтон») денежных средств в размере 300 000 руб. по финансовому поручению должника, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ХиАтон» Блинова Е.С. по доверенности от 13.06.2018 № 76.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ПГРЭ» Дмитриева Николая Борисовича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению обществом «ЮграЛес» обществу «ХиАтон» денежных средств в размере 300 000 руб. по поручению должника отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.10.2018 и постановление апелляционного суда от 18.01.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума № 25), считает, что направление ему Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ФНС России) корреспонденции по электронной почте не отвечает требованиям законодательства о надлежащем направлении юридически значимого обращения.

Скриншот интернет-страницы как доказательство направления 05.05.2017 ФНС России уведомления от 05.05.2017 № 09-29/07353 по электронной почте управляющий считает ненадлежащим доказательством, не позволяющим установить фактическое получение им названного электронного сообщения, приложенных к нему файлов, а также техническую возможность прочтения получателем приложенных файлов.

При этом, как указывает кассатор, суд первой инстанции не исследовал дату фактического получения им уведомления ФНС России от 05.05.2017 № 09-29/07353, что привело к неверному определению начала течения исковой давности.

Управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) указывает на то, что адресом его регистрации является: город Тюмень, улица Моторостроителей, дом 10/1, квартира 15.

Представитель общества «ХиАтон» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ХиАтон» (продавец) и общество «ПГРЭ» (покупатель) был заключён договор от 11.01.2011 № 77, предметом которого договора являлась поставка продукции (товар): масла, смазки, специальные жидкости и оборудование – в ассортименте, количестве и сроки согласно письменным заявкам, при этом оплата товара должна была осуществляться путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца в порядке 100 % предоплаты по выставленным продавцом счетам либо в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Платёжным поручением от 27.05.2015 № 49 с назначением платежа: «Оплата по договору от 11.01.2011 № 277 (поставка ТМЦ) за общество «ПГРЭ» по финансовому поручению от 16.05.2015 № 2097» общество «ЮграЛес» перечислило обществу «ХиАтон» 300 000 руб.

Ссылаясь на совершение платежа после возбуждения дела о банкротстве общества «ПГРЭ», предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов – общества «ХиАтон» – перед другими кредиторам должника, управляющий 17.05.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом «ХиАтон» (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств, в частности, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2015 принято заявление кредитора о признании общества «ПГРЭ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Татаркин Виктор Анатольевич. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 в отношении общества «ПГРЭ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Татаркина В.А. 

Определением суда от 15.03.2016 внешним управляющим обществом «ПГРЭ» утверждён Дмитриев Н.Б.

Решением арбитражного суда от 10.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Дмитриев Д.Б.

С рассматриваемым заявлением он обратился в суд 17.05.2018.

Заявляя о пропуске управляющим срока исковой давности, общество «ХиАтон» ссылалось на заключённый между обществом «ПГРЭ» (продавец) и обществом «ЮграЛес» (покупатель) договор от 13.05.2015 № 601-2015 купли-продажи векселя общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-СЕРВИС-БУРЕНИЕ» номинальной стоимостью 47 500 000 руб., во исполнение которого денежные средства от продажи векселя на расчётный счёт общества «ПГРЭ» не поступали.

Требование об оспаривании данной сделки направлено управляющему Федеральной налоговой службой 05.05.2017 (уведомление от 05.05.2018 № 09-29/07353).

Согласно кассовому чеку от 11.05.2017 № 22676 уведомление от 05.05.2017 № 09-29/07353 было направлено в адрес управляющего 11.05.2017 (почтовый идентификатор № 62801208698989) и получено им 15.05.2017 (отчёт об отслеживании отправления № 62801208698989).

Кроме того, указанное уведомление от 05.05.2017 № 09-29/07353 было направлено управляющему Федеральной налоговой службой 05.05.2017 по электронной почте dmitriev.nb@yandex.ru, принадлежность которой им не оспорена.

Довод управляющего о получении от Федеральной налоговой службы уведомления от 05.05.2017 № 09-29/07353 его представителем 15.05.2017по доверенности, не наделяющей его правом на вскрытие почтовой и иной корреспонденции, после 18 часов, то есть в нерабочее время, а также нахождение управляющего в городе Ноябрьске в связи с проведением 15.05.2017 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» и прибытие в город Тюмень лишь 16.05.2018 в 20 часов 29 минут, обоснованно отклонён судами.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При исчислении срока исковой давности имеет значение не только то, когда управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, но и то, когда он должен был узнать об этом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность (пункт 32 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Оценив вышеприведённые обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что управляющему должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки не позднее 15.05.2017.

Следовательно, заявление управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, направленное им в суд 17.05.2018, подано с пропуском годичного срока исковой давности.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А75-3386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» Дмитриева Николая Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												С.А. Мельник