ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74098/2023

Дело № А40-68127/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 г. по делу № А40-68127/23 по иску Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 02.12.2022 г. и 24.05.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.11.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дом", в котором просили:

признать пристройку общей площадью 1060,9 кв.м. (первый этаж пом. I, ком. с                 3 по 19 общей площадью 905 кв.м; пом. II, ком. 1 площадью 35,8 кв.м.; антресоль, пом. III, ком. 1 по 9 общей площадью 120,1 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:03:0003010:4601 площадью 1521,2 кв.м по адресу: 

<

...> coop. ЗА, стр. 2, самовольной постройкой;

обязать ООО «Красный дом» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:03:0003010:4601 площадью 1521,2 кв.м по адресу: 

<

...> coop. ЗА, стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 1060,9 кв.м. (первый этаж пом. I, ком. с 3 по 19 общей площадью 905 кв.м.; пом. II, ком. 1 площадью 35,8 кв.м.; антресоль, пом. III, ком. 1 по 9 общей площадью 120,1 кв.м) здания предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Красный дом» расходов;

признать зарегистрированное право собственности ООО «Красный дом» на пристройку общей площадью 1060,9 кв.м. (первый этаж пом. I, ком. с 3 по 19 общей площадью 905 кв.м.; пом. И, ком. 1 площадью 35,8 кв.м.; антресоль, пом. III, ком. 1 по 9 общей площадью 120,1 кв.м.) в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003010:4601 площадью 1521,2 кв.м по адресу: 

<

...> coop. ЗА, стр. 2, отсутствующим.

обязать ООО «Красный дом» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу 

<

...> вл. ЗА, стр. 1,2 от пристройки общей площадью 1060,9 кв.м. (первый этаж пом. I, ком. с 3 по 19 общей площадью 905 кв.м.; пом. II, ком. 1 площадью 35,8 кв.м.; антресоль, пом. III, ком. 1 по 9 общей площадью 120,1 кв.м.) здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Красный дом» расходов;

обязать ООО «Красный дом» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 1060,9 кв.м. (первый этаж пом. I, ком. с 3 по 19 общей площадью 905 кв.м.; пом. II, ком. 1 площадью 35,8 кв.м.; антресоль, пом. III, ком. 1 по 9 общей площадью 120,1 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:03:0003010:4601 площадью 1521,2 кв.м по адресу: 

<

...> coop. ЗА, стр. 2, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Красный дом» расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 г. производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением материальных и процессуальных права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопрос о признании пристройки к зданию с кадастровым номером 77:03:0003010:4601 площадью 1521,2 кв.м. самовольной постройкой уже разрешался Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-135512/2013.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, которые уже были учтены судом при рассмотрении вышеуказанного дела. Также аналогичные обстоятельства указаны в акте государственной инспекции от 24.11.2022 г. № 9033575, который был положен в основу искового заявления.

Как указывают истцы, спорная пристройка площадью 1060,9 кв.м. находится в составе здания с КН 77:03:0003010:4601 площадью 1521,2 кв.м.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего. 

Вопреки ошибочной позиции апеллянтов, преюдициальность судебного акта не является обстоятельством, имеющим значение для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на отсутствие у решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. признаков преюдициальности, установленных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на правовые позиции п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 3318/11 по делу № А40-111672/09.

Между тем, из анализа примененных положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальность судебных актов не отнесена к числу обстоятельств, подлежащих установлению при прекращении производства по делу по данному основанию.

Упомянутым п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена совокупность таких обстоятельств, среди которых преюдициальность судебного акта отсутствует.

В связи с этим данный довод об отсутствии преюдициальности решения по делу № А40-135512/13 является не только ошибочным по существу, но и не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности прекращения производства по делу в соответствии с обжалуемым определением.

Вопреки доводам жалобы, основания для обращения в суд совпадают и связаны исключительно с наличием у здания признаков самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд по настоящему делу и делу № А40-135512/13 явилось наличие у спорного строения признаков самовольной постройки, вопрос о признании спорного здания самовольной постройкой уже разрешался в рамках дела № А40-135512/13.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, которые уже были учтены судом при рассмотрении вышеуказанного дела. Также аналогичные обстоятельства указаны в акте государственной инспекции от 24.11.2022 г. № 9033575, который был положен в основу искового заявления.

Как указывают истцы, спорная пристройка площадью 1060,9 кв.м. находится в составе здания с кадастровым 77:03:0003010:4601 площадью 1521,2 кв.м.

По настоящему делу истец ссылался на те же фактические обстоятельства и доказательства, что и в деле № А40-135512/13.

Ссылаясь на несовпадение предметов исков по настоящему делу и делу № А40-135512/13, истцы не приводят каких-либо дополнительных обстоятельств, которые наступили в отношениях, связанных со спорной постройкой, до или после предъявления иска по предшествующему спору или не были учтены судом при рассмотрении дела № А40-135512/13, в том числе и связанные с изменением технического состояния и параметров здания.

Доводы жалобы со ссылкой на такое изменение технического состояния и параметров здания как основание иска не соответствуют содержанию иска по настоящему делу.

Предмет исковых требований по настоящему делу (пристройка площадью 1060,9 кв. м.) является конструктивной частью здания площадью 1521,2 кв. м., выступавшего предметом исковых требований по делу № А40-135512/13.

Доводы истцов о несовпадении предметов исков по настоящему делу приведены без учета того обстоятельства, что предмет требований о сносе самовольной постройки по настоящему делу является конструктивной частью предмета требований по делу               № А40-135512/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос о сносе самовольной постройки, указанной в иске по настоящему делу, уже был рассмотрен судом в рамках данного дела № А40-135512/13.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению подателей жалобы, неучастие Правительства в рассмотрении дела № А40-135512/13 с учетом участия в нем Департамента и Префектуры ВАО г. Москвы в качестве соистцов не свидетельствует об ином субъектном составе сторон и отсутствии оснований для прекращения производства.

Как усматривается из материалов дела, Департамент и Префектура Восточного административного округа гор. Москвы (далее по тексту - Префектура) являлись истцами по делу № А40-135512/13.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу ст. 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, п. 7 ст. 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП) Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Префектура и Департамент наряду с Правительством, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу ст.ст. 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

В ситуации, при которой право города Москвы на обращение в суд с иском о сносе принадлежащего ответчикам объекта недвижимости реализовано в рамках дела одним или несколькими органами исполнительной власти Москвы (в данном случае Префектурой и Департаментом по делу № А40-135512/13), повторное обращение в суд за защитой одного и того же права по тем же основаниям другим (другими) органами исполнительной власти Москвы (в рассматриваемом случае повторно Департаментом и вновь Правительством) не допускается и влечет прекращение производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки и не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, не проведения экспертизы, относятся к существу спора и не влияют на законность определения о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету и основанию с иском по делу № А40-135512/13, субъектного состава сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по требованиям о признании здания самовольной постройкой, обязании ответчиков привести здание в первоначальное состояние путем сноса строения, обязании освободить земельный участок от пристройки, по существу повторяющим требования, заявленные в деле № А40-135512/13.

Поскольку исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию и постановку объекта на технический учет непосредственно вытекают и связаны с указанными выше требованиями, нося по отношению к ним акцессорный характер, производство по делу в этой части также правомерно прекращено судом.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023г. по делу № А40-68127/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                          Головкина О.Г.