ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37237/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29540/2022)  акционерного общества "Машиностроение северной верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-37237/2022(судья Сурков А. А), принятое 

по иску производственного кооператива "Центр научно-технических услуг "Прометей" 

к акционерному обществу "Машиностроение северной верфи" 

о взыскании 3 830 325,56 руб. пени по договору от 06.02.2015 № 4/27

установил:

Производственный кооператив "Центр научно-технических услуг "Прометей" (далее – Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Машиностроение северной верфи" (далее – Общество) о взыскании по договору от 06.02.2015 № 4/27 (далее – Договор): 3 830 325,56 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с акционерного общества "Машиностроение северной верфи" в пользу Производственного кооператива "Центр научно-технических услуг "Прометей" взыскано 3 830 325,56 руб. пени, 42 152 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, на наличие у ответчика встречных требований к истцу о взыскании неустойки в размере, взысканном судом с ответчика, и возможность прекращения взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления является нарушением права Ответчика на судебную защиту и нарушением принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, а также принципа процессуальной экономии. 

В просительной части апелляционной жалобы, направленной в апелляционный суд 12.10.2022 так же содержится указание на обжалование ответчиком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по настоящему делу.

Производственный кооператив "Центр научно-технических услуг "Прометей" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив и общество заключили Договор, дополнительные соглашения. 

Цена Договора с дополнительными соглашениями составляет 38 303 250,56 руб. 

Сторонами подписаны товарная накладная от 24.05.2018 №0401-000065 на 30 984 300 руб., акт от 28.05.2018 № 0401-000067 на 2 417 230,56 руб., товарные накладные от 10.06.2016 № 4/27-1-1 на 4 453 320 руб., от 24.05.2018 № 0401-000066 на 448 400 руб. 

Согласно пункту 7.7 Договора за нарушение заказчиком сроков, предусмотренных договором, заказчик обязуется уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. 

Кооператив направил Обществу претензию от 05.04.2019. 

В рамках дела №А56-45198/2020 рассматривался иск Кооператива к Обществу о взыскании 13 643 315,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на изготовление и поставку опорно-поворотного устройства ЛИКА.484125.018СБ от 06.02.2015 № 4/27 и 3 830 325,56 руб. пени.

Определением от 13.10.2020 мировое соглашение по делу №А56-45198/2020 утверждено судом. 

Производственный кооператив «Центр научно-технических услуг «Прометей» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения – определением от 03.12.2021 суд определил выдать исполнительный лист. 

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.10.2020 в рамках дела №А56-45198/2020, в случае невыполнения Ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, взаимные требования Сторон об уплате неустойки возобновляются в полном объеме, стороны вправе предъявить их путем подачи соответствующих исков в суд.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Факт нарушения обязательств по Договору в части сроков оплаты подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. Истцом начислено 3 830 325,56 руб. пени. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу о взыскании неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку встречное исковое  заявление определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 ему  возвращено и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, апелляционная жалоба от 24.08.2022 не содержала указание на обжалование ответчиком  определения от 23.08.2022.

Определением от 05.09.2022 апелляционная жалоба от 24.08.2022 была оставлена без движения в связи с неисполнением ее подателем требований части 3и пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ – непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а  также документы, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес производственного кооператива "Центр научно-технических услуг "Прометей"

12.10.2022 от ответчика поступили документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а так же апелляционная жалоба в новой редакции, содержащая дополнительное требование об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 о возвращении искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В определении от 23.08.2022  указано  на возможность его обжалования в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения. Указанный срок истек 23.09.2022 (последний день подачи жалобы, пятница, рабочий день).

Требование об обжаловании определения от 23.08.2022 впервые сформулировано и заявлено ответчиком суду 12.10.2022, то есть с пропуском срока его обжалования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"   Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 о возвращении встречного искового заявления прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2022 по делу №  А56-37237/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина