ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13079/2023

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ТВ/101,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года по делу № А66-13079/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская область, город Тверь; далее – предприниматель) о взыскании 281 999 руб. 72 коп. долга за потребленную в апреле 2023 года электрическую энергию, 8 948 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.07.2023, а также неустойки, начисленной с 13.07.2023 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 03.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания).

Решением суда от 21 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, выражает несогласие с выводами эксперта.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложило позицию по делу. Полагает, что к выводам заключения судебной экспертизы следует относиться критически, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер.

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) 01.08.2017 заключен договор энергоснабжения № 6940203329 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении 2 к договору.

Одним из объектов электроснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, магазин «Колибри». 

Сотрудниками Компании 11.04.2023 на данном объекте проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, по результатам которой составлен акт от 11.04.2023 № 6900024097 о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее – акт о неучтенном потреблении).

В указанном акте зафиксировано, что при перезагрузке прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 36713236 выявлено вмешательство в работу прибора, которое привело к остановке счетного механизма. Прибор учета признан непригодным к расчетам.

На основании акта о неучтенном потреблении Компанией произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.01.2023 по 11.04.2023, который, с учетом ранее выставленного к оплате объема электрической энергии, составил 33 638 кВт*ч.

Общество определило стоимость данной энергии и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 30.04.2022 № 6940203329/002517 на сумму 281 999 руб. 72 коп. 

Поскольку оплата данной энергии предпринимателем не произведена, претензия Общества оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается этой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

В рассматриваемом случае при отсутствии фиксации в ходе проверки факта нарушения установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля, предпринимателю вменяется вмешательство в работу прибора учета, приводящее к остановке счетного механизма. При этом сам способ такого вмешательства в акте не описан, на видеозаписи проверки не продемонстрирован.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный технический университет» (ТвГТУ) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имело ли место вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230-AМ-02 № 36713236 путем изменения настроек, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности); каким образом возможно осуществление такого вмешательства.

В представленном заключении судебной электротехнической экспертизы от 25.07.2024 № 21-07/24 эксперт пришел к следующим выводам: свидетельств вмешательства в работу прибора учета путем изменения настроек, повлекшее искажение данных об объекте потребления электрической энергии (мощности), не выявлено. Это связано с невозможностью изменения настроек прибора учета указанной модели в силу отсутствия двунаправленного интерфейса взаимодействия с прибором, а также отсутствия изменяемых настроек прибора.

На приборы указанной марки, согласно данным из открытых источников (специализированные сайты, предлагающие подобные услуги и видеофайлы, размещенные на сайтах Youtube, Rutube) может быть осуществлено высокочастотное воздействие от специализированного прибора, что приводит к временному выходу из строя («зависанию») сигнального процессора счетчика и прекращению формирования импульсов, приводящих в действие отсчетное устройство барабанного типа (учет потребления), а также формирующих моргание индикаторного светодиода. 

Однако, в отличие от использования магнитов, выявить признаки указанного воздействия возможно только визуально по отсутствию моргания светодиода (данное высокочастотное воздействие не оказывает влияния на антимагнитные пломбы), а также путем перезагрузки счетчика посредством отключения и включения цепей питания прибора учета и подключенной нагрузки с обнаружением восстановления индикации.

Также экспертом указано, что при визуальном осмотре счетчика выявлено: заводские пломбы компании-производителя не повреждены; пломбы поверителя не имеют признаков удаления, замены или повторной установки; антимагнитные пломбы, несмотря на их демонтаж с поверхности счетчика не имеют признаков срабатывания на воздействие магнита; счетчик демонтирован с места установки штатным образом, так как нет признаков наличия проводов во вводной колобке, что бывает характерно для демонтажа с прекращением отпуска электроэнергии потребителю; показание счетного механизма соответствует значению 034563 (последняя цифра незначительно смещена вниз, однако из-за отсутствия на прикрывной пластине отсчетной метки установить величину промежуточного значения показателя не представляется возможным).

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, истцом, третьим лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, на что также ссылается апеллянт, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от Общества и Компании не поступало. Отводов эксперту участниками процесса не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Компании, изложенные в отзыве на иск, о том, что на момент проверки индикация на приборе учета отсутствовала (индикатор тока не мигает при протекании тока и наличии напряжения согласно замерам), что зафиксировано видеозаписью проверки.

В акте от 11.04.2023 № 6900 202212 проверки состояния схемы измерения электрической энергии в пункте 6.3 «Вращение диска (наличие индикации)» напротив отражено, что индикатор нагрузки работает.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку представителя Компании в суде апелляционной инстанции на имеющиеся следы демонтажа антимагнитной пломбы, на что экспертом указано в описательной части заключения.

Как отмечено выше, на момент проверки прибора учета претензии к состоянию пломб, в том числе антимагнитной пломбе, у сотрудников Компании отсутствовали, что следует из актов, составленных по результатам проверки.

Проверка проведена 11.04.2023, с этого момента прибор учета признан непригодным к расчетам. Демонтаж прибора учета осуществлен 04.05.2023. Нарушение потребителем антимагнитной пломбы (если данное обстоятельство имело место быть) после 11.04.2023, не свидетельствует о вмешательстве предпринимателя в прибор учета, влекущем признание потребления электрической энергии безучетным.

Компания является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

В настоящем случае Обществом и Компанией не представлено доказательств установления фактов вмешательства в работу прибора учета именно потребителем.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного.

В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически Компания не согласна с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года по делу № А66-13079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова 

 А.А. Холминов