ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

 

Дело № А40-59036/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи  Тутубалиной Л. А.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика – ФИО1, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев  07.06.2021 в судебном заседании 

кассационную жалобу Акционерного общества  «Главное управление обустройства войск»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 февраля 2021 года,

принятое по иску ООО «Корпорация Атта групп»

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Икодомос инвест проект», МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (далее – истец, ООО «Корпорация АТТА Групп») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании задолженности в размере 661 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 509,63 руб., госпошлины в размере 21 954 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Икодомос инвест проект», МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Иск мотивирован тем, что, по мнению истца, у него возникло право на взыскание с АО «ГУОВ» денежных средств в размере 661 500 руб. на основании положения пункта 1 статьи 382, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом 09.12.2019 вручено ответчику требование об уплате в добровольном порядке задолженности и процентов за несвоевременную оплату, однако в удовлетворении требования ответчиком было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 к производству суда было принято встречное исковое заявление АО «ГУОВ» к ООО «Корпорация АТТА Групп» о взыскании неустойки в размере 1 008 807,09 руб. в связи с нарушением сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 661 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 373,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16597 руб.; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке произведенного зачета по первоначальному и встречному искам суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 347 307,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4715,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 661 500 руб. долга, 203 509,63 руб. процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 300,20 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что начисление неустойки продолжалось каждый день, поскольку по состоянию на 29.11.2019 работы стоимостью 10 906 022,64 руб. подрядчиком не были выполнены, что суд ошибочно принял за начало течения срока исковой давности срок окончания работ, предусмотренный договором, что отменяя решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2017 – 29.11.2019, суд не применил норму статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение  норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Икодомос» (подрядчик) и ООО «Корпорация АТТА Групп» (субподрядчик) 06.04.2015 заключен договор № 2015/2-248 СП 9 на выполнение работ по ремонту военных городков.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры), а подрядчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными истцом и подписанными ООО «Икодомос» актами КС-2 и справками КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 38 877 212, 68 руб., ООО «Икодомос» частично оплатило выполненные истцом работы в размере 12 906 203, 76 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-210580/17-68-1271, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, с ООО «Икодомос» в пользу ООО «Корпорация АТТА Групп» взыскано 25 971 010, 92 руб. задолженности, 2 268 980, 60 руб. процентов. Истцу 26.07.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024571213, на основании заявления ООО «Корпорации АТТА Групп» от 31.07.2018 и указанного исполнительного листа 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 43418/18/36035-ИП, которое было передано в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 26.11.2018 и принято к производству судебным приставом-исполнителем, которым установлено, что у ООО «Икодомос» имеется дебитор АО «ГУОВ». Наличие и размер дебиторской задолженности установлены приставом на основании заключенного между АО ГУОВ и ООО «Икодомос» договора № 2015/2-281 от 19.06.2015, подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 21.02.2019 задолженность OA ГУОВ перед ООО «Икодомос» по договору № 2015/2-281 от 19.06.2015 составляет 1 164 579,62 руб. По письменному заявлению ООО «Корпорация АТТА Групп» 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания с ООО «Икодомос» на дебиторскую задолженность, а также постановление от 29.11.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в размере 661 500 руб. истцу, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке исполнительного производства с учетом вынесения акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю истцу частично была передана дебиторская задолженность в виде прав требования по договору № 2015/2-281 от 19.06.2015 к ГУОВ в размере 661 500 руб., что период времени, когда в действиях ответчика наступило неправомерное удержание денежных средств, следует исчислять с даты 29.11.2019, когда спорная дебиторская задолженность была передана истцу, то есть у истца возникло право на данную задолженность.

Суды установили, что встречные исковые требования основаны на договоре № 2015/2-281 от 19.06.2015, заключенном АО «ГУОВ» и ООО «Икодомос».

Пунктом 5.1 договора от 19.06.2015 установлено, что дата окончания срока выполнения работ - не позднее 30.07.2015.

АО «ГУОВ» ссылается на нарушение ООО «Икодомос» срока выполнения работ, указывая, что исполнитель сдал часть работ 01.04.2016 и 24.01.2017, договор не расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, неустойка заявлена за период с 29.05.2019 по 29.11.2019 и предъявлена истцу на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возражения против требования нового кредитора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду представлены доказательства, что работы ООО «Икодомос» (подрядчиком) сданы заказчику АО «ГУОВ» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора, а именно 01.04.2016, а также 24.01.2017, что с учетом положений пункта 3.1 договора сумма неустойки составляет 1 008 807,09 руб., право требования которой принадлежит АО «ГУОВ» в связи с переходом права требования ООО «Икодомос» в порядке правопреемства к ООО «Корпорация АТТА Групп».

При этом судом первой инстанции отклонено заявление истца о применении срока исковой давности по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что ООО «Корпорация АТТА Групп» вправе заявить о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.10.2017 по 29.11.2019, что по встречному иску в соответствии с пунктом 5.1 договора исковая давность по требованию о взыскании неустойки истекает 30.07.2018, что даже с учетом исчисления сроков исковой давности с даты приемки работ 01.04.2016 и 24.01.2017 на момент подачи встречного искового заявления 23.06.2020, сроки давности также истекли, что основания для заявления возражений в виде неустойки возникли задолго до предъявления истцом требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о том, что договор от 09.06.2015 с ООО «Икодомос» не исполнен в полном объеме не подтверждается надлежащими доказательствами, данные обстоятельства судами не установлены.

При наличии таких обстоятельств ответчик не лишен права предъявлять требования о неустойке непосредственно к ООО «Икодомос».

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу А40-59036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина     

 

Судьи:                                                                                              Д.И. Дзюба 

 

А.И. Стрельников