Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Тамбов

«11» октября 2024 года                 Дело №А64-4307/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., 

рассмотрел  в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2020г., 392005, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2017г., 392000, Тамбовская область, г.Тамбов, 

<

...>) 

третьи лица: 

МУП «Тамбовтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2013г., 392000, 

<

...>), 

МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.1998г., 392000, 

<

...>), 

АО «ТКС» 

о взыскании 108 541,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1, доверенность от 17.01.2024,

от ответчика до и после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2022, 

от третьих лиц: 

от АО «ТКС» до и после перерыва: ФИО2, доверенность от 06.03.2024

от МУП «Тамбовтеплосервис» до перерыва: ФИО3, доверенность от 11.12.2023, после перерыва: ФИО4, доверенность от 04.10.2024

от остальных третьих лиц: до и после перерыва: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2020г., 392005, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2017г., 392000, Тамбовская область, г.Тамбов, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 108 541,80 руб. 

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 06.07.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 13.09.2023. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области, МУП «Тамбовтеплосервис», МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба», АО «ТКС».

Определением от 04.04.2024 производство по делу №А64-4307/2023 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» (392008, 

<

...>) и (или): - ФИО5, ФИО6.

16.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №257/50 от 11.07.2024.

Определением от 18.07.2024 производство по делу № А64-4307/2023 возобновлено с 19.08.2024.

Представитель третьего лица МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба», Администрации города Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель третьего лица МУП «Тамбовтеплосервис полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ТКС» полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном  заседании 30.09.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 08.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.   После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон после перерыва не изменилась.

Как следует из материалов дела, ООО «РУК «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения №69/21 от 16.02.2021 управления государственного жилищного надзора Тамбовской области и договора №2-А177А от 29.12.2020 управления многоквартирным домом.

22.12.2022 произошла авария на коллекторе в районе школы №30, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «РКС-Тамбов».

В результате аварии на коллекторе произошло затопление сточными/канализационными водами подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ООО «РУК «Возрождение», что подтверждается актами о затоплении нежилого помещения от 25.12.2023, от 26.12.2023, актом комиссионного обследования подвального помещения многоквартирного жилого дома №177А по ул. Астраханской г. Тамбова.

Как указывает истец, попадание сточных вод в подвальное помещение причинило ущерб общему имуществу многоквартирного дома. Вследствие поступления канализационных стоков в подвал жилого многоквартирного дома, были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Письмом от 17.01.2023 №710 ответчику было предложено произвести откачку и очистку подвального помещения от сточных/канализационных вод, а также произвести дезинфекцию подвального помещения. Данное требование ответчиком выполнено не было.

В результате затопления истцом с привлечением третьих лиц проведены работы по очистке подвального помещения от сточных/канализационных вод, а также его дезинфекцию.

По расчету истца размер убытков, понесенных ООО «РУК «Возрождение», при ликвидации последствий затопления подвала многоквартирного жилого дома, составил 108 541,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика ООО «РКС-Тамбов» претензию от 29.03.2023 №809 об оплате суммы ущерба в размере 108 541,80 руб. в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «РУК «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом №2-А177А от 29.12.2020 по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данных домах и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, на ООО «РУК «Возрождение» лежат обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в находящегося в управлении истца многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта затопления подвального помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, в материалы дела представлены акты о затоплении нежилого помещения от 25.12.2022, от 26.12.2022, акты комиссионного обследования подвального помещения от 10.01.2023, от 13.01.2023.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 25.12.2022 в многоквартирном жилом доме по ул. Астраханской, д. 177А в г. Тамбове, составленному с участием собственников помещений в МКД, установлено разрушение герметичной цементной заделки вводов труб отопления и ГВС, затопление пяти секций подвального помещения на высоту от 30 см до 40 см; зафиксирован устойчивый запах канализации (т. 1, л.д. 7)..

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 26.12.2022, составленному с участием собственников помещений в спорном МКД, установлено нарушение гидроизоляции фундамента, подтопление секций второго и третьего подъездов спорного многоквартирного дома, зафиксирован сильный запах фекальных вод, повышение влажности подвального помещения (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с актом комиссионного обследования подвала спорного жилого дома от 10.01.2023, составленного с участием представителей МКУ «ЕГДЦДС», МУП «ТТС», АО «ТКС», управляющей компании, в подвальное помещение МКД через тепловой ввод происходит залитие фекальными водами, которые попадают в теплотрассу из поврежденного коллектора (т. 1, л.д. 9).

Согласно акту комиссионного выездного обследования подвального помещения МКД по ул. Астраханской №177А, с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова, представителей АО «ТКС», МУП «ТТС», управляющей компании, подвальные помещения  второго и третьего  подъездов МКД заполнены фекальными водами, которые поступают через лоток теплотрассы в дом. Предварительная причина подтопления – неисправность канализационного коллектора в районе ул. Астраханской, 169А (т. 1, л.д. 10).

По мнению истца, лицом, виновным в причинении вреда, является ООО «РКС-Тамбов», которое не должным образом осуществляло свои обязанности по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций, а также длительное устранение последствий аварии на коллекторе.

Ответчиком, в свою очередь, оспаривался факт наличия причинно-следственной связи между аварией на коллекторе и затоплением подвала многоквартирного жилого дома, а также наличие вины ООО «РКС-Тамбов» в затоплении подвального помещения. 

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что зафиксированные актами обследования повреждения общего имущества спорного многоквартирного дома возникли в результате порыва канализационного коллектора, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «РКС-Тамбов». Кроме того, ответчик полагает, что затопление подвальных помещений произошло из-за отсутствия гидроизоляция наружных стен (фундамента) многоквартирного жилого дома, нарушения герметичности внутренней канализации МКД.

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась причинно-следственная связь между аварией на коллекторе и затоплением подвального помещения, судом для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора и установления причины произошедшего события по делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» (392008, 

<

...>) экспертам ФИО5 и (или) ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

«1. Каковы причины произошедшего 22.12.2022 подтопления подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Астраханской, д. 177а,  в г. Тамбове Тамбовской области? 

2. Находится ли в причинно-следственной связи с подтоплением подвальных помещений многоквартирного жилого дома произошедшая авария на сетях централизованной системы водоотведения в районе здания по ул. Астраханской, д. 169 А, стр. 3,  в г. Тамбове Тамбовской области? 

3. Находится ли в причинно-следственной связи с подтоплением подвальных помещений многоквартирного жилого дома техническое состояние (гидроизоляция) наружных стен (фундаментов) многоквартирного жилого дома в месте пересечения с тепловыми сетями (ввод в дом)?

4. Определить стоимость работ по очистке от сточных вод и дезинфекции подвальных помещений многоквартирного жилого дома, в результате подтопления по состоянию на февраль 2023 года.».

 Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 11.07.2024 №257/50, по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:    - причиной произошедшего 22.12.2022 подтопления подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Астраханской, д. 177а, в г. Тамбове Тамбовской области с большой долей вероятности могла стать неисправность канализационного коллектора в районе ул. Астраханской 169А;

- подтопление подвальных помещений многоквартирного жилого дома №177А находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией на сетях централизованной системы водоотведения в районе здания по ул. Астраханской, д. 169 А, стр. 3, в г. Тамбове Тамбовской области;

- техническое состояние (гидроизоляция) наружных стен (фундаментов) многоквартирного жилого дома в месте пересечения с тепловыми сетями (ввод в дом) не находится в причинно-следственной связи с подтоплением подвальных помещений многоквартирного жилого дома;

- стоимость работ по очистке от сточных вод и дезинфекции подвальных помещений многоквартирного жилого дома № 177А по ул. Астраханская г. Тамбова, в результате подтопления по состоянию на февраль 2023  года составляет  117 671  (Сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 70 копеек.

Ответчиком заявлены возражения относительно экспертного заключения от 26.08.2024.

Ответчик полагает, что эксперты не исследовали внутридомовые сети канализации, как предполагаемый источник сточных вод, и наружные канализационные и тепловые сети в местах предполагаемого попадания сточных вод в лотки теплотрассы.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом представленных возражений в судебное заседание вызваны эксперты ФИО5, ФИО6, для дачи пояснений по экспертному заключению от 11.07.2024 №257/50.

В судебном заседании 30.09.2024 эксперты АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6 пояснили, что в связи с осмотром объекта исследования по истечении длительного времени с даты залития подвального помещения, проведением мероприятий по очистке подвального помещения МКД, обстоятельства залития устанавливались, в числе прочего, на основании анализа схем инженерных сетей, представленных в материалы дела, а также актов осмотра подвального помещения, составленных после залития. 

При изучении схемы водоснабжения и водоотведения эксперты пришли к выводу, что технически существует возможность затопления подвального помещения спорного МКД при аварии на коллекторе. Эксперты пояснили, что исходя из схемы расположения инженерных сетей, установлено место, где максимально близко расположены канализационные сети и теплотрасса. В результате аварии на коллекторе, при большом скоплении сточной воды могло произойти растекание сточных вод по земле и под землей. При этом сточная вода могла попасть в лотки теплотрассы, что с большой степенью вероятности могло привести к залитию подвального помещения спорного МКД. 

Эксперты указали, что объем воды в подвальном помещении, зафиксированный в актах обследования от декабря 2022 года (30-40 см), не мог быть следствием негерметичности внутренних сетей канализации многоквартирного дома. 

Эксперты подтвердили, что техническое состояние (гидроизоляция) наружных стен (фундамента) многоквартирного жилого дома в месте пересечения с тепловыми сетями (ввод в дом) не находится в причинно-следственной связи с подтоплением подвальных помещений многоквартирного жилого дома, пояснив, что защитные функции гидроизоляции фундамента не рассчитаны на сдерживание канализационных стоков.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, полагает, что экспертное заключение от 11.07.2024 №257/50 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, по своему содержанию носит последовательный, непротиворечивый характер. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

В части возражений ответчика относительно выбранной экспертами методики проведения экспертного исследования, судом отмечается, что положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Между тем, при рассмотрении дела сторонами и третьими лицами ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 07.08.2023 №23-05-097-Э-ПО принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Судом отмечается, что факт затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, канализационными стоками подтверждают имеющиеся в материалах дела иные доказательства, в частности акты обследования, из которых следует, что при осмотре в подвале МКД стоял устойчивый запах канализации. 

Судом также принимаются во внимание обстоятельства, установленные материалами надзорного производства прокуратуры Советского района г.Тамбова №111ж-2023 по коллективному обращению жильцов д.177А по ул.Астраханской, г.Тамбова по вопросу затопления подвального помещения указанного жилого дома.

Из представления прокуратуры Советского района г. Тамбова от 13.01.2023, вынесенного в отношении руководителя обособленного структурного подразделения ООО «РКС-Тамбов», следует, что в результате проверки информации о затоплении канализационными стоками подвала многоквартирного жилого дома №177А по ул. Астраханской г. Тамбова, установлен факт обширного затопления подвального помещения указанного многоквартирного жилого дома фекальными (канализационными) стоками, которые поступают через тепловой ввод теплотрассы в дом. Стоки попадают в теплотрассу из поврежденного канализационного коллектора Ду-600 мм, расположенного по ул. Астраханской г. Тамбова. При этом МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» в адрес ООО «РКС-Тамбов» передавались многочисленные обращения жителей многоквартирного дома №177А по ул. Астраханской г. Тамбова с 28.12.2022 по 10.01.2023 о подтоплении подвального помещения дома канализационными стоками.

Согласно ответу ООО «РКС-Тамбов» от 27.01.2023 №К-01-05-0272 по результатам рассмотрения представления прокуратуры Советского района г. Тамбова от 13.01.2023, общество проинформировало о намерении после восстановления пропускной способности канализационного коллектора по ул. Астраханской, совместно с управляющей компанией ООО «РУК «Возрождение» выполнить откачку сточных вод из подвала жилого дома и провести дезинфекцию залитых сточными водами подвальных помещений дома № 177А по ул. Астразанской (т. 2, л.д. 74).

Таким образом, экспертным заключением от 11.07.2024 №257/50 и иными представленными в дело доказательствами подтверждается факт затопления канализационными водами подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате аварии на коллекторе в районе ул. Астраханской 169А стр. 3,  в г. Тамбове Тамбовской области. 

При этом доводы ответчика, согласно которым причиной затопления подвальных помещений явилось ненадлежащее исполнение ООО «РУК «Возрождение» обязательств по содержанию и обслуживанию наружных стен (фундамента) многоквартирного жилого дома, внутренней канализационной системы спорного многоквартирного дома, опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Администрации города Тамбова от 06.05.2021 года №2186 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов» общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - города Тамбова.

Зоной деятельности гарантирующей организации является территория городского округа - город Тамбов (п. 2 Постановления Администрации города Тамбова от 06.05.2021 года №2186).

Владение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения города Тамбова с 18.05.2021 осуществляется ответчиком, что подтверждается концессионным соглашением в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городского округа – города Тамбова №21 от 09.04.2021, актом приема-передачи от 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 34  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации;

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между необеспечением организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоотведения, надлежащего состояния системы водоотведения и причинением ущерба истцу.

Таким образом, имеется совокупность условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость работ по очистке подвального помещения МКД №177А по ул.Астраханской г.Тамбова от сточных вод и дезинфекции подвального помещения, составляет 117 671,07 руб. 

Определяя размер ущерба, истец исходил из фактически произведенных затрат по очистке затопленного подвального помещения от канализационных стоков и дезинфекции помещений.

Согласно расчету истца, в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома д.177 А по ул.Астраханской, г.Тамбова, управляющей компании причинены убытки в размере 108 542,50 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108 541,80 руб.

Заявленная истцом сумма ущерба не превышает стоимость работ по очистке подвального помещения МКД №177А по ул.Астраханской г.Тамбова от сточных вод и дезинфекции подвального помещения, установленную по результатам экспертного исследования, в связи с чем, признается судом обоснованной.

Доказательств иного размера возникших у истца убытков ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы ООО «РКС-Тамбов» на проведение судебной экспертизы в сумме 43590,00 руб. следует оставить за ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 108 541,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина