АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2629/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А50-31739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-пресс» (далее – общество «Регион-пресс») на определение  Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-31739/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2023 и возобновленное после отложения 14.06.2023, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Общество «Регион-пресс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – Департамент) о признании недействительным отказа в оформлении продления заключенного ранее договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 № 146-15.

Обществом «Регион-пресс» также заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и иным лицам совершать (в том числе инициировать, организовывать, поручать кому-либо) действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать», размещенного ранее в соответствие с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 № 146-15 и дополнительного соглашения от 12.01.2021, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрета обществу осуществлять действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать», размещенного ранее в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 № 146-15 и дополнительного соглашения от 12.01.2021, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Регион-пресс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регион-пресс» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта, непосредственно не связана с предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела. Общество «Регион-пресс» ссылается также на несостоятельность указания судов на отсутствие доказательств того, что заинтересованным либо иным лицом были предприняты действия по принудительному монтажу нестационарного торгового объекта.  

Обществом «Регион-пресс» представлены также дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых заявитель обращает внимание на наличие противоречивой судебной практики по вопросу принятия обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж нестационарного торгового объекта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суды также указали, что требования Департамента демонтировать нестационарный торговый объект не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта, непосредственно не связана с предметом заявленных требований.

Суд округа полагает, что приведенные обществом «Регион-пресс» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество «Регион-пресс» просило принять обеспечительные меры на срок до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Между тем на дату рассмотрения кассационной жалобы требования общества «Регион-пресс» по существу спора рассмотрены и удовлетворены судом. Отказ Департамента в продлении заключенного ранее договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта признан незаконным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества «Регион-пресс» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции от 20.03.2023 по настоящему делу вступило в законную силу в связи с принятием постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Кроме того из материалов дела следует, что в рамках данного дела общество «Регион-пресс» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указало, что спорный нестационарный торговый объект был демонтирован Департаментом в период рассмотрения данного дела.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к настоящему времени возможность принятия истребуемых обществом «Регион-пресс» обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта отсутствует. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Регион-пресс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-31739/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-пресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова