ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103449/18

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Доминион»  - представитель, не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2016 №12-19/42,

от Администрации городского округа Домодедово – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019 №3-35/59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово на решение  Арбитражного суда Московской области  от 30 апреля 2019 года по делу  № А41-103449/18, принятое судьей   А.С. Сергеевой,

по иску ООО «Доминион» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминион" (далее - ООО "Доминион", общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по управлению имущества  администрации  городского округа Домодедово Московской области (далее -  комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Доминион» и комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово при заключении договора купли-продажи № 7-НП/18 от 14.09.2018 муниципального имущества с рассрочкой платежа площадью 45 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, кадастровый номер 50:28:0030231:841, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, г.Домодедово, мкр. Белые столбы, ул. Геологов, д. 12, пом. 1: изложить пункт 3.1 договора № 7-НП/18 от 14.09.2018 в следующей редакции: "цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения и составляет 1 789 140,00 руб. (Один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч сто сорок рублей 00 копеек) без учета НДС» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ том 2 л.д.164).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу №А41-103449/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Домодедово Московской области (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу №А41-103449/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.168-69).

Не согласившись с указанным судебным актом   администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  администрации и комитета  по управлению имущества администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель  общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела общество  является арендатором нежилого помещения  и реализовало право, предусмотренное Законом №159-ФЗ, на приобретение в собственность  арендованного  имущества, обратившись  с соответствующим заявлением в комитет. 

Обществом получен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 7-НП/18 от 14.09.2018 с приложением 1 (график платежей) и актом приема-передачи недвижимого имущества, подготовленный на основании постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 03.09.2018 № 2073.

Полагая предложенную выкупную стоимость  объекта завышенной, общество обратилось  к независимому оценщику ООО "Фальконэ центр" в целях определения  рыночной стоимости помещения, которым составлен   отчет № ФО-00102066-Н от 22.09.2018 

С сопроводительным письмом общество  направило комитету договор купли-продажи на предложенных условиях, за исключением условий о стоимости помещений, договор купли-продажи, подписанный со стороны  общества с учетом протоколов разногласий, а также протокол разногласий к договору купли-продажи помещений и проект приложения 1 - График платежей, которые предлагается принять в редакции общества.

 Письмом от 18.10.2018 № 2-12/762  комитет  уведомил общество о несогласии принять договора в редакции  общества.

Поскольку  стороны не пришли  к соглашению  относительно спорных пунктов договора, общество обратилось  в арбитражный суд  с требованием об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора.

Исследовав доводы сторон во взаимосвязи с подлежащими  применению нормами  действующего  законодательства, суд первой инстанции  пришел к выводу  об удовлетворении заявленных требований с учетом результатов представленного  экспертного заключения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона согласно пункту 1 статьи 445  ГК РФ должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по цене выкупаемого помещения.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (части 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 82  АПК ПФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия разногласий относительно выкупной цены арендованного имущества, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 13.02.2019 по делу №А41-103449/18 назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения  поручил эксперту ООО "Экбист" ФИО3.(том 1 л.д.137).

Согласно заключению эксперта от 27.02.2019 №19/02-63  (том 2 л.д.3-43) рыночная стоимость выкупаемого помещения определена 1 789 140 руб. без учета НДС (том 2 л.д.36).

Оценив доводы заявителя жалобы и представленные им доказательства, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что представленное заключение является достоверным доказательством.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Подбор и анализ объектов-аналогов осуществлены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

Произведенные экспертом корректировки, в том числе на местоположение спорного помещения и его аналогов, использование объективных характеристик объектов, оценены судом как обоснованные.

Ссылка администрации на необоснованное отклонение судом первой инстанции  замечания и рецензии на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учел, что доводы  комитета не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного помещения, не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Также при оценке экспертного заключения судом приняты во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение от 27.02.2019 №19/02-63 является надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления рыночной стоимости объекта, а пункт 3.1 договора подлежит изложению в следующей редакции: цена продажи объекта составляет 1 789 140 руб.

Довод заявителя жалобы о неверном определении стоимости выкупаемого имущества без учета НДС, несостоятелен.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу №А41-103449/18 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении  рыночной стоимости  нежилого помещений, расположенного по адресу, Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Геологов, д.12, общей площадью 45 кв.м., пом.01 по состоянию на 18.06.2018.

Согласно экспертному заключению по состоянию на 18.06.2018 рыночная стоимость нежилого помещения составила 2 111 186 руб. с учетом НДС 18 процентов, 1 789 140 руб. без учета НДС 18 процентов.

Определение судом первой инстанции условия о цене выкупаемого недвижимого имущества без учета НДС соответствует требованиям подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации указанного выше недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определена выкупная цена недвижимого имущества по договору купли-продажи без учета НДС 18 процентов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля  2019 года по делу № А41-103449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина