АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-2304/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» при участии в качестве третьего лица акционерного общества Управляющая компания «Промышленно-логистический парк о взыскании 2116151,51 рублей неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2016, ФИО2 – директор,

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (5433954207, далее по тексту – ответчик) о взыскании 2116151,51 рублей неосновательного обогащения и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве и пояснения иск не признал.

Треть лицо в судебном заседание не явилось, представило письменные пояснения по обстоятельствам иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №01/11-2016-СР от 16.11.2016 года, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, а истец обуется их принять и оплатить (далее по тексту – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ – 6850000 рублей. Стоимость работ включает в себя все расходы и затраты подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора – с 18.11.2016 по 25.12.2016 года.

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, в том числе оплату аванса в размере 2000000 рублей в срок до 18.11.2016 (300000 рублей) и 23.11.2016 (1700000 рублей).

Согласно представленным платежным поручениям, истец оплатил ответчику 1431151,51 рублей, в том числе:

-  600000 рублей в качестве аванса непосредственно ответчику;

- 831151,51 рубль третьим лицам в качестве оплаты расходных и строительных материалов по распорядительным письмам ответчика.

Ответчик указанные обстоятельства признал и не оспаривал.   

Истец в обоснование иска указал, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил и 21.12.2016 года прекратил работы на объекте.

В связи с этим истец уведомлением (претензией) от 30.12.2016 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата  неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для настоящего иска.

Поскольку работы в соответствии с условиями договора не были выполнены, истец полагал, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик, возражая по иску, указал, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость оплат, произведенных истцом по договору, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что работы проводились на объекте «Ливневый приемник №4 Промышленно-логистический парк».

Судом установлено, что третьим лицом (заказчик) и ООО «ПромЖилСтрой» (подрядчик) заключен  государственный контракт от 24.11.2015 №34/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области».

Согласно пояснениям сторон и третьего лица, объект «Ливневый приемник №4 Промышленно-логистический парк» является составной частью объекта «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области».

ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) во исполнение государственного контракта заключило договор подряда с ООО «Икс Эль Фасад» (подрядчик), а ООО «Икс Эль Фасад» (Заказчик) в свою очередь заключило договором подряда от 10.11.2016 года №17 с истцом  (подрядчик), а истец (заказчик) в свою очередь заключил спорный договор подряда с ответчиком (подрядчик).

При этом предметом государственного контракта и договора подряда между ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «Икс Эль Фасад» являлось выполнение работ по строительству объекта Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области», а предметом договором между ООО «Икс Эль Фасад» и истцом и между истцом и ответчиком являлось выполнение работ на объекте «Ливневый приемник №4 Промышленно-логистический парк», то есть части работ, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно представленной в материалы электронной переписке сторон судом установлено, что ответчик фактически приступил к выполнению работ. Переписка велась между директором истца (ФИО2) с электронного адреса stroy154@mail.ru и заместителем директора ответчика (ФИО3) с электронного адреса 3752700@ngs.ru (т.1 л.д.74-89, т.2 л.д.81-87).

В судебном заседании судом был произведен осмотра входящей и исходящей корреспонденции электронного почтового ящика 3752700@ngs.ru с согласия ФИО3 в присутствии представителя истца ФИО1

При осмотре установлено, что представленные электронные письма и вложения в них, а также адреса абонентов, являются идентичными.

Истец в судебном заседании подтвердил принадлежность электронного почтового адреса stroy154@mail.ru директору истца.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом из представлений электронной переписки следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий (направление актов и результатов работ, оплата предъявленных расходов и работ, оплата направленных счетов, корректировка результатов работ в процессе их исполнения).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны установили в процессе исполнения договора порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

21.12.2016 года ответчик направил в адрес истца электронное сообщение с вложением акта приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.12.2016 года и справку КС-№1 от 21.12.2016 года, согласно которым ответчик предъявил к приемке выполненные работы общей стоимостью  1718734,90 рублей (т.2 л.д.81-87).

Судом при осмотре исходящей корреспонденции электронного почтового ящика 3752700@ngs.ru установлено, что такое сообщение было направлено в адрес истца (директору), а содержание актов во вложении в электронное сообщение совпадает с представленными в материалы дела актом и справкой.

Также фактическое выполнение работ ответчиком подтверждается представленным в материалы дела журналом производства работ, согласно которому ответчик выполнял на объекте работы в период с 27.11.2016 по 21.12.2016 года. Из содержания журнала производства работ следует, что ответчиком выполнялись работы по подготовке основания из щебня, изготовление каркасов, устройство гидроизоляции, изготовление опалубки, армирование и заливка бетона (т.2 л.д.70-80).ответчик в обоснование возражений по иску представлен договор аренды комплекта опалубки от 20.12.2016 №210 и договор аренды оборудования от 20.12.2016 года, заключенный с ООО «Новосибирская строительная компания», согласно которым ответчику в пользование были представлены комплект опалубки и станция прогрева бетона. Также представлены платежные поручения об оплате представляемого в аренду оборудования. Согласно договорам аренды, местом использования оборудования является ФИО4 17к1, 3307 км., что является место нахождения объекта (в соответствии с местонахождения основного заказчика – АО УК «ПЛП»). 

Также судом установлено, что конечным заказчиком работ является третье лицо (АО УК «ПЛП»). Следовательно, данное лицо является конечным получателем все исполнительной документацией, формируемо подрядчиками и субподрядчиками в процессе выполнения работ.

Третьим лицом в соответствии с определением суда была представлена исполнительная документация в отношении объекта «Ливневый приемник №4 Промышленно-логистический парк», в том числе акты скрытых работ, протоколы испытаний бетона, сертификаты качества бетона (т.2 л.д.1-45).

Согласно представленным актам скрытых работ в период с 23.11.2016 по 23.12.2016 года были освидетельствованы следующие работы: устройство подстилающего щебеночного слоя, бетонная подготовка, бетонирование подушки в осях 1-4/А-Г, гидроизоляция по периметру.

Из представленных сертификатов качества и документов о качестве бетонной смеси судом установлено, что ответчик являлся потребителем бетонной смеси на объекте строительства. Поставщиком бетона было ООО «Формат». Факт приобретения ответчиком бетона у ООО «Бетон Формат» подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (т.2 л.д.21, т.3 л.д.19-23, 62-66). 

В результате сравнения видов и дат проведения работ, поименованных в акте приемки выполненных работ №1 от 21.12.2016, журнале производства работ, акта освидетельствование скрытых работ, протоколах испытаний и сертификатах качества бетона, судом установлено, что они совпадают в большой степени. 

Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что он фактически выполнял работы на объекте.

Из пояснений сторон и третьего лица установлено, что на момент рассмотрения дела работы на объекте фактически завершены в полном объеме. В связи с этим вопрос о проведении судебной экспертизы по делу судом на обсуждение сторон не ставился, так как методика определения конкретного лица, выполнявшего тот или иной вид и объем работ на объекте отсутствует.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец после получения по электронной почте от ответчика акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ каких-либо возражений по ним не заявил, мотивированный отказ от подписания акта и справки ответчику не направил, в том числе и посредством электронного сообщения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик посредством направления истцу акта КС-2 и справки КС-3 уведомил его о готовности к сдаче работ. При этом отсутствие подписи ответчика на указанных акте и справке не лишает юридической значимости указанное электронное сообщение, поскольку истец является специализированной организацией по выполнению строительных работ и значение акта КС-2 и справки КС-3 ему достоверно известно – предъявление работ к приемке и последующей оплате.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты уже выполненных подрядчиком работ на момент прекращения договора.

Следовательно, при прекращении договора обе стороны были обязаны принять меры к фиксации объемов выполненных работ и их качества, то есть провести смотра либо направить уведомление о проведении такого осмотра. 

Поскольку подрядчиком и заказчиком по спорному договору являлись две специализированные строительные организации, суд приходит к выводу, что они должны были знать о необходимости совершения такого действия, однако ни истец, ни ответчик мер по фиксации объема работ на момент прекращения спорного договора не совершили.

Также истец в обоснование иска указал, что работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком, выполнялись непосредственно истцом.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в обоснование этого довода суду не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2, в соответствии с которыми истец (подрядчик) передал ООО «Икс Эль Фасад» (заказчик) работы в соответствии с договором от 10.11.2016 (во исполнение которого истцом как заказчиком был заключен договор с ответчиком как подрядчиком).

Согласно акту приемки работ №1 от 30.12.2016 года истец перед, а ООО «Икс Эль Фасад» принял работы общей стоимостью 2000000 рублей (т.1 л.д.120-125).

При сопоставлении объема и видов работ по акту №1 от 30.12.2016 (истец и ООО «Икс Эль Фасад») и акта №1 от 21.12.2016 (истец и ответчик) судом установлено, что они совпадают полностью или частично по следующим порядковым номерам в актах: 6  и 1, 8 и 2, 9 и 3, 10 и 4, 11 и 5, 12 и 6, 13 и 7, 17 и 11, 18 и 12.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком работы на объекте фактически выполнялись, при этом исходит из следующего:

- согласно представленной третьим лицом (конечным заказчиком) исполнительной документации ответчик является покупателем бетона с доставкой на объект;

- согласно представленным договорам и платежным поручениям ответчик приобретал бетонной а арматуру с доставкой на объект;

- в соответствии с представленными договорам аренды оборудования ответчик имел в пользовании необходимое для проведения работ оборудование, которое по условиям договоров доставлялось на объект;

- согласно журналу производства работ ответчик работы выполнял;

- из представленных ответчиком доказательств следует, что им приобретались расходные материалы для работ на объекте;

- истец мотивированных возражений по направленным ему актам приемки выполненных работ не заявил.

Стороны имели реальную возможность провести осмотр объекта на момент прекращения договора, что истец, что ответчик, однако такой возможность не воспользовались.

С учетом этого суд полагает, что достоверно определить стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения договора не представляется возможным. 

Ответчик определили стоимость работ в направленных истцу актам приемки выполненных работ, стоимость которых превышает размер произведенной истцом авансовой оплаты.

Ответчик данный расчет соответствующими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил. При этом истец отрицал факт выполнения работ, в последствии ссылаясь на наличии  работах существенных недостатков. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соответствующих доказательств наличия в работах ответчика существенных недостатков не представлено.

Из представленной электронной переписки сторон судом установлено, что в отношении нижней арматурной плиты конечным заказчиком (третьим лицом) были выявлены отклонения в линейных размерах и смещение по осям.

При этом в следующем же сообщении заказчик предлагает два варианта устранения недостатков, каждый из которых не предусматривает демонтаж уже выполненных работ, а указывает на необходимость проведения дополнительных работ (т.1 л.д.74-75).

Истец в обоснование иска указал, что в дальнейшем работы продолжил самостоятельно, в том числе устранил недостатки работ ответчика. Однако соответствующих доказательств суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что ответчик покинул строительную площадку 21.12.2016, ответчик указал, что покинул площадку 21-22.12.2016 года.

Согласно акту приемки работ №1 от 30.12.2016 года истец передал, а ООО «Икс Эль Фасад» принял работы общей стоимостью 2000000 рублей (т.1 л.д.120-125). Судом установлено, что данные работы в значительной части тождественны работам, которые ответчик предъявил к приемке истцу.

Следовательно, работы переданные истцом ООО «Икс Эль Фасад», следуя пояснениям истца, могли быть выполнены только в период с 22.12.2016 по 30.12.2016. Однако каких либо доказательств выполнения работ в этот период истцом не представлено, в том числе по устранению недостатков, допущенных ответчиком. 

Оценивая в целом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сложившаяся спорная ситуация обусловлена допущенными истцом и ответчиком нарушениями при ведении исполнительной документации, а также нарушениями порядка ее хранения. Ни истец, ни ответчик не смогли суду представить суду акты освидетельствовании скрытых работ, журнал производства бетонных работ, сертификаты качества на арматуру и бетон, акты проверки (испытаний) сварных швов арматурного каркаса.

Отсутствие указанной документации не позволяет достоверно определить дату прекращения ответчиком работ на объекте и объем выполненных им работ.

При этом истец и ответчик не предприняли мер по фиксации фактически выполненных работ после прекращения договора, в том числе путем направления уведомления своему контрагенту о проведении такого осмотра.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на объекте. 

Поскольку достоверно установить объем выполненных работ, в том числе посредством проведения экспертизы, не представляется возможным, суд полагает возможным принять его в соответствии с актами приемки выполненных работ ответчика от 21.12.2016 года, в отношении которых истцом мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Также суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик работы на объекте не выполнял, а выполненное работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать из результат, в том числе и после устранения недостатков.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер неустойки за нарушение срока окончания работ более чем на 5  дней составляет 10% от цены договора, что с учетом пункта 2.1 договора составляет 685000 рублей.

Судом установлено, что установленный срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, ответчик нарушил более чем на 5 дней.

В связи с этим истец обоснованно предъявил ответчику требование об оплате неустойки.

Ответчик, возражая по иску в части неустойки, указал, что истцом как заказчиком были нарушены встречные обязательства по оплате аванса в установленном договором размере.

Судом установлено, что истец согласно представленным платежным поручениям оплатил ответчику аванс в размере 1431151,51 рублей, а условиями договора сумма аванса определена сторонами в размере 2000000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что нарушение условий договора в части оплаты аванса послужило основанием для прекращения ответчиком работ на объекте.

Судом установлено, что условиями договора не предусмотрено право ответчика приостанавливать работы в случае нарушения истцом условий об оплате.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик в нарушение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о приостановлении работ, не потребовал оплаты аванса, а покинул строительную площадку. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим отклоняет возражения ответчика, поскольку признает необоснованным отказ ответчика от продолжения работ в связи с нарушением истцом сроков оплаты аванса.

Ответчик также заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Сроки оплаты аванса определены пунктом 2.21 договора.

Из анализа представленным в материалы дела платежных поручений по оплате аванса судом установлено, что истец допустил нарушение условий договора как по срокам оплаты аванса, так и по сумме оплаты аванса.

Ответчик указал, что нарушение сроков оплаты аванса повлекло нарушение сроков выполнение работ, поскольку ответчик был вынужден изыскивать денежные средства для аренды соответствующего оборудования и приобретения строительных материалов, в то время как обоснованно рассчитывал на получение указанных денежных средств от истца в качестве оплаты аванса.

При этом нарушение оплаты второй части аванса в размере 1700000 рублей являлось существенным по срокам – 1 месяц при общей продолжительности срока выполнения работ 1 месяц 7 дней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со стороны истца как заказчика имело место нарушение встречных обязательств по договору, что следует рассматривать как просрочку кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика было обусловлено, в том числе, ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза от предусмотренного договором. По расчету суда размер неустойки составит 342500 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Объект-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 342500 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 22711 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10870 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин