205/2024-5820(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5596/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской  области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября  2023 года по делу № А44-5596/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Добурз» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область,  Новгородский район, рабочий 

<

...>  

дом 18, этаж 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого  районов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новгородской области ФИО3 (далее – судебный  пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, 19; далее – управление) о  признании незаконными действий по распределению денежных средств в  сумме 636 797 руб. 96 коп. в рамках сводного исполнительного производства  

 № 68710/20/53021-СД, возложении на управление обязанности возвратить  денежные средства в размере 636 797 руб. 96 коп. на специальный счет  

 № 40706810306000138772, открытый в публичном акционерном обществе  «Промсвязьбанк».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Бизнес»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350018, 

<

...>/А, помещение 4/3; далее – ООО «Кубань Бизнес»),  общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119071, Москва,  муниципальный округ Донской, улица Малая Калужская, дом 15, строение 31,  этаж 4, комната 415; далее – ООО «РН-Бурение»), общество с ограниченной  ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, дом 4,  строение 19), республиканское унитарное предприятие «Производственное  объединение «Белоруснефть», общество с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр СБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  117420, Москва, Муниципальный округ Черемушки, улица Наметкина, дом  12А, этаж/помещение 14/XXI, комната 9), общество с ограниченной  ответственностью «КАТКонефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 628481, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Катойл- Дриллинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628481, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>),  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное  объединение «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  440031, 

<

...>), HeBei Jinhongan Energy  Technology Development Co., LTD, общество с ограниченной ответственностью  «Компенсатор групп».  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный  пристав-исполнитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого  и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новгородской области ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 

2023 года оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны  незаконными, на управление возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных  средств в сумме 636 797 руб. 96 коп. на специальный счет  

 № 40706810306000138772, открытый в публичном акционерном обществе  «Промсвязьбанк», в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказано.  

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о  возложения на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов общества и принять по делу новый судебный акт об  отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Полагает, что при наличии в отношении должника  действующих исполнительных производств оснований для возврата ему  денежных средств не имеется. Указывает на то, что сумма, подлежащая  возврату, управлению не поступала, возможность ее возврата отсутствует.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Кубань Бизнес» в отзыве на апелляционную жалобу с  изложенными в ней доводами согласилось, просило решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

ООО «РН-Бурение» в письменных пояснениях указало, что ему не было  известно, на какой банковский счет должника обращено взыскание в рамках  сводного исполнительного производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, в отделении судебных приставов  Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов (далее – отделение) на  исполнении находится сводное исполнительное производство  

 № 68710/20/53021-СД о взыскании с общества денежных средств в пользу  взыскателей. Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя на заявление  общества сумма долга по сводному исполнительному производству составляет  4 381 041 руб. 78 коп., исполнительский сбор – 1 241 102 руб. 41 коп.  

Инкассовыми поручениями со ссылкой на постановления о взыскании и  номера исполнительных производств 129938/21/53021-ИП, 82245/21/53021-ИП,  3176/21/53021-ИП, 83087/20/53021-ИП, 49975/21/53021-ИП на депозитный счет  отделения 31.08.2023 со счета общества № 40706810306000138772 поступили  денежные средства в общей сумме 636 797 руб. 96 коп.  

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2023 и 05.09.2023 вынесены  постановления о распределении денежных средств по сводному  исполнительному производству № 68710/20/53021-СД, а именно:  постановление № 195160901/5321 на сумму 89 724 руб. 22 коп.;  

 № 195146636/5321 – на сумму 403 562 руб.79 коп.; № 195158507/5321 – на  сумму 29 349 руб. 69 коп.; № 195203877/5321 – на сумму 45 911 руб. 86 коп.;   № 195202354/5321 – на сумму 28 249 руб. 40 коп.; № 195211681/5321 – на  сумму 10 000 руб.; № 195224479/5321 – на сумму 10 000 руб.;  

 № 195230368/5321 – 10 000 руб.; № 195231269/5321 – на сумму 10 000 руб.  Денежные средства распределены взыскателям по исполнительным  документам.  

Считая действия судебных приставов по распределению денежных  средств в сумме 636 797 руб. 96 коп., списанных со специального счета  заявителя, незаконными, общество обратилось в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования об  оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложив на  управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  

интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме  

636 797 руб. 96 коп. на специальный счет общества, отказав в удовлетворении  требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность  судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения  судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В случае получения банком или иной кредитной организацией  постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в  исполнительном документе требований о взыскании денежных средств  осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных  приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 110 того же Закона денежные средства,  подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в  связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет  службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Законом.  

Исходя из части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства,  поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении  содержащихся в исполнительном документе требований имущественного  характера, распределяются в следующей очередности:  

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования  взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению  исполнительных действий;  

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению  исполнительных действий;  

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор 

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после  удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5  статьи 110 Закона № 229-ФЗ).  

В силу статей 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) головному  исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления  расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями  государственного контракта, каждого контракта открывается отдельный счет.  

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не  допускается исполнение исполнительных документов, за исключением  исполнительных документов, предусматривающих:  

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения  требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;  

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате  выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому  договору (контракту), и (или) по оплате их труда;  

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. 

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером  отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности  государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета  на эти цели.  

По смыслу взаимосвязанных положений Закона № 275-ФЗ организация,  заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа,  ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с  этим контрактом бюджетные ресурсы. Данная правовая позиция  сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от  03.12.2018 № 303-ЭС 18-10508 по делу № А73-9795/2017.  

В материалах дела усматривается, что спорная сумма денежных средств  поступила на депозитный счет отделения с открытого обществом для  проведения расчетов по государственному оборонному заказу  (государственный контракт от 03.08.2023) отдельного счета (том 1, лист 57).  

При этом ссылки судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него  сведений о том, что банковский счет, с которого поступили денежные средства,  является отдельным, правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая,  что в соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для  кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком  России 24.11.2022 № 809-П, балансовый счет «40706» является отдельным  счетом головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного  заказа и относятся к пассивным счетам.  

Таким образом, из номера счета судебный пристав-исполнитель имел  возможность установить, что счет № 40706810306000138772, с которого  поступили денежные средства, является отдельным счетом исполнителя по  государственному оборонному заказу и имеет ограничения в использовании.  

В данном случае исполнение обязательств, в счет которых судебным  приставом-исполнителем произведено распределение спорной суммы  денежных средств, не относится к исключениям, указанным в пункте 9 статьи  8.4 Закона № 275-ФЗ.  

За счет средств находящихся на специальном счете общества в рамках  рассматриваемого сводного исполнительного производства могут быть  удержаны денежные средства в доход Российской Федерации (сумма  исполнительного сбора).  

Вместе с тем исходя из установленной положениями части 3 статьи 110  Закона № 229-ФЗ очередности оплата исполнительского сбора за счет  взысканных (удержанных) денежных средств возможна только после  удовлетворения в полном объеме требований взыскателей. В данном случае  такое условие на момент оспариваемых действий судебного пристава- 

исполнителя не наступило.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что  действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных  средств в сумме 636 797 руб. 96 коп., списанных с отдельного счета должника  (для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу), в счет  погашения задолженности по сводному исполнительному производству,  указанной в постановлениях от 04.09.2023, 05.09.2023, противоречат  установленным Законом № 275-ФЗ ограничениям, а также нарушают права и  законные интересы заявителя.  

Доводы жалобы иного не подтверждают. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о  наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения  требований общества о признании действий судебного пристава-исполнителя  незаконными.  

Избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и  законных интересов заявителя не противоречит части 5 статьи 201 АПК РФ.  

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований к судебному  приставу-исполнителю ФИО4 апелляционная жалоба управления не  содержит. Принимая во внимание передачу судебным приставом-исполнителем  ФИО4 исполнительных производств в отношении общества в  производство судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд оснований  для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 не  усматривает.  

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы  материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 

2023 года по делу № А44-5596/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1