АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6475/2023

24 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

коммерческого банка «Богородский»:

ФИО1 по доверенности от 03.11.2022,

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 15.04.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью

коммерческого банка «Богородский» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А43-6475/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

коммерческого банка «Богородский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2 

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, отказал в удовлетворении заявления, прекратил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ФИО2 задолженности – апелляционном определении Нижегородского областного суда от 25.01.2022 по делу № 33-10/2022, которое оставлено без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022, а не на факте принятия ФИО2 наследства за ФИО4  Суд общей юрисдикции взыскал с должника в пользу кредитора денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не более 4 070 000 рублей. Указанные судебные акты в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, а вопрос о том, является ли ФИО2 наследником ФИО4, не имеет правового значения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – Общество) заключили договоры на открытие кредитной линии от 23.07.2012 № НКЛ005-453-12 на сумму 15 000 000 рублей и от 06.10.2014 № НКЛ005-266-14 на сумму 4 500 000 рублей. Исполнение Обществом обязательств по возврату кредитов обеспечено, в том числе, поручительством ФИО4 (договоры от 30.12.2015 № П005-453-12 и № П005-266-14). В соответствии с расчетом Общества сумма долга по кредитным договорам составляет 11 655 889 рублей 67 копеек и 31 285 891 рубль 55 копеек соответственно.  

Богородский городской суд Нижегородской области решением от 09.10.2018 по делу № 2-363/2018 взыскал солидарно с Общества и ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 06.10.2014 в размере 9 404 614 рублей 08 копеек, а также по кредитному договору от 23.07.2012 в размере 3 300 870 рублей 96 копеек. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: SCANIA 114/380 грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>; LAG 0-3-39L полуприцеп с бортовой платформой, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.09.2019 по делу № А43-42005/2018 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5 

Суд первой инстанции определением от 29.06.2019 включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере 14 967 317 рублей 81 копейки. 

ФИО4 умер 13.12.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.12.2019 № 

<

...>.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.02.2020 в связи со смертью должника применил в деле о банкротстве правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. 

По аналогичному основанию Борский городской суд Нижегородской области определением от 08.07.2020 произвел замену ФИО4 на его правопреемника ФИО2 

Нижегородский областной суд апелляционным определением от 25.01.2022, с учетом определения об устранении описки от 30.01.2022,  по делу № 33-10/2022 отменил решение от 09.10.2018, принял новый судебный акт, которым взыскал солидарно с Общества и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 23.07.2012 в размере 4 384 109 рублей 33 копеек, по кредитному договору от 06.10.2014 в размере 11 114 126 рублей 66 копеек. Суд ограничил сумму взыскания с ФИО2 стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (не более 4 070 000 рублей). 

В связи с изложенным Арбитражный суд Нижегородской области пересмотрел определение от 29.06.2019 по делу № А43-42005/2018 и определением от 21.12.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 504 645 рублей 84 копейки. 

Богородский городской суд Нижегородской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение апелляционного определения, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 28.12.2022 № 308623/22/52016-ИП.

По расчету Банка общая сумма долга по двум кредитным договорам по состоянию на 28.02.2023 составляет 42 941 781 рубль 22 копейки. Задолженность ФИО2 с учетом стоимости перешедшего к нему от ФИО4 наследства составляет 4 070 000 рублей долга и 28 550 рублей судебных расходов.

Неисполнение ФИО2 апелляционного определения Нижегородского областного суда послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура реализации имущества умершего ФИО4 не завершена. ФИО2 не имеет личных обязательств перед Банком, в связи с чем оснований для его признания банкротом не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование заявления о признании ФИО2 банкротом Банк сослался на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.01.2022, с учетом определения об устранении описки от 30.01.2022,  по делу № 33-10/2022, которым с должника, как правопреемника поручителя, в пользу кредитной организации взыскана задолженность по кредитным договорам. Суд общей юрисдикции, приняв во внимание, что ответчик является наследником ФИО4. ограничил размер взыскания стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, то есть 4 070 000 рублей. 

Между тем, по смыслу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Банку в удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Настаивая на том, что размер задолженности ФИО2 определен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем у кредитора возникло право на подачу заявления о признании должника банкротом, Банк не учитывает фактические обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательства ФИО4 основаны на заключенном договоре поручительства за Общество. 

При этом ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом). Смерть должника не является основанием для прекращения производства по делу. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и представляет собой, фактически, банкротство наследственной массы, оставшейся после смерти должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

С учетом изложенного исполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25.01.2022 не может осуществляться вне дела о банкротстве наследственной массы ФИО4 Обязательства ФИО2, установленные данным судебным актом, не являются его личными долгами,  а обусловлены исключительно тем фактом, что ФИО2 является наследником ФИО4 

Банк верно указывает, что факт принятия или непринятия ФИО2 наследства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, однако это связано в первую очередь с тем, что кредитор в любом случае не может претендовать на получение исполнения в большем объеме, в сравнении с тем, на что он мог бы рассчитывать в результате проведения процедуры реализации имущества ФИО4 (в том числе с учетом исключения из конкурсной массы должника квартиры № 1, расположенной по адресу 

<

...>, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022). 

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) являются правильными.

Ошибочное толкование Банком норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, не влечет отмены определения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А43-6475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Богородский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева