ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25115/2022

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10327/2024) акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-25115/2022 (судья Сухаревская Т.С.) по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) к АО «Энергосбытовая компания Кировского завода» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с АО «Энергосбытовая компания Кировского завода» (далее – ответчик) 2 801 336 руб. 47 коп. пеней по состоянию на 31.05.2022.

Решением арбитражного суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. пеней и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление истца об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм.

Определением от 19.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 23 619 руб. 53 коп. в качестве индексации присужденной решением арбитражного суда от 21.07.2022 по делу № А56-25115/2022 денежной суммы за период с 22.07.2022 по 21.02.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.05.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, и отложено на 31.07.2024

16.07.2024 поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства в целях формирования единообразной судебной практики до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А56-62222/2021.

Определением от 31.07.2024 арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А56-62222/2021.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 дело № А56-25115/2022 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

14.03.2025 в электронном виде поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 16.04.2025, производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны возражения, а также письменные пояснения (поступили в электронном виде 09.04.2025).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. 

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 40-П от 22.07.2021 (далее – постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 резолютивной части постановления № 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, постановлением № 40-П определены критерии осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее законодательство применимы судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

В дальнейшем во исполнение постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации.

Изменения вступили в силу с 22.06.2022.

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Апелляционным судом установлено, на момент рассмотрения заявления истца в судебном заседании уже вступили в силу изменения, внесенные федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В этой связи, расчет индексации присужденных денежных сумм правомерно произведен судом с 22.07.2022 (с даты объявления резолютивной части решения) по 21.02.2023.

Расчет суммы индексации повторно проверен апелляционным судом и признан не противоречащим арбитражному процессуальному законодательству.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, расчет истца произведен верным образом.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Запрет на использование механизма капитализации процентов предусмотрен положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты являются санкцией за несвоевременное исполнение обязательства. Вместе с тем, из приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что индексация присужденной суммы не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следовательно, положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ к индексации не могут применяться.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет индексации, представленный истцом, не противоречащим положениям действующего законодательства, и удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-25115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.