Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7481/2022

08 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2023, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.08.2021, диплом, паспорт), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» – ФИО4 (доверенность от 21.02.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года по делу № А58-7481/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 16.06.2022 № 014/06/104-787/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, заявленное требование удовлетворено.

Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении предпринимателя ФИО2 при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить контракт в полном соответствии с его условиями, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившихся в расторжении контракта, и как следствие, недостижении поставленных целей для удовлетворения государственных нужд. Управление считает доказанным факт несовместимости адаптера и поставляемого предпринимателем кабеля; физическое совпадение разъемов, установленное судом первой инстанции, не может являться доказательством совместимости медицинских изделий гарантирующих безопасную их эксплуатацию.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители Управления и предпринимателя поддержали свои доводы и возражения. Представитель учреждения поддержал позицию Управления.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2022 учреждением проведена закупка посредством электронного аукциона (извещение № 0816500000622000676) на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для проведения долгосрочной инфузионной терапии. По результатам проведенного электронного аукциона контракт № 0816500000622000676 от 11.03.2022 был заключен с предпринимателем ФИО2

По условиям заключенного контракта поставщик в сроки, установленные контрактом, обязался поставить заказчику изделия медицинского назначения для проведения долгосрочной инфузионной терапии, а заказчик принять товар и произвести за него оплату.

Пунктом 1.2 государственного контракта определено, что наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении № 1 к контракту. В соответствии с приложением 1 к контракту установлены характеристики к изделию для проведения инфузионной терапии - порт инфузионный/инъекционный, имплантируемый, состав набора: - ЭКГ-кабель, совместимый с адаптером ФИО5, имеющимся в эксплуатации у заказчика (пункт 2.13.8); - письмо от производителя адаптера ФИО5 о совместимости ЭКГ-кабеля (пункт 2.13.8.1); - иглы к портам (типа Губера) специальной заточки (пункт 2.13.12).

24.03.2022 предприниматель осуществил поставку товара в адрес учреждения  по товарной накладной № 21 от 16.03.2022 в количестве 10 штук. В качестве подтверждения совместимости ЭКГ-кабеля входящего в поставленный по контракту набор (кабель для ЭКГ контроля с переходником, производитель: общество с ограниченной ответственностью «Титанбио» (далее – ООО «Титанбио»), РУ № РЗН 2019/8121 от 17.11.2020) с адаптером ФИО5 поставщик предоставил письмо ООО «Титанбио» от 21.02.2022 подтверждающее полную совместимость указанных изделий.

25.03.2022 учреждение  направило в адрес производителя адаптеров ФИО5 ООО «ФИО6 Медикал» запрос о достоверности информации, изложенной в письме ООО «ТитанБио» от 21.02.2022.

В ответ на данный запрос ООО «ФИО6 Медикал» (дочернее предприятие производителя адаптера ФИО5) в письме от 29.03.2022 № 449/22 сообщило, что адаптер «ФИО5» может использоваться только с наборами для катетеризации центральных вен «Цертофикс» и порт-системами для сосудистого доступа «Селсайт». В противном случае, производитель не может гарантировать корректное и безопасное функционирование любых других наборов, катетеров или порт-систем с адаптером «ФИО5», поскольку они не проходили необходимое тестирование в аккредитованной лаборатории B Braun Melzungen AG, следовательно, их совместное применение не может быть признано безопасным как для пациентов, так и для медицинского персонала.

08.04.2022 заказчик составил акт несоответствия, подписанный членами приемочной комиссии, направив его поставщику.

05.05.2022 учреждением  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия поставленного товара его характеристикам по условиям контракта.

В Якутское УФАС России поступило обращение учреждения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Решением Якутского УФАС России от 16.06.2022  по делу № 014/06/104-787/2022 предприниматель ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на 2 года.

Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу, что предпринимателем ФИО2 поставлен товар (кабель для инфузионной терапии) несовместимый с адаптером ФИО5, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение антимонопольного органа недействительным, исходили из того, что в действиях предпринимателя отсутствовало недобросовестное поведение или целенаправленное уклонение от исполнения контракта, в связи с чем, отсутствовали основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078), согласно пункту 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок: заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «б»); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (подпункт «в»).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Судами установлено, что по заключенному контракту предприниматель должен поставить заказчику порт инфузионный/инъекционный, имплантируемый, в составе набора, в том числе ЭКГ-кабель, совместимый с адаптером ФИО5, имеющимся в эксплуатации у заказчика, письмо от производителя адаптера ФИО5 о совместимости ЭКГ-кабеля.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием его принятия учреждение указало на несоответствие характеристик поставленного товара условиям контракта. Акт несоответствия был составлен на основании письма ООО «ФИО6 Медикал» (дочернее предприятие производителя адаптера ФИО5) от 29.03.2022 № 449/22.

Руководствуясь приведенными выше положениями суд первой инстанции верно отметил, что признанное в судебном порядке законным решение заказчика об  одностороннем расторжении контракта не является достаточным основанием для принятия решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В возражениях на обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, представленных в антимонопольный орган, предприниматель указывал, что им принимались необходимые меры для выполнения условий контракта и 22.02.2022 направлялся запрос производителю адаптера ФИО6, однако обратный ответ не получен; заказчику были представлены документы и доказательства, подтверждающие совместимость адаптера и ЭКГ-кабеля.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к выводам, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении и намеренном уклонении предпринимателя от исполнения государственного контракта.

Суды обоснованно учли, что при заключении контракта, подписывая Приложение № 1, определяющее спецификацию, в пункте 2.13.8 «письмо от производителя адаптера ФИО5 о совместимости ЭКГ-кабеля» учреждение согласовало представление поставщиком в комплекте поставки заключения специалиста о совместимости на основании письма Росздравнадзора от 05.02.2016 № 09-С-571-1414.

Из содержания письма Росздравнадзора от 05.02.2016 № 09-С-571-1414 следует, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, а совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Как установили суды, предпринимателем в составе поставки представлено заключение специалистов Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 21.02.2022 № 58-2022, согласно которому ЭКГ-кабель с переходником, производитель ООО «Титанбио», имеющий разъем DIN 2802 Femal, полностью совместим с универсальным адаптером «ФИО5», имеющим разъем DIN 42802 Male.

Также предприниматель представлял учреждению письмо от 21.02.2022 ООО «Титанбио», являющееся производителем медицинского изделия - набор MYPORT для имплантации подкожного порта венозный доступ, в комплект которого входит кабель ЭКГ контроля с переходником, РУ № РЗН 2019/8121 от 17.11.2020. Указанным письмом ООО «Титанбио» подтверждало полную совместимость кабеля для ЭКГ контроля с переходником с адаптером «ФИО5».

Наличие регистрационного удостоверения на указанное медицинское изделие свидетельствует о его безопасном применении.

При этом суды отметили, что письмо ООО «ФИО6 Медикал» от 29.03.2022 № 449/22, которым руководствовалось учреждение при составлении акта несоответствия, не содержит вывода о несовместимости ЭКГ-кабеля производителя ООО «Титанбио», РУ № РЗН 2019/8121 от 17.11.2020, поставленного предпринимателем по контракту, с адаптером «ФИО5».

В настоящем случае экспертиза для проверки поставленного товара на соответствие установленным в контракте требованиям, несмотря на наличие в контракте такого условия (п. 2.5) заказчиком не проводилась.

Отсутствие официального подтверждения в форме письма от производителя адаптера ФИО5 - Акционерного общества «ФИО6 ФИО7» (Германия), а не ООО «ФИО6 Медикал», которое требовалось в соответствии с аукционной документацией, при наличии доказательств о принятии мер получения такой информации со стороны предпринимателя, судом первой инстанции расценено как наличие форс-мажорного обстоятельства, поскольку указанный производитель является резидентом недружественного Российской Федерации государства.

Суды обоснованно указали, что приведенные предпринимателем доводы и представленные им доказательства, неправомерно не были учтены антимонопольным органом при принятии решения; в решении Управления отсутствует надлежащее обоснование относительно недобросовестного поведения предпринимателя. Выводы Управления о недостаточности окружности отверстия поставленного ЭКГ-кабеля для подключения к адаптеру не имеют подтверждения, так как сделаны без какого-либо исследования медицинских изделий.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод о том, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра, поскольку действия предпринимателя в данном случае не свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт. Суды признали, что предприниматель действовал в пределах принятых на себя обязательств, а антимонопольным органом не доказана законность принятого решения.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года по делу № А58-7481/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

А.И. Рудых