ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50663/19

22 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 27.12.2023;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.07.2023;

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО4 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 05 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок по выплате дивидендов недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Ветеран 2006»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 ООО «СК-Ветеран 2006» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выплате дивидендов в сумме 134.432 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 134.432 руб.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования: просил признать недействительными сделки по выплате дивидендов в сумме 1.759.993 руб. 11.05.2018, в сумме 400.200 руб. 13.06.2018 и в сумме 134.432 руб. 19.06.2018 и применить последствия их недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу должника 2.294.625 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 с расчетного счета должника № 40702810340020010083, открытого в ПАО Сбербанк, сняты денежные средства в общей сумме 2.294.625 руб. по чекам от 11.05.2018 № НЖ 3776389, от 13.06.2018 № НЖ 3776393, от 19.06.2018 № 3776395. В качестве основания выдачи (назначении платежа) указано: «дивиденды 2011 г.».

Конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными, указал, что в результате их совершения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем имущественным правам кредиторов причинен вред, о чем получатели денежных средств не могли не знать, так как являлись заинтересованными по отношению к ООО «СК-Ветеран 2006» лицами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, не установили совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, одна из оспариваемых сделок (снятие денежных средств в сумме 134.432 руб. 19.06.2018) совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), соответственно, может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные сделки совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), соответственно, могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу № А41-11073/17 с должника в пользу ООО «СК «Мирмекс» взыскана задолженность в размере 1.223.399,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу № А41-21789/18 с должника в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность по договору от 09.02.2016 № 1100 за период с марта по апрель 2017 года в размере 170.673,46 руб., законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2017 по 19.03.2018 в размере 31.427,51 руб., законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.03.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, в размере 170.673,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.042 руб.

Суды отметили, что, по мнению конкурсного управляющего должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако один только факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку из материалов обособленного спора не следует, что совершение спорных платежей могло бы повлечь за собой несостоятельность (банкротство).

Также судами установлено, что ФИО2, будучи сотрудником ООО «СК-Ветеран 2006» в должности бухгалтера, производила по соответствующей доверенности от руководителя должника снятие наличных денежных средств в банке для удовлетворения повседневных нужд общества, в том числе для выдачи заработной платы, оплаты командировочных расходов и тому подобное.

Судам представлены бухгалтерская документация должника, копии листов кассовой книги, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что полученные в кредитном учреждении денежные средства вносились ФИО2 в тот же день в кассу должника.

Данные денежные средства предоставлялись должником из кассы ФИО5 и ФИО6, являющимся участниками ООО «СК-Ветеран 2006» в качестве дивидендов за 2011 год на основании решения общего собрания участников должника от 10.01.2017 № 5 о расходовании нераспределенной прибыли за 2011 год.

Всего ФИО6 получено 1.057.050 руб., ФИО5 - 1.237.575 руб.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что материалами дела не подтверждено, что ФИО2 производила снятие денежных средств с расчетного счета должника для собственных нужд. Спорные денежные средства вносились ею в тот же день в кассу ООО «СК-Ветеран 2006» и направлены на хозяйственные операции общества.

Таким образом, суды правомерно заключили, что оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО2 не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, судам не представлено.

Конкурсным управляющим должника не представлены судам доказательства, свидетельствующие о причинение оспариваемыми договорами вреда кредиторам должника, не доказана причинно-следственная связь между заключением спорных сделок и невозможностью для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.

Доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно после их совершения должник прекратил свою хозяйственную деятельность, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, конкурсным управляющим судам также не представлено, что как указали суды, является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Суды правомерно заключили, что указанные факты являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании выплаты дивидендов недействительной сделкой.

В отношении требований к ФИО6 и ФИО5 судами установлен пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выплата дивидендов за 2011 год в пользу участников ООО «СК-Ветеран 2006» ФИО5 и ФИО6 подтверждается не выпиской по банковскому счету должника, а его кассовой книгой и иной бухгалтерской документацией, а также решением общего собрания участников должника от 10.01.2017 № 5 о расходовании нераспределенной прибыли за 2011 год.

Вся финансово-бухгалтерская документация должника, в частности кассовые книги, переданы бывшим руководителем должника его конкурсному управляющему ФИО4

Так, 28.10.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил обязать бывшего руководителя должника ФИО5 передать ему материальные ценности, а также документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.

Впоследствии 05.02.2022 ФИО4 уточнил заявленное ходатайство, указав, что им получена документация должника от его бывшего руководителя.

Данным ходатайством конкурсный управляющий указал на неполучение им кассовой книги должника за 2019 год. В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 в материалы дела представлены доказательства направления 28.12.2021 ФИО4 финансово-бухгалтерской документации ООО «СК-Ветеран 2006», в частности кассовых книг, а также ее получение конкурсным управляющим 10.01.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2022 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать ему материальные ценности, а также документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что он узнал об оспариваемой сделке из ответа ПАО Сбербанк, поскольку сделка по выплате дивидендов в пользу участников должника совершена в наличной форме - путем получения наличных денежных средств в кассе предприятия, о чем ФИО4 должно было быть известно с 10.01.2022, с даты получения кассовых книг должника.

Соответственно, как обоснованно отметил апелляционный суд, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, обладая соответствующей документацией, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок по выплате дивидендов в пользу ФИО6 и ФИО5 в годичный срок с 10.01.2022, то есть до 10.01.2023. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 27.02.2023.

Каких-либо доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия получить и проанализировать выписки из банка, равно как и препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности, судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «СК-Ветеран 2006» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «СК-Ветеран 2006» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А41-50663/19 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК-Ветеран 2006» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов