СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-229/2024(1)-АК

Дело № А60-55281/2021

15 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 (лично) паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в размере 2 047 347 руб. 61 коп., как обеспеченного залоговым имуществом автомобилем марки Мерседес Бенц С-280 4 Matic, год выпуска 2007, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-55281/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 принято к производству поступившее 27.10.2021 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности перед кредиторами на дату подачи заявления не менее 14409433 руб. 93 коп., возбуждено производство по делу №А60-55281/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющими имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Ассоциации «НацАрбитр».

15.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2047347,61 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворено, требования кредитора в размере 2 047 347,61 руб., как обеспеченные залоговым имуществом Мерседес Бенц С-280 4 Matic, год выпуска 2007, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2, супруга должника), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении  в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что решением Октябрьского районного суда от 29.08.2013 по делу №2-2926/2013, на которое ссылается кредитор в подтверждение наличия задолженности ФИО3, с должника в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность  по кредитному договору от 25.01.2008 №КР-7131 в сумме 1 258 118, 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 004,69  руб., в то время как правопреемником АО «Газпромбанк» - ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заявлены требования о включении в реестр в большем размере, чем взыскано указанным решением суда – 2047347,61 руб.

По мнению апеллянта, судом не исследовался вопрос о наличии исполнительных производств, ходе их движения, в связи с чем, возникает вопрос по срокам возбуждения исполнительных производств, а также пропуске срока на истребование задолженности и, как следствие, включение в реестр требований  кредиторов должника.

Указывает на то, что после вынесения судом обжалуемого определения, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подано заявление о признании указанного требования  кредитора общим обязательством супругов, из которого апеллянт узнал о наличии обжалуемого определения, полагая, что оно нарушает права и обязанности ФИО2, последней подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024 с указанием на то, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в назначенном заседании.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению, в соответствии с которым полагает не подлежащим восстановлению пропущенный заявителем жалобы срок на ее подачу, считает, что обжалуемое определение не затрагивает права ФИО2 Относительно заявленных апеллянтом доводов об утрате права на взыскание задолженности, основанной на решении суда по делу №2-2926/2013, указывает на то, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2020 по делу №2-2926/2013 установлено, что согласно данным ФССП России на основании исполнительного листа в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда 18.04.2017 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №26383/17/66006-ИП, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено. По мнению кредитора, довод апеллянта о том, что размер задолженности не соответствует взысканному решением Октябрьского районного суда от 29.08.2013  по делу №2-2926/2013, является необоснованным, поскольку задолженность по договору должником не оплачивалась.

В судебном заседании от 12.02.2024 ФИО2 на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивала.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 08.04.2022 истек 22.04.2022.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 25.12.2023 в 15 час. 56 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения ФИО2, принимая во внимание, что апеллянт не являлся участником настоящего обособленного спора и о принятии обжалуемого определения ему стало известно в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о признании требования  кредитора в размере 2 047 347,61 руб., обеспеченного залогом транспортного средства, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, апелляционной суд, в данном конкретном случае, считает возможным восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12  рассмотрение дела судом продолжено.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания отзыв с дополнительными документами подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор от 25.01.2008 №КР-7131 (далее – кредитный договор), согласно условий которого АО «Газпромбанк»  предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «Газпромбанк» заключен договор залога легкого автомобиля от 25.01.2008 №ЗА-7131, в соответствии с которым должник передает АО «Газпромбанк»  транспортное средство.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013 по делу №2-2926/2013 с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность  по кредитному договору от 25.01.2008 №КР-7131 в сумме 780 514 руб. основного долга, 197 604,76 руб. процентов за пользование кредитом, 280 000 руб. неустойки, 20 004,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Мерседес Бенц С-280».

25.05.2020 между АО Газпромбанк и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»  заключен договор уступки прав (требований) № 2829 (далее - договор цессии), по которому право требования в отношении должника  по кредитному договору было передано ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», включая обеспечительные договоры на сумму 2 047 347,61 руб., из которых: 780 513,99 руб. - сумма основного долга; 966 828,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 280 000,00 руб. - сумма пени, штрафов; 20 004,69 руб. - судебные издержки предыдущего взыскателя (государственная пошлина).

07.10.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2926/2013, произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»  

Указанным определением установлено, что в целях принудительного исполнения решения суда от 29.08.2013, 18.04.2017 Орджоникидзевским РОСП возбуждено исполнительное производство №26383/17/66006-ИП.

Как следует из материалов дела, указанное исполнительное производство окончено 07.02.2022, удержаний в рамках исполнительного производства не производилось.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу №2-2926/2013 для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности пришел к выводу о том, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В этой связи в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В рассматриваемом случае требования кредитора, заявленные в пределах установленного двухмесячного срока, подтверждены заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013 по делу №2-2926/2013, определением суда о процессуальном правопреемстве от  07.10.2020 по гражданскому делу №2-2926/2013. 

Доказательств отмены или изменения судебных актов, равно как и доказательств погашения соответствующей взысканной задолженности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом при рассмотрении обоснованности требования кредитора исследовался, в том числе, вопрос о соблюдении срока на предъявление задолженности, в частности,  имеется ссылка на то, что в производстве Орджоникидзевского РОСП велось активное исполнительное производство №26383/17/66006-ИП, которое, как верно установлено судом первой инстанции, окончено 07.02.2022. Каких –либо удержаний (погашений) в рамках исполнительного производства не производилось.

Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 16.06.2020 года N 2020-004-874502-596.

С учетом даты окончания исполнительного производства и предъявления кредитором требования, в отсутствие доказательств погашения задолженности,  требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что судом неверно установлен размер задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов 2 047 347,61 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расчета задолженности, представленного кредитором, структура задолженности выглядит следующим образом: 780 513,99 руб. - сумма основного долга; 966 828,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 280 000,00 руб. - сумма пени, штрафов; 20 004,69 руб. - судебные издержки предыдущего взыскателя (государственная пошлина).

Таким образом, сумма основного долга, неустойки и судебных расходов соответствуют суммам, взысканным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2013 по делу №2-2926/2013, доначисление произведено лишь в сумме процентов за пользование кредитом в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору. Указанный расчет проверен, признан верным, контррасчета в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года по делу № А60-55281/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова