ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-11089/2024

Дело № А65-11627/2024

г. Самара

23 августа 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Дегтярева Д.А., Копункин В.А.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 29.12.2022,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу № А65-11627/2024 (судья Савельева А.Г.)

по иску акционерного общества "Татэнерго" 

к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, 

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2023 года №7240-А3/1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2023 года №7240-А3/1.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу № А65-11627/2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает на ухудшение его положения при принятии условий договора аренды земельного участка от 25.12.2023 №7240-АЗ/1.

Пункты 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды считаем необходимыми оставить в редакции ответчика, так как в соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора, также считаем необходимым оставить в редакции ответчика в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которым штраф является одним из способов исполнения обязательств (неустойка), а также санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности. Это определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Размер и основания взыскания неустойки определяются договором (п. 1. ст. 330 ГК РФ). Воля Арендодателя направлена на заключение Договора с указанными в п. 6.2, 6.3, 6.4 размерами неустойки.

Соглашением между прокуратурой города Набережные Челны и муниципальным образованием города Набережные Челны о взаимодействии в сфере обеспечения единства правового пространства, законности нормативных правовых актов и полноты правового урегулирования предусмотрен порядок направления органам прокуратуры всех проектов муниципальных нормативных правовых актов не менее чем за 15 дней до их принятия.

В целях обеспечения единства правового пространства, законности нормативных правовых актов и полноты правового урегулирования применяется единая, типовая форма при заключении договоров аренды земельных участков.

Таким образом, нарушения чьих-либо прав при применении типовой формы договора аренды отсутствуют.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) планировалось заключение  договора аренды земельного участка №7240-А3/1 от 25.12.2023г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1198  кв.м с кадастровым номером 16:52:030401:1328, находящийся по адресу: Республика Татарстан, городской округ 

<

...> з/у 33.

Разрешенное использование земельного участка: 3.1-коммунальное обслуживание (районный тепловой пункт РТП-ЗЯБ на тепловоде №522.

Срок договора установлен до 25.12.2072г.  (п.2.1. договора). 

Пунктом 5.1.4. договора установлено, что арендодатель имеет право в случае, если договора заключен сроком более чем на пять лет, досрочно расторгнуть договор на основании решения суда в случае нарушений арендатором условий договора, признаваемых сторонами существенными:

- невнесения арендатором арендной платы в порядке, указанном в пунктах 3.2.-3.4. договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением;

- использования земельного участника способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки;

- неиспользования (неосвоения) земельного участка в течение установленных законом и (или) проектной документацией сроков;

- при несоблюдении обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.2.2. и(или) 4.2.20 договора;

- отсутствия по истечении трех лет со дня заключения договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено договором, в случае если в договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта;

- по иных основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 6.2. договора установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 1 % от величины годовой арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 4.2. (за исключением пункта 4.2.6. договора), пунктом 7.4. договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена  обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.2. договора, за каждый день просрочки.

Пункт 6.4. предусматривает в случае нарушения пункта 2.4. договора обязанность арендатора уплатить сумму неосновательного обогащения за все время просрочки возврата земельного участка, а также уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки возврата земельного участка и убытки, причиненные вследствие возврата земельного участка в ненадлежащем состоянии.

Пункт 7.2 устанавливает дополнительные основания расторжения договора аренды со стороны арендодателя. 

Пункт 7.5 устанавливает запрет передачи прав и обязанностей по договору в случае смерти арендатора.

Истец письмом от 19.02.2023г. №119-03/359 обратился к ответчику с протоколом разногласий по договору.

Протокол урегулирования разногласий подписан со стороны истца не был, ответчиком предложено оставить указанные пункты договора в редакции арендодателя. 

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд с требованием об урегулировании разногласий путем изменения п. 5.1.4 и п.7.2 договора и исключения пунктов 6.2, 6.3, 6.4 и 7.5 договора. 

Истец просит принять пункт 5.1.4 договора в следующей редакции: «По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 445, 446, 422, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство,  регулирующее  арендные  отношения, императивно не предусматривает обязанность сторон предусматривать в договоре аренды иные основания для расторжения договора, отличные от указанных в законе. 

 Принимая во внимание, что действующим законодательством императивно установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и   учитывая, что истец возражает против включения дополнительных пунктов в договор, суд первой инстанции обоснвоанно, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, полагает необходимым принять п. 5.1.4. протокола разногласий к договору аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом.

Доводы ответчика, что договор является типовым и его текст  согласовывается с Прокуратурой, обоснованно не принят судом первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статей 124-125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в данном случае ответчик выступает в качестве полномочного представителя в гражданско-правовых отношениях, которые подчиняются общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае предметом спора является гражданско-правовая сделка между двумя участниками гражданского оборота. Следовательно, предложенный ответчиком проект договора может претерпевать изменения.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что  данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно тот вариант спорных условий, как им изложено в договоре, предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что названные пункты соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права публичного собственника в случае надлежащего исполнения условий договора.

По этим же основаниям, судом первой инстанции правомерно  принимается редакция пункта 7.2, предложенная истцом.

В части исключения пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 из договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом, действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды.

Учитывая, что сторонами соглашение о неустойке не достигнуто, требование истца исключении  п. 6.2, 6.3, 6.4 из текста дополнительного соглашения является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Аналогичные выводы были сделаны судами ранее, при рассмотрении аналогичных дел и  соответствуют сложившейся судебной практике (А65-30294/2018, А65-30295/2018, А65-28897/2018, А65-30305/2018, А65-30306/2018, А65-9467/2023).

Также суд первой инстанции верно указал, что исключение судом из договора пункта 7.5 предопределено тем, что, в отличие от смерти физического лица, при которой могут быть его правопреемники, ликвидация  юридического лица не предусматривает какого-либо правопреемства в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу № А65-11627/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу № А65-11627/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                             В.А. Копункин