ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Litry Venture Limited (Литри Венчур Лимитед, Сейшельские острова, номер компании 077669) - представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2018), от акционерного общества «Тургостиница Переславль» - представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тургостиница Переславль» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу № А62-2344/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

компания «Литри Венчур Лимитед» (Litry Venture Limited, Сейшельские острова, номер компании 077669) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу                          «Тургостиница Переславль» (далее – ОАО «ТГ Переславль», ответчик) о восстановлении реестра акционеров (данные учета прав на бездокументарные ценные бумаги)                        ОАО «ТГ Переславль» по состоянию на 1 июля 2017 года с включением в восстановленный реестр записи о правах компании на 29 250 штук акций                               ОАО «ТГ Переславль»; государственный регистрационный номер выпуска 71-1-00729 от 21 марта 1997 года; количество выпусков - 1, общее количество акций                                      ОАО «ТГ Переславль» - 29 250 штук; номинальная стоимость 1 акции - 100 рублей, уставный капитал 2 925 000 руб. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы указывает, что в силу императивных норм    гражданского законодательства истец не может являться единственным акционером ответчика, поскольку согласно пункту 6 статьи 98 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 10 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом. Полагает, что в силу ничтожности как договора купли-продажи акций от 03.08.2010, так и передаточного распоряжения к нему, истец не приобрел права на спорные акции. Ссылается на фальсификацию подписи бывшего руководителя истца – Ж-вы Отдетт Рон Магнан на договоре купли-продажи акций от 03.08.2010 с ФИО4, и выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является действительной сделкой в силу его последующего одобрения. Указывает, что обжалуемое решение не восстанавливает реестр акционеров, а лишь устанавливает права истца на акции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено:

- ходатайство о судебном поручении, в котором общество просит поручить Министерству иностранных дел и международного сотрудничества Республики Сейшельские Острова передать для исполнения компетентным органам Республики Сейшельские Острова судебное поручение о запросе сведений о реестре участников (акционеров) «Литри Венчур Лимитед» (Litry Venture Limited, Сейшельские острова, номер компании 077669) по состоянию на август 2010 года;

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка России, который является органом, осуществляющим указанные в статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» функции;

- ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения того обстоятельства выполнена ли подпись от имени ФИО5 Одетт Рона Магнан в договоре купли-продажи акций от 03.08.2010 самой ФИО5 Одетт Рона Магнан либо другим лицом;

- о фальсификации представленного Литри Вэнчер Лимитед договора купли-продажи акций от 03.08.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства и заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств и заявления о фальсификации доказательств, по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка России, отклонено судебной коллегией, поскольку из содержания принятого по делу судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом области была дана оценка аналогичному заявлению о фальсификации указанного договора купли-продажи акций от 03.08.2010 в обжалуемом решении, которым в удовлетворении заявления было отказано. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны не отрицают факт заключения данного договора, его исполнения, о чем внесена соответствующая запись в реестр акционеров, который легитимирует истца в качестве единственного владельца ценных бумаг. Интерес в оспаривании заключения договора при указанных обстоятельствах мог исходить от его сторон, так как заключение договора не влияет на права иных лиц, стороны договора не отрицают факт его подписания и последующее исполнение, что свидетельствует об одобрении сторонами указанной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2010, и о поручении Министерству иностранных дел и международного сотрудничества Республики Сейшельские Острова передать для исполнения компетентным органам Республики Сейшельские Острова судебное поручение о запросе сведений о реестре участников (акционеров) «Литри Венчур Лимитед» (Litry Venture Limited, Сейшельские острова, номер компании 077669) по состоянию на август 2010 года.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является единственным владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) штук, государственный регистрационный номер выпуска 71-1-00729 (что составляет 100% уставного капитала ОАО «Тургостиница «Переславль»), что подтверждается договором купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Тургостиница «Переславль», заключенным 03.08.2010 года между ФИО4 и компанией, а также выпиской № 2 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Тургостиница «Переславль» от 12.08.2010, уведомлением № 4 держателя реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Тургостиница «Переславль» от 18 августа 2010 года, списком зарегистрированных лиц по состоянию на 21.03.2011.

В связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг у открытого акционерного общества «Центральный Московский Депозитарий» (ИНН 

<

***>, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество прекратило деятельность 22.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Депозитресурс», прекратившему деятельность 17.07.2017) реестр по учету акций ОАО «Тургостиница «Переславль» был передан ответчику, что подтверждается соглашением от 13.09.2011 (т. 1, л. д. 19), заключенным между ОАО «Тургостиница «Переславль» и открытым акционерным обществом «Центральный Московский Депозитарий», соглашением об оказании услуг по передаче документов от 13.09.2011, заключенным между ОАО «Тургостиница «Переславль» и открытым акционерным обществом «Центральный Московский Депозитарий» (т. 1, л. д. 20), актом приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Тургостиница «Переславль» от 07.10.2011 (т. 1, л. д. 21).

Открытым акционерным обществом «Тургостиница «Переславль» были утрачены записи об учете прав на бездокументарные ценные бумаги (данные системы ведения реестра акционеров ОАО «Тургостиница «Переславль»); информация о данном факте была опубликована ответчиком в газете «Коммерсантъ» от 1 июля 2017 года № 117 (запись№ 12010024242, т. 1, л. д. 18); одновременно в указанном объявлении было сообщено, что для восстановления учетных записей все заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги ОАО «Тургостиница «Переславль».

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно статье 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию об этом в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав в порядке, установленном процессуальным законодательством. Требование о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Восстановление данных учета прав осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством. При восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги записи о правообладателях вносятся на основании решения суда. Информация о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги опубликовывается для всеобщего сведения в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, на основании решения суда за счет лица, осуществлявшего этот учет на момент утраты учетных записей, удостоверявших права на бездокументарные ценные бумаги.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В обоснование прав на акции истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Тургостиница «Переславль» от 03.08.2010 (т. 1, л. д. 22), выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.08.2010 (т. 1, л. д. 25), уведомление регистратора о списании ценных бумаг (акций) с лицевого счета ФИО4 в пользу компании (т. 1, л. д. 24), список зарегистрированных лиц по состоянию реестра на 21.03.2011 (т. 1, л. д. 26) с отражением в списке компании как единственного акционера ОАО «Тургостиница «Переславль» и нулевых счетов предыдущих владельцев, передаточное распоряжение (т. 2, л. д. 11).

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Акции общества, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии.

С учетом положений пункта 2 статьи 142 ГК РФ и статей 28 и 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» именно названные записи по счетам легитимируют лицо в качестве владельца бездокументарных акций.

Ответчиком заявление о фальсификации выписки из реестра как единственного доказательства принадлежности прав на акции в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено, принадлежность акций компании иными доказательствами в нарушение                      статьи 65 Кодекса не опровергнута.

В период, когда истцу выдавалась выписка из реестра акционеров, регистратор обладал соответствующими полномочиями.

Стороны не отрицают факт заключения данного договора, его исполнения, о чем внесена соответствующая запись в реестр акционеров, который легитимирует истца в качестве единственного владельца ценных бумаг. Интерес в оспаривании заключения договора при указанных обстоятельствах мог исходить от его сторон, так как заключение договора не влияет на права иных лиц, стороны договора не отрицают его подписание.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом в данном случае не установлено. Как правильно указал суд области, довод ответчика относительно того, что компания в последующем не одобряла заключение договора, противоречит материалам дела, поскольку договор исполнен сторонами, компания в настоящее время не отрицает факт заключения и исполнения сторонами договора, сама по себе подача иска о восстановлении данных учета прав также свидетельствует об этом.

Результат рассмотрения спора на права ФИО5 Одетт Рона Манан не влияет, так как права на акции возникли непосредственно у компании, не отрицающей исполнение и последующее одобрение сделки по приобретению акций.

Правопритязаний иных лиц на спорные акции не выявлено при том, что информация об утрате реестра была опубликована ответчиком в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017; в материалы дела представлены также документы об отчуждении акций в пользу ФИО4 предыдущими собственниками (т. 2, л. д. 58 – 67). Противоречий в представленных документах, влекущих непризнание за истцом права на акции, не установлено; ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, доказательств принадлежности акций иным лицам в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие в передаточном распоряжении (т. 2, л. д. 11) подписи в графе лица, принимающего ценные бумаги, суд области правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием отказа в иске, так как указанная подпись согласно действовавшим в период составления указанного документа нормативным правовым актам не требовалась. 

Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 года № 27 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. В случае передачи заложенных ценных бумаг передаточное распоряжение также должно быть подписано залогодержателем или его уполномоченным представителем и лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к настоящему Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению (пункт 3.4.2). 

В качестве приложения к Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг была утверждена форма передаточного распоряжения; поля «Подпись зарегистрированного залогодержателя или его уполномоченного представителя», «Подпись лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» должны были заполняться только в случае внесения в реестр записи о передаче заложенных ценных бумаг.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что подпись принимающего лица не являлась в данном случае обязательной при отсутствии правоотношений по залогу, передаточное распоряжение есть указание передающего лица регистратору, взаимоотношения принимающего права на акции лица с отчуждателем оформлялись договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывал, что имеются сомнения в правильности составления документов о принадлежности акций компании в связи с тем, что в указанный период в отношении регистратора проводилась проверка уполномоченным органом.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом области, поскольку соответствующая запись о переходе прав на акции регистратором производилась 12 августа 2010 года, то есть ранее приказа об аннулировании лицензии (был принят ФСФР России 09.09.2010); указанный приказ обжаловался в судебном порядке.

Лицензия считается действительной до момента ее аннулирования, в материалах проверки не установлены обстоятельства неправильного ведения регистратором реестра в отношении ОАО «Тургостиница «Переславль» (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с чем доводы ответчика не обоснованы.

Дата восстановления данных об учете прав определена по опубликованию соответствующей информации ответчиком в газете «Коммерсантъ» от «01» июля 2017 года № 117 (запись № 12010024242, стр. 56).

Истец как собственник является заинтересованным в восстановлении данных учета прав на акции лицом, так как записи об учете прав на бездокументарные ценные бумаги не имеют силы с момента, когда лицо, осуществляющее учет прав, утратило учетные записи, и до дня вступления в законную силу решения суда о восстановлении данных учета прав.

Дата восстановления данных по состоянию на 01.07.2017, когда обществом официально заявлено об утрате реестра, обоснована.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о восстановлении данных учета прав компании «Литри Венчур Лимитед» (Litry Venture Limited, Сейшельские острова, номер компании 077669) на акции открытого акционерного общества «Тургостиница «Переславль» по состоянию на 01.07.2017, включив в восстановленный реестр акционеров открытого акционерного общества «Тургостиница «Переславль» сведения о праве компании «Литри Венчур Лимитед» (Litry Venture Limited, Сейшельские острова, номер компании 077669) на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Тургостиница «Переславль» в количестве 29250 штук, количество выпусков - 1, номинальная стоимость 1 акции - 100 руб., уставный капитал - 2925000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций 71-1-00729 от 21.03.1997, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что в силу императивных норм гражданского законодательства истец не может являться единственным акционером ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для существа заявленного требования о восстановлении прав на бездокументарные ценные бумаги. Более того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции реестра участников Litry Venture Limited, указанное общество состоит из двух участников. О фальсификации указанного выше реестра ответчиком не заявлено.  

Иные доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы, понесенные при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу № А62-2344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик