АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1381/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А71-6338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее –  общество «Спецавтохозяйство», региональный оператор, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 по делу № А71-6338/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2022 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

регионального оператора – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 19, диплом);

прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО2 (служебное удостоверение).

Общество «Спецавтохозяйство»  обратилось  в  Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением  о  признании  недействительным представления  прокуратуры Сарапульского района Удмуртской Республики (далее также – заинтересованное лицо, надзорный орган)  от  21.03.2022  № 20ж-2022 об устранении нарушений законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами в части выявленных нарушений в отношении ФИО3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, прокуратура Удмуртской Республики.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Спецавтохозяйство», приводя требования статьи 24.7 Федерального закона от  24.06.1998  №  89-ФЗ   «Об  отходах  производства  и  потребления»  (далее – Закон об отходах производства и потребления), пунктов 8 (1), 9, 10, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с коммунальными отходами), настаивает на том, что оспоренное представление заинтересованного лица в оспариваемой части вынесено необоснованно, поскольку    соответствующие основания отсутствовали, по той причине, что  начисление платы и определение размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) подателем жалобы осуществлялись правомерно.

Региональный оператор, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что вывод судов о  законности вынесенного надзорным  органом представления в обжалованной части, основан на неправильном толковании закона, поскольку в результате деятельности лица, владеющего вышеуказанным земельным участком, образуются ТКО.

По мнению подателя жалобы, факт оказания спорных услуг потребителям доказан, поскольку вывоз ТКО  с места их накопления выполнялся.

В обоснование своей позиции общество «Спецавтохозяйство» указывает на то,  что судами  не дано совокупной оценки приведённым выше доводам регионального оператора, опровергающим аргументы заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Удмуртской Республики указала на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные  мотивированные  отзывы на кассационную жалобу ФИО3, надзорный орган в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  заинтересованным лицом на основании  обращений с доводами о несогласии с начислением платы за обращение с ТКО, проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что региональный оператор плату за услугу по обращению с ТКО осуществляет в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ), Закона об отходах производства и потребления, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правил обращения с коммунальными отходами.

По результатам проверки надзорный орган пришёл к выводу о том, что данные действия общества «Спецавтохозяйство» являются незаконными в связи с отсутствием правовых оснований. 

  21.03.2022 заинтересованным лицом в отношении регионального оператора вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами в части необоснованного начисления платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым подателю жалобы предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление и незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а также принять меры по устранению причин и условий, способствующих данным нарушениям. 

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом представлением, полагая, что обжалованный ненормативный акт нарушает права и законные интересы общества «Спецавтохозяйство», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания оспоренного представления прокуратуры Сарапульского района Удмуртской Республики недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением жилищного законодательства Российской Федерации.

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (представления) о нарушении коммунального законодательства Российской Федерации, возлагается на надзорный орган.

В силу  статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В  соответствии  с  подпунктом «ж» пункта 4,   подпунктом   «в» пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга как обращение с ТКО, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах. Региональный  оператор по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) – со  дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и  потребления, за исключением периода времени, в течение которого собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в  подпункте «б» пункта 148 (5) названных Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор на оказание услуг по обращению с ТКО и  такой договор не расторгнут.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество «Спецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики.

 Между региональным оператором и Удмуртским филиалом акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс»  заключен договор от 01.12.2018, в соответствии с которым последнее начисляет и выставляет плату жителям Удмуртской Республики за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Названным Филиалом начиная с марта 2019 года по настоящее время, по поручению подателя жалобы   начисляется плата за указанную коммунальную услугу ФИО3, являющемуся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что на указанном участке отсутствуют жилые дома, а также иные постройки, в которых возможно постоянное проживание граждан. При этом документы об установлении фактов производства ТКО на данном земельном участке отсутствуют. На  спорном земельном участке образование ТКО не происходит, поскольку расположенные на участке объекты (недостроенный дом, баня) не позволяют сделать вывод о возможности в периоде, подвергнутом проверке, проживания, в том числе временного, на данном участке.  Факт образования ТКО не выявлен. Доказательств обратного суду не представлено.

По результатам прокурорской проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что действия общества «Спецавтохозяйство» по начислению платы за услуги по обращению с ТКО являются незаконными.

Указанные обстоятельства и выводы  надзорного органа явились основанием для принятия прокуратурой Сарапульского района Удмуртской Республики оспоренного представления.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о соответствии закону действий заинтересованного лица при проведении надзорной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что обжалованный ненормативный акт прокуратуры Сарапульского района Удмуртской Республики является правомерным, поскольку факт нарушения обществом «Спецавтохозяйство» закона  установлен. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

При этом с учетом того, что на спорном земельном участке жилые дома отсутствуют, права собственности на какие-либо объекты не зарегистрированы, имеющиеся постройки статусом жилого дома не обладают, суды пришли к постановке  вывода об отсутствии в таком случае у регионального оператора законных оснований для начисления платы за обращение с ТКО.

Наряду с вышеуказанным выводом, суд первой инстанции сделал также и  иной вывод, с которым суд кассационной инстанции соглашается, – о том, что, в силу пункта  8 (1) Правил обращения с коммунальными отходами обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у  собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуется ТКО.

Так Постановлением Правительства Удмуртской Республики от  19.12.2018 № 528 утверждены годовые нормативы накопления ТКО для категории «Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан», что свидетельствует о том, что обязанность оплаты за  вывоз мусора, образующегося в связи с пользованием гражданами принадлежащими им земельными участками не зависит только от нахождения на этих участках зарегистрированных объектов недвижимости.

Такой вывод согласуется с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель  от  загрязнения отходами производства и потребления. 

  Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в этой связи отсутствие  на земельном участке жилых или нежилых помещений, которые получили государственную регистрацию, не свидетельствует о не накоплении ТКО владельцами указанных земельных участков, в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов, пригодных для проживания, в том числе временного, но не зарегистрированных в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом суды правомерно не признали недействительным представление прокуратуры Сарапульского района Удмуртской Республики, вынесенное по результатам проверки, в ходе которой выявлено, что на земельном участке образование ТБО не происходит, расположенные на участке объекты не позволяют сделать вывод о возможности в периоде, подвергнутом проверке, проживания, в том числе временного. Факт образования ТБО не выявлен. Доказательств обратного судам не представлено.

При установленных обстоятельствах обжалуемое представление надзорного органа в части требования произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по обращению с ТБО является правомерным.

Доводы кассационной жалобы по  существу сводятся к  несогласию её  подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не    подтверждает позицию общества «Спецавтохозяйство» о  недействительности обжалованного представления  заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие надзорным  органом мер реагирования по  осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании выявленного факта нарушения закона с  целью дальнейшего обеспечения соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации.

Утверждения регионального оператора относительно необоснованности оспоренного представления  судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и  получили соответствующую правовую оценку, из которой следует, что в рассматриваемом случае вывоз обществом «Спецавтохозяйство» ТКО с мест их накопления, предусмотренных Территориальной схемой, не является основанием для начисления платы за  обращение с ТКО. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении  требований  общества «Спецавтохозяйство» о  признании недействительным представления  прокуратуры Сарапульского района Удмуртской Республики от 21.03.2022 № 20ж-2022 об устранении нарушений законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами в части выявленных нарушений в отношении ФИО3.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  регионального оператора, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 по делу № А71-6338/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Е.О. Черкезов 

 

                                                                                                       Ю.В. Вдовин