﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-858/2020-ГК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А71-7647/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца: Кучин К.В., доверенность от 01.10.2019, удостоверение адвоката,  от ответчика: Мингалиев Р.Р., доверенность от 24.12.2019, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ЗАО "Тимбер",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09 декабря 2019 года по делу № А71-7647/2019  

по иску ООО "Алекстрой" (ОГРН 1135911002457, ИНН 5911070650) 

к ЗАО "Тимбер" (ОГРН 1041205001991, ИНН 1216013117)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекстрой" (далее – истец,  ООО "Алекстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  

иском к закрытому акционерному обществу "Тимбер" (далее – ответчик, ЗАО  "Тимбер") о взыскании 1 594 534 руб. 75 коп. процентов в пределах суммы  неустойки, 54 213 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму взысканных убытков (с учетом уточнения  иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением суда от 09.12.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  29 487 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 8 878 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт о взыскании договорной неустойки в  сумме 374 212 руб. 03 коп., во взыскании процентов, начисленных на сумму  убытков отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленная истцом с  исковым заявлением копия договора строительного подряда № 31/Т-15 от  05.08.2015 имеет признаки фальсификации, поскольку п. 3.3 не имеет текст, в  котором отражены документы, необходимые для оплаты работ. Указывает, что  отклонение судом ходатайства ответчика и не истребование оригинала  договора лишило ответчика возможности заявления о фальсификации в ходе  рассмотрения дела. Отмечает, что судом не приведен расчет взыскиваемых  процентов. Считает, что судом незаконно взысканы проценты, начисленные на  своевременно исполненное обязательство, поскольку сумма 3 939 212 руб. 43  коп. была оплачена ответчиком своевременно. По мнению ответчика, суд не  применил п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и взыскал вместо договорной неустойки проценты за пользование чужими  денежными средствами. Полагает, что в действиях истца по длительному  непредъявлению исполнительного листа о взыскании убытков к исполнению,  имеются признаки злоупотребления правом.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное  доказательство (копия договора строительного подряда № 31/Т-15 от  05.08.2015).  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное  доказательство (оригинал договора строительного подряда № 31/Т-15 от  05.08.2015).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копии договора и на обозрение суда его  оригинал; заявил о фальсификации доказательства.  

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела оригинала договора.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020  удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, поскольку вышеназванные доказательства  имеют существенное значение для вынесения правильного постановления по  настоящему делу.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020  заявление ответчика о фальсификации договора строительного подряда № 31/Т- 15 от 05.08.2015 не принимается к рассмотрению судом апелляционной  инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое заявление не  было сделано в суде первой инстанции, что исключает возможность заявления  соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства. При  этом судом апелляционной инстанции учтено, что причина, указанная  ответчиком в качестве обоснования невозможности заявления о фальсификации  договора в суде первой инстанции, не является уважительной, поскольку  ответчик, действуя разумно и добросовестно как заинтересованный в исходе  дела участник процесса, имел возможность своевременно ознакомиться с  материалами дела, в том числе с договором, представленным истцом,  представить суду свой экземпляр договора и заявить о фальсификации договора  истца при рассмотрении дела по существу. Однако данными процессуальными  правами, предоставленными статьями 41, 161 АПК РФ, ответчик не  воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его  процессуальным рискам.  

В судебном заседании 26.02.2020 судом обозревался оригинал договора  строительного подряда № 31/Т-15 от 05.08.2015, представленный ответчиком.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тимбер" (генподрядчик) и  ООО "Алекстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N  31/Т-15 от 05.08.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик  обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ на объекте  строительства - склад руды N 1 горнодобывающего комплекса Усольского  калийного комбината, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский  муниципальный район Палаширский и Балахонцевский участки ВКМКС, а  генподрядчик обязуется принять и оплатить результат. Работы выполняются в  соответствии с техническим заданием - Приложение N 1, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора и рабочей документации, выданной  субподрядчику со штампом в "Производство работ".  

Стоимость работ определена на основании расчетов субподрядчика,  представленных последним в процессе тендерных процедур - сводный сметный  

расчет с приложениями (приложение N 2), предусматривает все необходимые  затраты субподрядчика на выполнение строительных работ, указанных в  пункте 1.1 настоящего договора, и составляет 3 218 068 рублей 61 копейку с  учетом стоимости услуг генподрядчика в размере 4% (п. 3.1 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ оплачивается  генподрядчиком ежемесячно (поэтапно) за выполненный объем работ за период  с 25 числа текущего и по 25 числа следующего месяца согласно графику  производства работ (Приложение N 7).  

Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных  субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней, с даты подписания  генподрядчиком документов, указанных в п. 3.3 договора.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ (этапов  выполнения работ), выполненных субподрядчиком в соответствии с графиком  производства работ (Приложение N 7), осуществляется по соответствующим  актам (формы КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения  генподрядчиком уведомления о завершении работ и исполнительной  документации по соответствующему этапу.  

Ссылаясь на наличие долга по спорному договору, ООО "Алекстрой"  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к ЗАО "Тимбер" о взыскании 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 834 644 руб. 93 коп.  убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 N 31/Т-15.  

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу N А71-802/2017.  

Определением от 10.05.2017 к совместному рассмотрению в порядке ст.  132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ЗАО "Тимбер" о взыскании  с ООО "Алекстрой" 355 000 руб. штрафа за нарушение требований пропускного  и внутриобъектового режима, 740 000 руб. штрафа за нарушение требований  охраны труда, промышленной, противопожарной безопасности и экологии,  правил безопасного ведения строительных работ, 2 536 872 руб. 76 коп.  расходов на устранение недостатков в выполненных ООО "Алекстрой" работах  по договору строительного подряда от 05.08.2015 N 31/Т-15; о взыскании 3 522  640 руб. денежной суммы, составляющей стоимость невозвращенного из  аренды оборудования, 4 356 282 руб. стоимости невнесенной арендной платы  по договору от 05.01.2016 N 1/Т-16.  

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление ЗАО "Тимбер" к ООО  "Алекстрой" о взыскании 3 522 640 руб. денежной суммы, составляющую  стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 руб. стоимости  невнесенной арендной платы по договору от 05.01.2016 N 1/Т-16 выделено в  отдельное производство.  

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле на основании ст. 51  АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕвроХим -  Усольский калийный комбинат".  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018  первоначальный иск удовлетворен - с ЗАО "Тимбер" в пользу ООО  "Алекстрой" взыскано 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 834 644 руб. 93 коп.  убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 N 31/Т-15, а также  79 189 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 46 022  руб. 72 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом  Уральского округа от 15.03.2019, решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 22.08.2018 по делу N А71-802/2017 изменено в части:  первоначальный иск удовлетворен частично - с ЗАО "Тимбер" в пользу ООО  "Алекстрой" взысканы денежные средства в размере 10 789 390 руб. 53 коп., в  том числе 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 386 232 руб. 06 коп. убытков по  договору строительного подряда от 05.08.2015 N 31/Т-15, а также 76 029 руб. 36  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 44  186 руб. 41 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Судами при рассмотрении дела N А71-802/2017 установлено, что  стоимость работ по спорному договору с учетом дополнительных соглашений  от 11.11.2015 N 1, от 20.12.2015 N 2 согласована сторонами в размере 84 355  479 руб. 04 коп.  

В связи с нарушением ответчиком условий спорного договора в части  оплаты выполненных работ истец начислил ответчику и предъявил к  взысканию проценты в пределах суммы неустойки в размере 1 594 534 руб. 75  коп., а также 54 213 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму взысканных убытков (с учетом уточнения иска).  

Ссылаясь на то, что начисленные проценты ответчиком не оплачены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в  связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафных  санкций, которое квалифицировано судом как требование о взыскании  процентов в пределах суммы договорной неустойки, в размере 1 594 534 руб. 75  коп. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выплаты взысканных по делу №  А71-802/2017 убытков, следовательно, судом удовлетворено требование истца  о взыскании с ответчика 54 213 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допустим.  

Изучив имеющуюся в материалах дела копию договора строительного  подряда № 31/Т-15 от 05.08.2015, представленную ответчиком с апелляционной  жалобой копию указанного договора, обозревая оригиналы договоров,  представленные сторонами на стадии апелляционного производства, суд  апелляционной инстанции установил, что подлинные экземпляры сторон имеют  различия в п. 3.3 договора, а именно: п. 3.3 договора ответчика имеет  следующее содержание: «Стоимость работ оплачивается генподрядчиком  ежемесячно (поэтапно) за выполненный объем работ за период с 25 числа  текущего и по 25 числа следующего месяца согласно графику производства  работ (Приложение N 7).  

Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных  субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней, с даты подписания  генподрядчиком следующих документов:  

- справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), - акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), - счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168-169 НК РФ. 

Субподрядчик в течение 4 рабочих дней с даты подписания сторонами  форм первичной учетной документации формы КС-2 и формы КС-3 (включая  указанные выше расчеты) направляет генподрядчику счет-фактуру и счет на  оплату.  

Суммы, отраженные в счет-фактуре, должны быть указаны в рублях и  соответствовать сумме, указанной в форме КС-3.».  

При этом экземпляр договора истца имеет следующее содержание:  «Стоимость работ оплачивается генподрядчиком ежемесячно (поэтапно) за  выполненный объем работ за период с 25 числа текущего и по 25 числа  следующего месяца согласно графику производства работ (Приложение N 7).  

Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных  субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней, с даты подписания  генподрядчиком следующих документов:».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  экземпляр договора истца не содержит условия об оплате работ с даты  подписания генподрядчиком первичной (акт формы КС-2, справка формы КС- 3) и бухгалтерской (счет-фактура) документации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при  неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон иным образом толкование условий договора  осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  

договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не  доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере,  требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита,  лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и  т.п.).  

Принимая во внимание, что суду представлены оригиналы договоров,  надлежащим образом подписанные сторонами, которые имеют разное  содержание п. 3.3, исходя из невозможности установить действительную  общую волю сторон при формировании указанного пункта договора, с учетом  того, что в ходе рассмотрения жалобы из пояснения представителей сторон  установлено, что проект договора был подготовлен ответчиком, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости толкования  условия договора в пользу контрагента ответчика, то есть истца.  Следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции  правомерно руководствовался договором истца, который не содержит условия  об оплате работ с даты подписания генподрядчиком первичной (акт формы КС- 2, справка формы КС-3) и бухгалтерской (счет-фактура) документации.  

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет следует производить с  даты выставления счета-фактуры, отклоняется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статьям 702, 711, 753 ГК РФ основанием для оплаты  выполненных работ является сдача их подрядчиком и принятие заказчиком.  

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, который является  основанием для оплаты работ с учетом сроков, предусмотренных п. 3.3  договора. Непредставление счетов-фактур не является безусловным  основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что с сопроводительными письмами истец  направлял в адрес ответчика акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также  счета-фактуры (т. 1 л.д. 148, 149). В материалы дела представлены счета- фактуры по всем актам. Более того, ответчиком не представлены  доказательства того, что в ответ на претензии истца об оплате работ он заявлял  о невозможности произвести оплату исходя из условий договора об  обязанности истца предоставить счета-фактуры, требовал выставления счетов- фактур.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выставления истцом  счетов-фактур в даты, соответствующие датам составления актов.  

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что истцом при подаче иска  заявлено требование о взыскании процентов, судом правомерно данное  требование переквалифицировано и, по существу, судом взыскана неустойка  (не проценты). Этот вывод следует из мотивировочной части решения.  

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела «Обязательственное  право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной  суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи  332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статья 395 ГК РФ (пункт  4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение  вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в  деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием  

для отказа в удовлетворении заявленного требования Таким образом, если  истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в  исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ,  когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1  статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости  применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1  статьи 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно  увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий  договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении  статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения  денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в  пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании  19.06.2019 судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости  применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о  неустойке.  

Представитель истца позицию, изложенную в иске, поддержал, но  11.11.2019 уменьшил исковые требования до 1 594 534 руб. 75 коп. до пределов  суммы неустойки с учетом п. 8.4 договора, согласно которому в случае  нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ генподрядчик  уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за  каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно  оплаченных работ (этапа).  

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Судами по делу № А71-802/2017, имеющему в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, на какую сумму  субподрядчиком выполнены работы в рамках договора строительного подряда  и дополнительных соглашений, а также, какая сумма оплачена  субподрядчиком. Между тем, в рамках данного дела судами не выяснялся  вопрос о том, какие работы были оплачены своевременно, а какие с  просрочкой.  

Вопреки доводу жалобы, несмотря на то, что в решении суда отсутствует  расчет взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что это  не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом взыскана  неустойка, размер которой ограничен согласованным сторонами договорным  условием. При этом судом не установлено нарушение прав ответчика,  поскольку неустойка взыскана только за несвоевременную оплату актов на  общую сумму 15 484 820 руб. 53 коп. по договору в целом, а не на сумму  взысканного в рамках дела № А71-802/2017 долга. При этом размер неустойки  в денежном выражении соответствует условиям договора и не превышает ее.  

Ссылка ответчика на оплату акта выполненных работ формы КС-2 на  сумму 3 939 212 руб. 43 коп. не принимается судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым  кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств,  по которым кредитор не имеет обеспечения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство  не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если  сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются  к любым однородным обязательствам независимо от оснований их  возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед  кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.  

В подтверждение факта оплаты спорного акта ответчик ссылается на  платежное поручение № 224 от 18.12.2015. Данная ссылка подлежит  отклонению, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указан  счет № 23 от 17.12.2015, который не содержит указание на конкретный акт.  

С учетом данных обстоятельств и норм права, при поступлении платежа  без указания его назначения по оплате конкретного акта, истцом правомерно  отнесен такой платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого  наступил ранее.  

Помимо этого, апелляционным судом учтено, что согласно письму № 43  от 19.05.2016 указанный акт передан ответчику не ранее 19.05.2016  (доказательств передачи акта в более раннюю дату материалы дела не  содержат). В апелляционном суде представитель ответчика не смог пояснить,  каким образом им был оплачен этот акт в декабре 2015 года при условии его  передачи только в мае 2016 года. Между тем, с учетом того, что отношения  между сторонами носили длительный характер, само по себе соответствие  сумм, указанных в счете и акте, не свидетельствует об оплате на основании  счета именно спорного акта.  

Вопреки доводам ответчика, апелляционным судом не установлено в  действиях истца при непредъявлении исполнительного листа о взыскании  убытков к исполнению, признаков недобросовестного поведения и  злоупотребления правом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления  в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не  указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что убытки взысканы с ответчика в пользу истца  на основании судебного акта, который не был своевременно исполнен  ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерно заявлено истцом, действовавшим в рамках  предоставленных ему действующим законодательством полномочий.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019  года по делу № А71-7647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева