Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-112900/16-143-1001

26 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                         12 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен                                                  26 июля 2018 года

Арбитражный суд года Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «Дин» (ОГРН 1066450118448, 410039, г. Саратов, ул. 4-1 Масленников пр-д, д. 1) 

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>)

третье лицо: АО «ВТБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>)

о взыскании 2.330.949 руб. 00 коп. страхового возмещения и 10.000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2018 

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.06.2018 

от 3-го лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дин» обратилось с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с участием третьего лица АО «ВТБ-Лизинг» о взыскании страхового возмещения в размере 2.330.949 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 10.000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 в 18.10 у дома №4 по ул. Пензенская г.Саратова в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден принадлежащий ООО «Дин» автомобиль BMW Х5 xDrive30d VIN 

<

***>, 2015 года выпуска номерной знак Т 435 КМ64. 

Автомобиль получил повреждения: разбито стекло, на руле и на подушке безопасности имеются сколы и царапины, на спидометре, мониторе управления климат-контролем, обшивке потолка, проекции на лобовое стекло также имеются сколы и царапины.

По данному факту поступило обращение в отдел полиции №2 по г.Саратову. 13.10.2015 УУП ПП №9 ОП №2 в составе Управления МВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, виновное лицо установлено не было.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом (лизингополучатель) и АО «ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) заключен договор от 21.07.2015 №АЛ44556/01-15СРТ лизинга транспортного средства BMW Х5 xDrive30d VIN 

<

***>, 2015 года выпуска номерной знак Т 435 КМ64.

Транспортное средство застраховано по договору КАСКО от 27.07.2015, заключенному между страхователем - АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах».

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 27.07.2015 по 26.07.2020. Выдан страховой полис от 27.07.2015 №AI60818056.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства указан лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг»), в остальных случаях лизингополучатель ООО «Дин».

Страховая сумма на первый год страхования составляет 3 899 700 руб., страховая премия за первый год страхования 269 969 руб. 42 коп.

ООО «Дин» обратилось к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы по оценке стоимости устранения повреждений. 

О дате и времени осмотра независимым оценщиком ответчик был уведомлен телеграммой.   Осмотр автомашины был назначен на 23.10.2015., однако обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по п.2 ст. 59 Правил страхования истец исполнил 20.10.2015.

Представитель страховщика на осмотр не явился, осмотр был проведен в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах». В дальнейшем с просьбой о предоставлении поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр страховщик к истцу не обращался.

Согласно экспертному заключению №1611/15-01 от 16.11.2015 сумма восстановительбного ремонта без учета износа транспортного средства BMW Х5 xDrive30d VIN 

<

***>, 2015 года выпуска номерной знак 

<

***> составила 2 330 949 руб. Услуги независимого оценщика по составлению экспертного заключения составили 10.000 руб.

18.11.2015 ООО «Дин» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, по факту причинения ущерба в результате действий третьих лиц в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.03.2016 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст. 35 Генерального договора страхования транспортных средств № IGS-01/12 от 16.07.2012, согласно которому, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанному с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанному с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, поврежденное транспортное средство отремонтировано истцом самостоятельно, что подтверждается актом осмотра об отсутствии повреждений от 03.03.2016, осмотр проведен по направлению страховщика.

        В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Проведение экспертизы было поручено ООО «АНТЭКС», экспертом назначен  ФИО6

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к  материалам дела. 

  Так,  перед экспертом  были поставлен вопрос: 

- определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля BMW Xdrive30d государственный номер 

<

***> в Саратовской обл. на дату ДТП от 09.10.2015,  с учетом износа и без.

Согласно заключению эксперта определены повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 1.180.503 руб. 35 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №75 от 28.11.2003.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

О наступлении страхового случая 09.10.2015 истец сообщил в СПАО «Ингосстрах» 20.10.2015.

Факт наступления страхового случая не ставится лицами, участвующими в деле под сомнение. Несоблюдение истцом сроков, указанных в п.59 Правил страхования для извещения страховой компании о наступлении страхового случая, не влечет безусловный отказ в страховой выплате либо отказ в страховом возмещении в натуральной форме.

Согласно пункту 62 Правил страхования наступления страхового случая и обращения ООО «Дин» в страховую компанию, страховщик в срок не более пятнадцати рабочих дней после получения документов, указанных в п.п.60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный, либо частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Аналогичные сроки указаны в п.32 генерального договора страхования транспортных средств.

По ст. 35 генерального договора страхования транспортных средств возмещение ущерба в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между страхователем (АО «ВТБ-Лизинг») и страховщиком (СПАО «Ингосстрах») (п.1). В течение пяти рабочих дней, после предоставления полного пакета документов, необходимого для урегулирования страхового случая страховщиком выдается направление на ремонт СТОА официального дилера (смета на ремонт). Смета на ремонт выдается в течение пяти рабочих дней после представления полного комплекта документов, необходимого для урегулирования страхового случая (п.2).

Договором установлен запрет на выплату в денежной форме при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов, и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС.

Таким образом, на момент направления заявления о страховом возмещении страховая компания обладала информацией о том, что по настоящему страховому случаю предусмотрено страховое возмещение исключительно в натуральной форме путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера автомобильной марки по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Из материалов дела усматривается, что истец вместе с заявлением представил пакет документов, установленных п.60 Правил страхования и п.30 генерального договора страхования, что не стравится под сомнение ответчиком. Уведомил о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Страховой компанией дополнительные документы не запрашивались.

Таким образом, ответчик нарушил сроки, установленные п.60 Правил страхования и п.2 ст.35 генерального договора страхования для выдачи направления на ремонт, не исполнив обязательств по ремонту автомобиля истца на СТОА. Страховая компания была осведомлена о запрете на страховое возмещение в денежной сумме по спорному страховому случаю и могла принять решение либо о страховом возмещении в натуральной форме, либо об отказе в возмещении.

Для определения в рассматриваемом случае формы страхового возмещения не требовалось распорядительного письма АО «ВТБ Лизинг», поскольку по рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение урегулировано генеральным договором страхования.

Отказ ответчика в страховом возмещении датирован 16.03.2016г., т.е. спустя четыре месяца после поступления заявления с приложенными к нему документами.

Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязанности по своевременному рассмотрению заявления истца о страховом возмещении и не выдала направление на ремонт.

Ремонт транспортного средства произведен истцом самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта обоснованы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта составляет 1.180.503 руб. 35 коп.

Представители сторон заключение эксперта не оспорили. 

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу.

Кроме того, истец в подтверждение убытков представил акты выполненных работ по заказ-наряду.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Дин» в судебном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены с целью получения дополнительной информации и использовались при подготовке иска и обоснования исковых требований.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 40.000 руб. 00 коп.

В доказательство несения судебных расходов истец представил квитанцию от 16.11.2015 №52 на сумму 10 000 руб. об оплате услуг ИП ФИО5 за проведение досудебной экспертизы поврежденного автомобиля.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд приняв во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, считает необходимым снизить его до 20 000 рублей и взыскание  10 000руб. расходов  по проведению экспертизы.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 9.660 руб., связанных с нотариальным оформлением протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет, исходя из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательства понесены им именно в рамках дела №А40-112900/16.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 106, 110,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу ООО «Дин» (ОГРН 1066450118448, 410039, г. Саратов, ул. 4-1 Масленников пр-д, д. 1) 1 180 503руб. 35коп. страхового возмещения, 10 000руб. расходов по экспертизе,  20 000руб.  судебных расходов и 24 805руб. расходов по оплате госпошлины. 

     В остальной части иска отказать. 

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:                                   О.С. Гедрайтис