1283/2023-46116(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5057/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.12.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.11.2022  

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-697/2023) АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу № А215057/2022 (судья Залужская Ю. Д.), принятое  

по иску АО "Юнайтед Мьюзик Групп" к ООО "Кениг Тойз" 3-и лица: АО "Квадро-Диск", ООО "Квадро –Паблишинг" 

о взыскании компенсации,  

установил:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп», адрес: 125130, 

<

...>, под/эт 4/2, ОГРН: 

<

***>,  (далее – истец, АО "ЮМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КенигТойз», адрес: 125130, 

<

...>, под/эт 4/2, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 207 000  рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы  музыкальных произведений, записанных на диск и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 140 рублей и судебные издержки, состоящие  из почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 505,54  рубля и стоимость приобретенного диска в размере 170 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены АО "Квадро-Диск", ООО  "Квадро –Паблишинг".  

Решением суда от 29.11.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Податель жалобы указывает, что поскольку в соответствии с гражданским  законодательством музыкальные произведения и фонограммы не подлежат  государственной регистрации, то и предоставление права использования таких  результатов интеллектуальный деятельности, переход исключительного права на  такие результаты интеллектуальной деятельности не подлежат регистрации; судом  первой инстанции в настоящем случае необоснованно применены общие нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах в части  регистрации сделок и договоров, а именно положения статей 164, 165, 433 ГК РФ, и  необоснованно не применены положения статей 1232, 1233 ГК РФ, подлежащие  применению в настоящем случае. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вопреки  выводам суда первой инстанции факт принадлежности исключительных прав истца  на спорные фонограммы музыкальных произведений, записанных на диск,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал,  просит решение суда оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 09.07.2019 в  торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара – диска,  содержащего следующие музыкальные произведения: 1) «22 июль», 2)  «..Любимого..», 3) «Sorti», 4) «Абсент», 5) «Бабушка», 6) «Бережок», 7) «Блюз», 8)  «Больно», 9) «Ванечка», 10) «Весточки», 11) «Виски», 12) «Внутри», 13) «Где была»,  14) «Гитара», 15) «Голубые цветы», 16) «Город», 17) «Города», 18) «Гуцулочка», 19)  «Две души», 20) «Девочка», 21) «Длинные коридоры», 22) «Дочь короля», 23)  «Другу», 24) «Дюны», 25) «Интро», 26) «Какая есть», 27) «Калина», 28) «Качели», 29)  «Клавиши», 30) «Коломбина», 31) «Кони», 32) «Косы», 33) «Курю», 34) «Лапки», 35)  «Ласточка», 36) «Легким пухом», 37) «Лена», 38) «Ленточка», 39) «Лодочка», 40)  «Любимый», 41) «Любовь», 42) «Мама», 43) «Мама ты была права», 44) «Мамочка»,  45) «Матросик», 46) «Монашенки», 47) «Мостики», 48) «Мосты», 49) «Мы попали с  тобой под дождь..», 50) «Наливай», 51) «Не забывай», 52) «Невеста», 53)  «Неформат», 54) «Номерок», 55) «Океаны», 56) «Оловянное сердце», 57)  «Ордынка», 58) «Осень», 59) «Папа, нарисуй», 60) «Пиковая дама», 61) «Письмо»,  62) «По моей щеке», 63) «Портрет», 64) «Посмотри», 65) «Прощание..», 66)  «Птичка», 67) «Разговор», 68) «Ре, ля», 69) «Реснички», 70) «Романс», 71) «Руки  ивы», 72) «Саночки», 73) «Скучаю», 74) «Сложная песня», 75) «Снег», 76)  «Спасибо», 77) «Ты», 78) «У меня на губах», 79) «Фиолетовая тень», 80) «Флейта»,  81) «Цыган», 82) «Чаворо», 83) «Я не умела петь романсы», 84) «Аэропорт», 85)  «Белая птица», 86) «Говори, говори..», 87) «Жаль», 88) «Желаю», 89) «Золотая  рыбка», 90) «Косолапая любовь», 91) «Пашка», 92) «Радуга», 93) «Соломон», 94)  «Тайга», 95) «Тополя», 96) «Ягода», 97) «Принцесса», 98) «Шопен», а также  исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «22  июль», 2) «..Любимого..», 3) «Sorti», 4) «Абсент», 5) «Бабушка», 6) «Бережок», 7)  

«Блюз», 8) «Больно», 9) «Бублички», 10) «Ванечка», 11) «Весточки», 12) «Виски»,  13) «Внутри», 14) «Где была», 15) «Гитара», 16) «Голубые цветы», 17) «Город», 18)  «Города», 19) «Гуцулочка», 20) «Две души», 21) «Девочка», 22) «Длинные  коридоры», 23) «Дочь короля», 24) «Другу», 25) «Дюны», 26) «Жираф», 27) «Интро»,  28) «Какая есть», 29) «Калина», 30) «Качели», 31) «Клавиши», 32) «Кокаин», 33)  «Коломбина», 34) «Кони», 35) «Косы», 36) «Купец», 37) «Курю», 38) «Лапки», 39)  «Ласточка», 40) «Легким пухом», 41) «Лена», 42) «Ленточка», 43) «Лодочка», 44)  «Любимый», 45) «Любовь», 46) «Мама», 47) «Мама ты была права», 48) «Мамочка»,  49) «Матросик», 50) «Монашенки», 51) «Мостики», 52) «Мосты», 53) «Мы попали с  тобой под дождь..», 54) «Наливай», 55) «Не забывай», 56) «Не любил», 57)  «Невеста», 58) «Неформат», 59) «Номерок», 60) «Океаны», 61) «Оловянное  сердце», 62) «Ордынка», 63) «Осень», 64) «Отойди, не гляди», 65) «Папа, нарисуй»,  66) «Пиковая дама», 67) «Письмо», 68) «По моей щеке», 69) «Портрет», 70)  «Посмотри», 71) «Прощание..», 72) «Птичка», 73) «Разговор», 74) «Ре, ля», 75)  «Реснички», 76) «Романс», 77) «Руки ивы», 78) «Саночки», 79) «Семь коней», 80)  «Скучаю», 81) «Сложная песня», 82) «Снег», 83) «Спасибо», 84) «Ты», 85) «Ты  едешь, бледная», 86) «У меня на губах», 87) «Фиолетовая тень», 88) «Флейта», 89)  «Цыган», 90) «Чаворо», 91) «Черемуха», 92) «Шут», 93) «Эх, раз!», 94) «Я не умела  петь романсы», 95) «Аэропорт», 96) «Белая птица», 97) «Говори, говори..», 98)  «Жаль», 99) «Желаю», 100) «Золотая рыбка», 101) «Косолапая любовь», 102)  «Пашка», 103) «Радуга», 104) «Соломон», 105) «Тайга», 106) «Тополя», 107)  «Ягода», 108) «Принцесса», 109) «Шопен» в исполнении ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга).  

Истец, ссылаясь на то, что ему принадлежат исключительные авторские  права на перечисленные музыкальные произведения и исключительные смежные  права на фонограммы музыкальных произведений, которые получены им на  основании договора № 2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенного с  АО «Квадро-Диск», после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  обратился с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации в вышеуказанном  размере, исходя из 1 000 руб. компенсации за каждое музыкальное произведение.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из  недоказанности факта принадлежности исключительных прав истца на спорные  фонограммы музыкальных произведений, записанных на диск, поскольку  представленный в материалы дела лицензионный договор не зарегистрирован в  установленном порядке; из договора не представляется возможным установить на  каком основании АО "Квадро-Диск" принадлежат авторские права; в договоре не  поименованы сами музыкальные произведения, права на которые передаются истцу  от АО "Квадро-Диск".  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом  или без текста отнесены к объектам авторских прав.  

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности  (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами  (смежными правами). Смежные права осуществляются с соблюдением авторских  прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании  объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от  наличия и действия авторских прав на такие произведения (части 1, 3 статьи 1303  ГК РФ).  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к  объектам смежных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без  выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования  произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных  предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).  

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем  продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой  копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).  

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли  соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели,  считается, в частности воспроизведение произведения, распространение  произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров  (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться  по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по  лицензионному договору, которые разрешают использование произведения  определенным способом и в установленных договором пределах только лицу,  которому эти права передают.  

В рассматриваемом случае АО "ЮМ Групп" заявило о принадлежности ему  исключительных прав на приведенные в иске музыкальные произведения и  исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.  

В соответствии с позицией ответчика, у истца отсутствует права на защиту  путем взыскания компенсации в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, в силу  отсутствия у него исключительных прав.  

Указанная позиция ответчика была необоснованно принята судом первой  инстанции.  

Так, в силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная  лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании  лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты  защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК  РФ.  

Статьей 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная  лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании  лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты  защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N  10) следует, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям  простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами,  предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой  статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.  

Таким образом, истец обязан представить достоверные доказательства  наличия у него исключительной лицензии на использование музыкальных  произведений и фонограмм.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору  одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или  обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого  результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами,  которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо  не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.  

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату  права использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим  лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара  лицензиат может по договору предоставить право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу  (сублицензионный договор).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям  лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем  указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с  указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего  исключительное право на такой результат или на такое средство (патент,  свидетельство); способы использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Лицензионный договор заключается  в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного  договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору  подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в  соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление  права использования такого результата или такого средства по договору, также  подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о  государственной регистрации перехода исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об  

отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного  права либо предоставления другому лицу права использования такого результата  или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или  предоставление права использования считается несостоявшимся.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенный  между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "ЮМ Групп" (лицензиат), по условиям  которого, лицензиар предоставляет лицензиату права на использования объектов  (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение,  фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару  вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности,  возложенные на него договором. Дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2019  срок действия договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 продлен до  31.12.2022.  

Данный лицензионный договор является договором о предоставлении  исключительной лицензии и заключен без сохранения за лицензиаром прав выдачи  лицензий на использование объектов другим лицам.  

В приложении N 6 к указанному лицензионному договору перечислены  произведения автора Хрулевой Е.В., в отношении которых истцу передано право  использования.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что содержанием названного договора подтвержден факт принадлежности истцу  исключительных прав на перечисленные в исковом заявлении музыкальные  произведения и смежных исключительных прав на фонограммы этих музыкальных  произведений.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, привлеченные к участию в деле  третьи лица, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям,  подтвердили, что права на спорные результаты интеллектуальной деятельности  были переданы истцу.  

Тот факт, что представленный лицензионный договор не зарегистрирован в  установленном порядке, сам по себе не является основанием для признания  недействительным этого договора и, как следствие, для применения последствий  его недействительности.  

Указанные выше нормы содержат положения о последствиях несоблюдения  предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода,  предоставления исключительного права, залога как обременения, которые  заключаются в том, что соответствующие юридические последствия до  государственной регистрации признаются ненаступившими.  

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает доказанным факт  наличия у истца исключительной лицензии на спорные фонограммы и произведения  и, следовательно, права на рассматриваемый иск.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики  

рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное  распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть  подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного  детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и  отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск,  отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и  производителе.  

В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец предоставил  в материалы дела приобретенный у ответчика товар (диск), видеозапись процесса  покупки товара и кассовый чек, с указанием информации, позволяющей  идентифицировать продавца.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется  судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда,  рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в  пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера  компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе  носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права  на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика компенсацию  за нарушение исключительных прав истца за каждый случай неправомерного  использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 1 000 руб.,  то есть ниже минимального размера (207 нарушений * 1 000 руб.).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая  характер допущенного ответчиком правонарушения и принимая во внимание  непредоставление им доказательств, подтверждающих основания для еще  большего снижения компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что исковые требования АО "ЮМ Групп" о взыскании компенсации подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 170 руб. в  возмещение стоимости покупки товаров, 505,54 руб. в возмещение почтовых  расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие закупку  контрафактного товара, а также квитанции об оплате почтовых услуг, в связи с чем,  спорные судебные расходы подлежат отнесению к возмещению за счет ответчика  на основании статьи 106 АПК РФ.  

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина  платежным поручением от 12.05.2022 N3583 в размере 7 140 руб.  

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке  статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу   № А21-5057/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КенигТойз» в пользу  акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» 207 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав; 170 руб. расходов на приобретение  контрафактного товара; 505.54 руб. почтовых расходов и 10 140 руб. расходов по  госпошлине по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 М.Г. Титова