СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10886/2017-ГК 

г. Пермь 

20.10.2017 Дело № А60-16349/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительно-монтажное  управление № 5»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017, вынесенное судьей Пшеничниковой И.В., по делу № А60-16349/2017 

по иску ООО Транспортная компания «Штерн66» (ОГРН 1136679004472,  ИНН 6679030863, г. Екатеринбург)  

к ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН 1146685051105, ИНН  6685080975, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Штерн66» (далее – общество ТК «Штерн66», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5»  (далее – общество «СМУ № 5», ответчик) о взыскании 433 200 руб.  задолженности, 197 785 руб. 60 коп. пени за период с 12.09.2016 по 07.04.2017  по договору от 22.08.2016 оказания услуг спецтехники.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 иск  

удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с неправильным применением норм материального  права, в удовлетворении иска отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Штерн66»  (исполнитель) и обществом «СМУ № 5» (заказчик) заключен договор от  22.08.2016 оказания услуг спецтехники (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услугу по  предоставлению заказчику спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эту  услугу. Марка, модель и цена предоставляемой техники определяются в  соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.  

Заказчик оплачивает услуги на основании счета при условии 100%  предоплаты (пункт 2.2 договора).  

Вид и количество спецтехники, сроки начала и окончания предоставления  услуг, фиксируются сторонами в путевых листах, которые заполняются  уполномоченными на то представителями сторон и являются основанием для  составления УПД и начисления оплаты по договору (пункт 2.3 договора).  

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами путевых  листов, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 договора).  

Исполнитель оставляет за собой право отправления УПД в адрес  заказчика путем почтового отправления. В случае если заказчик не направил в  адрес исполнителя подписанный акт выполненных работ в течение семи дней с  момента получения почтового отправления, услуги считаются принятыми  заказчиком (пункт 3.5 договора).  

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика  уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Сопроводительными письмами от 12.09.2016 № 402, от 24.10.2016 № 189,  от 13.12.2016 № 580, от 11.01.2017 № 5 исполнитель передал заказчику счета на  оплату, универсальные передаточные документы, путевые листы, акты сверки.  

Согласно расчету суммы иска с обосновывающими его документами в  период исполнения договора исполнителем оказаны услуги на сумму 1 148 500  руб.; заказчиком данные услуг оплачены частично в размере 715 300 руб.  

Обществу «СМУ № 5» направлена претензия от 13.02.2017 № 13-02/17 с  требованием об уплате задолженности по договору.  

Ненадлежащее исполнение обществом «СМУ № 5» обязательства по  оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения  исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 183, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо сведений,  

опровергающих доказательства, предоставленные истцом в обоснование  заявленных требований; доказательств уплаты задолженности материалы дела  не содержат.  

При этом судом первой инстанции указано, что в период с августа по  ноябрь 2016 года заказчик производил оплату за услуги по договору, каких- либо претензий с его стороны в указанный период в адрес истца не  предъявлялось, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют об  одобрении ответчиком действий своих представителей, подписи которых  имеются на путевых листах.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не  доказан факт оказания услуг по договору, поскольку путевые листы подписаны  со стороны заказчика неуполномоченными лицами, а на универсальных  передаточных документах отсутствует указание на должность лица,  подписавшего его от имени ответчика.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В приложении № 2 к договору сторонами не определен список  ответственных лиц заказчика.  

При этом ответчиком часть выставленных истцом универсальных  передаточных документов оплачивалась, в том числе подтвержденных  путевыми листами, подписанными со стороны заказчика лицами, полномочия  которых в настоящее время им оспариваются.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия  лиц, подписавших путевые листы от имени заказчика, явствовали из  обстановки, в которой действует представитель.  

Ссылка ответчика на отсутствие указания на должность лица,  подписавшего его от его имени универсальные передаточные документы, не  принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует  действительному содержанию данных документов.  

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные  документы, часть из которых ( от 13.10.2016 № 310, от 30.11.2016 № 368, от  08.12.2016 № 385/1) не содержит подписи со стороны заказчика.  

Между тем услуги, оказанные по данным документам, считаются  

принятыми обществом «СМУ № 5» в соответствии с пунктом 3.5 договора.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что  обществом ТК «Штерн66» в материалы дела представлена претензия от  13.02.2017 № 13-02/17, содержащая требования о взыскании задолженности по  договору.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом  приняты все необходимые меры по соблюдению досудебного порядка  урегулирования спора.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу   № А60-16349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова  

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева