СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-5877/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: 

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул (№ 07АП-9560/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 сентября 2017 года по делу № А03-5877/2017 (судья Тэрри Р.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Заринск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления социальной защиты населения по городу Заринску, г. Заринск Алтайского края

о взыскании 185 804 руб. 07 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – истец, ООО «ЖКУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к субъекту Российской Федерации Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее по тексту – ответчик, Министерство финансов) о взыскании 185 804 руб. 07 коп. убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы в соответствии с Указом Президента РФ №431 от 05.05.1992 года «О мерах социальной поддержки многодетных семей» за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по городу Заринску (далее по тексту – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЖКУ» требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным; полагает, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов.

Подробно доводы Министерства финансов изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, ООО «Жилищно-коммунальное управление», являющееся управляющей организацией (ресурсоснабжающей организацией) в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, оказывало гражданам, проживающим в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и канализации.

При начислении платы за коммунальные услуги Обществом учитывались требования Указа Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992 года (далее по тексту – Указ Президента РФ), в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льготы по Указу Президента РФ за период июля 2015 года по декабрь 2016 года, составила 185 804 руб. 07 коп.

Истец, в связи с отсутствием установленного порядка распределения расходов на выплату компенсаций и скидок, предоставляемых многодетным семьям, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о взыскании с субъекта Российской Федерации Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края убытков в виде затрат на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготникам, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В пункте 3 данного Указа министерству совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Федерации (в настоящем споре таким субъектом является Алтайский край).

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005 года), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона №184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.04.2016 года № 309-ЭС16-5365, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготникам, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство субъекта Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. 

В рассматриваемом случае фактические расходы истца по предоставлению льгот не возмещены ему в полном объеме.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

С учетом положения «О Комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике» (в ред. Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2013 года № 699), Закона Алтайского края «О казне Алтайского края» от 12.11.1997 года №62-ЗС (в ред. Закона Алтайского края от 13.05.2015 года №40-ЗС) Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике является соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Алтайского края.

Поскольку органы государственной власти Алтайского края не обеспечили реализацию компенсации льгот, предусмотренных федеральным законодательством, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков за счет казны Алтайского края.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на субъект Российской Федерации – Алтайский край в лице Министерства финансов, арбитражный суд правомерно применил положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Противоправность поведения ответчика в данном случае заключалась в уклонении от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 года «О мерах социальной поддержки многодетных семей», которое выражено в том, что при утверждении бюджета не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных государством льгот и не определен порядок возмещения таких затрат.

Алтайский край до настоящего время не обеспечил принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 года № 431, что не меняет субъект ответственности.

Пробел в законодательстве в части установления порядка возмещения таких затрат не устранен.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на возмещение спорных расходов, поскольку он не является энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, руководствуясь статьями 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, указав, что поскольку денежные средства для покрытия расходов истца, связанных с предоставлением льгот многодетным гражданам по оплате коммунальных услуг, Министерством финансов РФ выделены не были, следовательно, управляющая организация, которой вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, вправе обратиться в суд с иском о возмещении расходов по предоставлению льгот названной категории граждан.

Кроме того, Общество отнесено к исполнителям коммунальных услуг, и при предоставлении коммунальных услуг гражданам, пользующимся льготами, истец вправе требовать соответствующего возмещения в размере 30% от стоимости коммунальных услуг.

Факт возникновения у истца убытков, в связи с предоставлением с июля 2015 года по декабрь 2016 года на основании Указа Президента льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, а также размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: заявлениями на предоставлении скидки, справками многодетной семьи из Управления социальной защиты населения по г. Заринску, выписками из домовой книги, счетами-фактурами, расчетом суммы задолженности.

При этом, истцом, в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, так как ряд потребителей подлежали исключению из реестра лиц, получающих льготы, в связи с чем уменьшил размер исковых требований на 4 984 руб. 06 коп.

Доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного, апеллянтом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об обоснованности понесенных истцом убытков являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку Министерство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года по делу № А03-5877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

          Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

                                                                                                                  Марченко Н.В.