СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-16513/2016

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

от ООО «СтройМастер»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО4 лично, на основании решения АС НСО  от 25.01.2017, паспорт,

от ГАУК Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека»: ФИО5 по доверенности от 20.10.2017, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-7988/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) (судья Свиридова Г.В.) по делу №А45-16513/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникас*С» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделок должника по передаче имущества по актам от 24.01.2017 Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уникас*С» (далее - ООО «Уникас*С») введено наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО4.

24.09.2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) ООО «Уникас*С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017 года) требование ФИО1 в размере 34 261 500 рублей 00 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника  ООО «Уникас*С», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче имущества, а именно: помещения с кадастровым номером 54:35:101520:353, площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101520:308, площадью 492,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по актам от 24.01.2017 Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) и Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» (далее – Библиотека) и о применении последствий недействительности сделок, в виде обязания Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и Государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Уникас*С» спорные помещения.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировано тем, что передав имущество должника третьему лицу, генеральный директор нарушил права кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, оказал предпочтение перед иными кредиторами, требования у которых включены в реестр, в том числе перед ФИО1 Согласно сопроводительному письму от 24.01.2017 акты приема-передачи были подписаны генеральным директором во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12941/2016 от 03.11.2016, вступившего в законную силу 23.01.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 с определением Арбитражного суда Новосибирской области не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции в определении, не могут являться основанием к выводу о принадлежности спорного имущества на праве собственности Новосибирской области (Департаменту и Библиотеке) с момента его создания, поскольку ими не был разрешен вопрос о принадлежности права собственности в отношении спорного имущества. В рамках рассмотренных требований предметом оценки суда являлась действительность договоров, заключенных с ФИО1 и ООО «Эпсилон», наличие у застройщика ООО «Уникас*С» права заключить и исполнить договор участия в долевом строительстве с третьими лицами при наличии действующего договора об инвестиционной деятельности, заключенного с третьими лицами, соответственно, не устанавливалась и не исследовалась совокупность обстоятельств, связанных с возникновением права собственности. 

Вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества ответчикам (заинтересованным лицам) не соответствует действующему гражданскому законодательству и опровергается условиями заключенного договора. Буквальный анализ договора об инвестиционной деятельности №5 от 01.06.2006 года, заключенного между должником и ответчиками подтверждают довод о возникновении права собственности инвестора в отношении спорного имущества только после его передачи в собственность по акту. Об этом свидетельствуют п. 1,4., 2.2. договора, действующие в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.09.2007 г, №2 от 14.09.2007.

Заявитель жалобы считает, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) не применим в спорном материальном правоотношении.

Незаконный и ошибочный вывод о принадлежности спорного имущества с момента его создания заинтересованным лицам фактически повлек за собой отказ в оценке спорных сделок как повлекших преимущественное удовлетворение требований кредитов по договору об инвестиционной деятельности №5 от 01.05.2006 перед иными кредиторами должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер») представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения, указав, что судебными актами установлено, что ООО «Уникас*С» распорядилось объектом инвестиционного договора, право на который принадлежало Департаменту. Действительность договора об инвестиционной деятельности №5 от 01.06.2006, а также полное исполнение Департаментом и Библиотекой своих обязательств по нему, подтверждается Определением ВС РФ от 08.12.2016 №304-ЭС-16314. 

Учитывая тот факт, что нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:308 по адресу: 

<

...> и нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:353, местоположение: 

<

...> никогда не являлось имуществом должника, доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредитора заявителем не представлено, передача спорного имущества не могла уменьшить стоимость активов, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Имущество, указанное в актах приема-передачи от 24.01.2017 не может считаться выбывшим из владения должника в момент наблюдения, поскольку подписание актов приема-передачи является исполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности №5 от 01.06.2006, который не подпадает под сроки обжалования, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, спорное имущество никогда не принадлежало должнику.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лекс Про» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ссылка ФИО1 на постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» несостоятельна, поскольку судами по делу А45-20990/2015 была дана оценка договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 №5 и суды установили, что по своей правовой природе этот договор является именно договором об инвестиционной деятельности. Обоснованность такого вывода подтверждена Верховным Судом РФ (определение от 08.12.2016 № 304-ЭС16-16314). Применение заявителем положений указанного постановления Пленума № 54, касающихся договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, к договору, по своей правовой природе таковым не являющимся, неуместно и связано лишь с субъективным несогласием заявителя с принятыми по делу А45-20990/2015 судебными актами, что само по себе не является основанием для применения к договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 № 5 норм, относящихся к договорам купли-продажи. По договорам об инвестиционной деятельности происходит распределение результатов инвестиционной деятельности между сторонами, а не их покупка.

Имущество не передавалось из собственности ООО «Уникас*С», данное имущество, как часть результата инвестиционной деятельности, причитающегося Новосибирской области и Библиотеке, но условиям договора сразу после ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию поступает в собственность и оперативное управление последних, что согласуется со статьей 6 Закона об инвестиционной деятельности. Поэтому апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб по делу А45-20990/2015 пришел к выводу о злоупотреблении должником своим правом. 

Выводы представителей ФИО1 о том, что в результате подписания оспариваемых актов приема-передачи оказано предпочтение перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, несостоятельны.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что исполнение должником судебного акта по передаче имущества, которое никогда не принадлежало и не могло ему принадлежать не является сделкой с имуществом должника и не могло уменьшить конкурсную массу и нарушить права конкурсных кредиторов. Доводы ФИО1 в суде первой инстанции получили надлежащую оценку.

Также, отзыв на апелляционную жалобу представил Департамент, в котором не согласился с ее доводами, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что право на спорные помещения принадлежало Департаменту и Библиотеке на основании инвестиционного договора с момента создания результата инвестиционной деятельности, но не было зарегистрировано ввиду злоупотребления правом должником, не подписавшим своевременно акт передачи помещений. Суд пришел к правильному выводу о том, что «...нежилые помещения, подлежащие передаче Новосибирской области и Библиотеке по итогам реализации инвестиционного договора, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому, несмотря на введение процедур банкротства, у должника сохранилась обязанность передать спорное имущество Новосибирской области (департамент) и Библиотеки.» (стр.13 обжалуемого определения).

Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2001 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» несостоятельна, поскольку судами по делу №А45-20990/2015 была дана оценка договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 №5 и суды установили, что по своей правовой природе этот договор является именно договором об инвестиционной деятельности. Обоснованность такого вывода подтверждена Верховным Судом РФ (определение от 08.12.2016 № 304-ЭС16-16314). Оспариваемые акты в отношении спорного имущества, никогда не принадлежащего должнику, не могут нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и не могут оспариваться по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с этой главой могут оспариваться только сделки и действия, совершенные с имуществом должника или за счет должника.

Кредитор акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, а именно ссылка на пункт 3 статьи 3  ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» привела к вынесению незаконного определения. Отмечает, что в данном случае, строительство осуществлялось на земельном участке, приобретенным ООО «Уникас*С» в собственность по результатам проведенного аукциона, что было установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А45-20990/2015. Вывод суда о принадлежности спорного имущества заинтересованным лицам не соответствует обстоятельствам дела.

В пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что доводы лиц, участвующих в деле о том, что заявление об оспаривании сделок должника направленно на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являются незаконными и необоснованными.

Подробно доводы изложены в пояснениях.

В порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу представила и Библиотека, в котором отмечает, что переданные помещения никогда не находились в собственности должника и не должны входить в конкурсную массу признанного банкротом ООО «Уникас*С». Считает, что применение положений пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности правомерно, вывод суда первой инстанции о незаконности предъявленных требований о признании актов приема-передачи помещения площадью 492,9 кв.м. в построенном здании и машино-мест на подземной автостоянке площадью 57,3 кв.м. недействительными и применении последствий их недействительности является обоснованным. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Конкурсный управляющий должника,  представители ООО «СтройМастер», ГАУК Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы своих отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО «Уникас*С» (инвестором), Департаментом (представителем собственника) и Библиотекой, вместе именуемые (стороны) подписаны два акты приема-передачи согласно которым, инвестор передает, а представитель собственника и Библиотека принимают нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:308, площадью 492,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:353, площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. (пункт 1 актов).

Согласно пункту 2 актов приема-передачи от 24.01.2017, указанные в пункте 1 нежилые помещения поступают в собственность Новосибирской области и оперативное управление Библиотеки.

Указанные акты подписаны уполномоченным представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Полагая, что передача спорного имущества должником произведена незаконно, поскольку заинтересованным лицам оказано предпочтение иным  предпочтение перед иными кредиторами, требования у которых включены в реестр, ссылаясь на пункт 61.3 Закона о банкротстве, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Универсальной ассоциацией торгово-коммерческих компаний «Уникас*С» (инвестор) (правопредшественник ООО «Уникас*С»), Департаментом (представителем собственника) и Библиотекой 01.06.2006 заключен договор об инвестиционной деятельности в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2007, № 2 от 14.09.2007, предметом которого является осуществление инвестиционной деятельности, направленной на усовершенствование материально-технической базы Библиотеки путем:

сноса одноэтажного кирпичного здания склада-гаража общей площадью 396,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская, 6;

строительства инвестором здания общественного назначения с административными помещениями, библиотекой и подземной автостоянкой, (приложение №1 (лист 1) по строительному адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Коммунистическая, 34, с последующей передачей в собственность Новосибирской области и оперативное управление Библиотеки часть нежилых помещений с отдельным входом, (общей площадью 497,4 (четыреста девяносто семь целых и четыре десятых) кв.м, расположенного на 1 этаже здания после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию, а также двух машино-мест на подземной автостоянке Здания (приложение №2).

Стороны оформляют передачу путем составления акта приема- передачи имущества (пункт 1.1 договора).

Результат инвестиционной деятельности подлежит распределению следующим образом (пункт 1.2 договора): 

в собственность Новосибирской области и оперативное управление Библиотеки поступают нежилые помещения библиотеки с отдельным входом, общей площадью 497,4 кв. м., расположенные на первом этаже здания, а также два машино-места на подземной автостоянке здания; 

остальное имущество поступает в собственность ООО «Уникас*С».

Обязательства сторон по договору в редакции дополнительных соглашений 14.09.2007 распределяются следующим образом (раздел "Права и обязанности сторон"):

1) Библиотека обязуется в срок до 15.09.2007 отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 1274,06 кв. м (приложение N 1 (лист 2) участок в точках 5,6,9-21), принадлежащего ей согласно государственному акту N 35000989 (площадь участка уточняется после проведения землеустроительных работ).

2) Департамент обязуется в срок до 30 сентября 2007 года:

- организовать снос одноэтажного кирпичного здания склада-гаража общей площадью 396,8 кв. м, расположенного, по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская, 6 в соответствии с действующими нормативными актами;

- в срок до 31 октября 2007 года обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, соответствующего части земельного участка, указанной в пункте 2.1.4 договора, постановке его на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на данный участок;

- организовать проведение торгов по предоставлению земельною участка, указанного в пункте 2.3.2. договора, в порядке, установленном действующим земельным законодательством, для строительства подземной и надземной автостоянки.

После ввода здания в эксплуатацию в течение 10 дней ООО «Уникас*С» обязано было передать Библиотеке документацию, в том числе акт приема-передачи помещений для регистрации права собственности Новосибирской области, оперативного пользования Библиотеки на эти помещения.

Разрешение №Ru 54303000-167 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101520:39, площадью 2560,0 кв.м.), выдано Мэрией города Новосибирска 31.07.2014.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.12.2015 по делу №2-4205/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.03.2016 №33-2443/2016, признаны недействительными договор участия в долевом строительстве от 03.02.2012 №ДДУ 2-RH, заключенный между ФИО1 и ООО «Уникас*С» в отношении недвижимости по адресу: 

<

...>, договор уступки прав требования от 16.11.2013 по договору о долевом участии в строительстве от 03.02.2011 №ДДУ 2-RH, заключенный между ФИО1 и ФИО6. в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

Указанным судом принято решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО6. на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:101520:308 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда НСО по делу № А45-12941/2016 признан недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве от 10.12.2012 №ДДУ 20-RH, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уникас*С» и ООО «Эпсилон», в части распоряжения обществом с ограниченной ответственностью «Уникас*С» помещением для хранения автомобилей, имеющим в настоящее время кадастровый номер 54:35:101520:353, площадью 57,3 кв.м.

Данным судом принято решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «Эпсилон» на объект: нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:101520:353, местоположение: 

<

...>.

Суд по указанному делу обязал ООО «Уникас*С» исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 №5 передать Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:308 площадью 492,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...> и помещение для хранения автомобилей, имеющим в настоящее время кадастровый номер 54:35:101520:353, площадью 57,3 кв.м.

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-20990/2016, ООО «Уникас*С» отказано в защите принадлежащего ему права полностью, поскольку недобросовестные действия ООО «Уникас*С» направлены на лишение Департамента и библиотеки возможности получить имущество, причитающееся им по договору об инвестиционной деятельности №5 от 01.06.2006.

Определением ри 08.12.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-16314 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судами установлено, что ООО «Уникас*С» распорядилось объектом инвестиционного договора, право на который принадлежало Департаменту.

Суды пришли к выводу о том, что договор является договором об инвестиционной деятельности, в котором стороны согласовали все существенные условия. При этом, сделка сторонами исполнялась.

Департамент и Библиотека осуществили свой вклад в инвестиционную деятельность, их действия непосредственно связаны с предметом спорного договора, ответчики (Департамент и Библиотека) полностью исполнили принятые в соответствии со спорным договором обязательства, исполнение обязательств было принято истцом (ООО «Уникас*С»), который также исполнил свои обязательства по оформлению всей необходимой для строительства объекта документации.

Таким образом, с момента вступления в законную указанных решений запись о праве собственности на помещение с кадастровым номером 54:35:101520:308 и запись о праве собственности на помещение кадастровым номером 54:35:101520:353 являются не возникшими, а ООО «Уникас*С», не исполнившее свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности №5 от 01.06.2006, обязано исполнить их, передав в собственность Новосибирской области (Департаменту) и оперативное управление Библиотеке по акту приема- передачи нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:308 площадью 492,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, а также нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:353 площадью 57,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2001 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» несостоятельна, поскольку судами по делу А45-20990/2015 была дана оценка договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 №5 и суды установили, что по своей правовой природе этот договор является именно договором об инвестиционной деятельности. Обоснованность такого вывода подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2016 №304-ЭС-16314.

Именно анализ названного договора позволил суду прийти к выводу о праве собственности Новосибирской области на помещения площадью 492,9 кв. м в построенном здании по ул. Коммунистическая, 34 в г. Новосибирске.

Учитывая установленную судами правовую природу указанного договора, поименованное в оспариваемых актах имущество не передавалось из собственности ООО «Уникас*С», данное имущество, как часть результата инвестиционной деятельности, причитающегося Новосибирской области и Библиотеке, по условиям договора сразу после ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию поступает в собственность и оперативное управление последних (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2). Именно поэтому апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб по делу Л45-20990/2015 пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Уникас*С» правом, поскольку общество распорядилось имуществом, право на которое принадлежало Новосибирской области в лице Департамента.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества ответчикам (заинтересованным лицам) не соответствует действующему гражданскому законодательству и опровергается условиями заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку нормами Закона об инвестиционной деятельности и условиями договора об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 № 5 предусмотрено поступление в собственность каждой из сторон договора тех частей результата инвестиционной деятельности, которые определены договором. Каждая из сторон договора осуществляет регистрацию права собственности на свою часть результата инвестиционной деятельности.

Доводы жалобы о том, что пункт 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности не применим в спорном материальном правоотношении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд исходил из смысла указанного пункта, устанавливающего регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований.

Кроме того, условия заключенного договора об инвестиционной деятельности №5 от 01.06.2006 соответствуют положениям Закона об инвестиционной деятельности и предусматривают поступление определенных договором частей результата инвестиционной деятельности каждой из сторон (инвесторам) сразу после создания результата инвестиционной деятельности (пункт 1.2 договора об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 № 5 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2007); документом, подтверждающим распределение результата инвестиционной деятельности, является акт приема-передачи имущества, который подписывается сторонами в течение 10 дней с момента ввода здания, являющегося результатом инвестиционной деятельности, в эксплуатацию (пункты 1.1, 2.2.1 договора об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 № 5 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2007); каждая из сторон инвестиционного договора регистрирует право на свою часть результата инвестиционной деятельности сразу после окончания строительства и ввода в эксплуатацию здания, являющегося результатом инвестиционной деятельности (п.2.2.2 договора об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 № 5 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2007).

Следовательно, право на спорные помещения принадлежало Департаменту и Библиотеке на основании инвестиционного договора с момента создания результата инвестиционной деятельности, но не было зарегистрировано в связи со злоупотреблением своим правом должником.

На основании изложенного, передача помещения в здании по ул. Коммунистическая, 34 в г. Новосибирске и машино-мест площадью 57,3 кв. м на подземной автостоянке по адресу 

<

...>, по актам приема-передачи от 24.01.2017 была совершена не за счет должника, а во исполнение договора об инвестиционной деятельности от 01.06.2006, по которому в собственность Новосибирской области и оперативное управление Библиотеки поступили помещения, указанные в этом договоре.

При таких обстоятельствах, оспариваемые акты приема-передачи помещений, никогда не принадлежащие должнику,  от 24.01.2017, не могут нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, судом апелляционной инстанции признаются правильными. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) по делу № А45-16513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Д.Г. Ярцев