ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.06.2020

Дело № А40-196772/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 10.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО СК «Капитал»: ФИО1 по дов. от 17.03.2020,

от КБ АО «Локо-Банк»: ФИО2 по дов. от 04.12.2017,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО СК «Капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК «Капитал» о признании недействительной сделки по перечислению должником 19.04.2016 в пользу КБ АО «Локо-Банк» денежных средств в размере 25000000 руб. по делу о признании АО СК «Капитал» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 АО СК «Капитал» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК «Капитал» о признании недействительной сделки по перечислению должником 19.04.2016 в пользу КБ АО «Локо-Банк» денежных средств в размере 25000000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником 19.04.2016 и 08.06.2016 в пользу КБ АО «Локо-Банк» денежных средств по кредитному договору от 26.08.2015 № 

<

***>.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы определением от 21.11.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО СК «Капитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу КБ АО «Локо-Банк» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО СК «Капитал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КБ АО «Локо-Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2015 между АО СК «Капитал» и КБ АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный транш в размере 50000000 руб.

АО СК «Капитал» 19.04.2016 осуществило досрочное погашение основного долга по кредитному договору размере 25000000 руб., а 08.06.2016 - также в размере 25000000 руб.

Полагая, что платежи от 19.04.2016 и 08.06.2016 являются недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В настоящем случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами, в том числе, по делам №№ А40-18955/16, А40- 53942/16, А40-242560/15.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору (банку) было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами при повторном рассмотрении спора  учтены нормы ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения п.п. 12, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

В частности суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которой сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами обоснованно учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности КБ АО «Локо-Банк» о финансовом положении должника, а также отсутствие таких доказательств в материалах дела.

Как указал суд, наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неисполнении соответствующих решений, о неплатежеспособности общества и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах. На момент совершения оспариваемых сделок решения по перечисленным делам не вступили в законную силу. Картотека арбитражных дел не содержит сведений о погашении задолженности, установленной судами, что исключает осведомленность о текущей задолженности.

Согласно справке от 04.04.2016 № 47285, представленной должником в банк, у должника отсутствовала задолженность по обязательным платежам.

Доказательств нахождения в распоряжении ответчика сведений, свидетельствующих о безусловном неудовлетворительном финансовом положении должника, конкурсным управляющим не представлено.

Применительно к условиям кредитного договора о возможности предоставления дополнительных сведений суд обоснованно указал, что сами по себе они не свидетельствуют об указанных обстоятельствах с учетом разъяснений п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оценив заключение специалиста, представленное конкурсным управляющим, финансовый анализ временного управляющего должника, а также доводы конкурсного управляющего о финансовым показателях должника, суд пришел к выводу, что в спорный период общество находилось в зоне пограничной платежеспособности, при этом ни на момент выдачи кредита, ни к моменту совершения спорных операций финансовое положение должника согласно указанному заключению не изменилось.

В свою очередь согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года общество имело нераспределенную прибыль в размере 18634000 руб. При этом значительную часть активов должника составляли основные средства, запасы, а также финансовые вложения в виде прав требования по договорам долевого участия.

Анализ дальнейшего изменения структуры активов должника в виде увеличения размера дебиторской задолженности и полученных денежных средств позволил суду сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о резком ухудшении финансового положения должника в анализируемый период его деятельности.

Также судом учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынесении Банком России предписаний в отношении ответчика по указанным кредитным правоотношениям с указанием на их низкую обеспеченность и необходимостью понижения качества заемщика.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу, что сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 3 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия осведомленности банка о наличии просроченных неисполненных обязательств должника.

Кроме того суды правомерно приняли доводы банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении платежа от 08.06.2016, указав, что требование в данной части конкурсным управляющим подано в суд в электронном виде только 08.08.2019 при том, что конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве утвержден 28.04.2018.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов заявителя и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-196772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

                                                                                                          Н.Н. Тарасов