ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23574/2024 

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-32489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-32489/17 

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ФАЙН ФОТО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 72 105 руб. 07 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ФАЙН ФОТО» о взыскании денежных средств в размере 72 105 руб. 07 коп.

04.05.2017 г. Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения, с ООО «ФАЙН ФОТО» в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» взыскана сумма задолженности в размере 72 105 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга: 63 529 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 8 575 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 00 коп.

На основании указанного решения 24.05.2017 судом был выдан исполнительный лист ФС № 017595995 от 04.05.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением 04.03.2024 по делу № А40-32489/17 конкурсному управляющему ООО "ПРОРАБ" ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и  выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции УФССП России по Москве Останкинский ОСП находилось исполнительное производство № 82293/18/77010-ИП от 02.02.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 017595995 от 24.05.2017, о взыскании с ООО «ФАЙН ФОТО» в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 74 989 руб. 07 коп.

Согласно официальному сайту ФССП России http://fssprus.ru/ вышеуказанное исполнительное производство прекращено 13.03.2018 на основании п. 7, ч. 2, ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФАЙН ФОТО» является действующим юридическим лицом.

Заявитель указывает, что в адрес УФССП России по Москве Останкинский ОСП неоднократно направлялись заявления о возобновлении исполнительного производства, предоставлении информации о местонахождении оригинала исполнительного документа либо направлении справки для получения дубликата исполнительного документа.

Таким образом, заявитель указывает, что исполнительный документ отсутствует у него по независящим от него обстоятельствам, местонахождение исполнительного документа конкурсному управляющему неизвестно, в связи с чем исполнительный документ следует считать утраченным.

Взыскателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 16.01.2024 и от 12.02.2024 судом предложено заявителю представить доказательства утраты исполнительного листа, представить заявления, с доказательствами направления в адрес УФССП России по Москве Останкинский ОСП, документально обосновать пропуск срока на обращение с заявлением.

Во исполнение определения суда заявителем были представлены почтовые реестры об отправке обращений в адрес УФССП датированные 21.04.2023, 19.06.2023, 17.07.2023, 19.05.2023, 28.08.2023, представлено заявление о возобновлении исполнительного производства от сентября 2022 года, ответ на указанное заявление об отказе в возобновлении исполнительного производства от 26.10.2022, жалоба на бездействия судебного пристава поданная в 2023 году.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с момента прекращения исполнительного производства 13.03.2018 до момента обращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства в сентябре 2022 прошло более трех лет. Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-то меры, направленные на установление местонахождение исполнительного листа, возобновление исполнительного производства и иные, до сентября 2022 года, в материалы дела не представлено

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об 

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, по хронологии, исполнительный лист выдан 04.05.2017. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.05.2020. С заявлением о восстановлении срока исполнительного листа обратился в сентябре 2022.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов», изложенные в жалобе, поскольку поименованные заявителем причины не являются уважительными для Общества по смыслу статьи 117 АПК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться с запросом в службу судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного производства, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств что  заявителем предпринимались какие-то меры, направленные на установление местонахождение исполнительного листа, возобновление исполнительного производства и иные, до сентября 2022 года, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя объективных оснований, препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-32489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Е.Н. Янина