ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12199/2021

г. Киров

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Транснефть-Север» - ФИО2, доверенности от 22.12.2022,  

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.08.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Север»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу № А29-12199/2021

по заявлению ФИО5 (12.04.1979 года выпуска; место рождения: г. Усинск, Республика Коми; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО6 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Транснефть-Север» (далее - кредитор, АО «Транснефть-Север») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Транснефть-Север».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что должник представил заведомо недостоверные сведения об имущественном положении и месте фактического проживания, скрывал источники дополнительных доходов. Источники материального обеспечения должника, используемого также на содержание его самого, его ребенка, оплату расходов, связанных с проживанием в квартире (внесение коммунальных платежей, платежей за наем квартиры, и т.п.), выплату вознаграждения финансовому управляющему, судебные расходы, должником раскрыты не были. Судебными приставами в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 по указанному в заявлении о банкротстве адресу не проживает, в названной квартире проживает ФИО7. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что должник фактически проживает в квартире матери; собственную квартиру должник сдает по договору найма от 14.03.2022 ФИО8 по цене 25 000 руб./мес. Дополнительный доход от сдачи имущества в аренду не был добровольно раскрыт должником.

По мнению АО «Транснефть-Север», должник препятствовал сбору информации о движении средств и его имущественном положении. Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2021 по делу № А29-12199/2021 Должнику было предложено представить доказательства наличия денежных средств для финансирования процедуры банкротства; документы, подтверждающие расходование денежных средств, поступивших от АО «Транснефть - Север» (выписку по счету). Однако, в нарушение требования суда указанные сведения должником в материалы дела и сторонам так и не были представлены. Помимо этого, уже при подаче в суд Заявления о банкротстве Должник проявил свою недобросовестность в вопросе предоставления сведений и документов, выразившуюся в том, что в нарушение требований п. 1 ст. 38 Закона о банкротстве и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ Должник в адрес кредитора не направил указанные в заявлении документы (19 позиций), что зафиксировано «Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях» от 11.10.2021.

АО «Транснефть-Север» настаивает, что установленные материалами дела обстоятельства распоряжения должником денежными средствами свидетельствуют о том, что такое распоряжение было осуществлено в целях сокрытия активов от последующего взыскания, что нельзя признать добросовестным поведением. То обстоятельство, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А29-12199/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023, указанная сделка Должника признана законной ввиду отсутствия на момент распоряжения ФИО3 указанными денежными средствами каких-либо ограничений, так как средства были получены ею по вступившему в законную силу и не отмененному на тот момент судебному акту, не свидетельствует о невозможности оценки этих действий Должника на предмет добросовестности и признаков сокрытия имущества.

Также кредитор считает, что обстоятельства обращения ФИО3 в арбитражный суд с Заявлением о банкротстве свидетельствуют о недобросовестности Должника. По мнению АО «Транснефть-Север», ФИО3 точно знала о невозможности исполнения ею обязательства с момента вступления в силу Апелляционного определения (то есть 11.02.2019) или как минимум с даты возбуждения исполнительного производства (то есть 20.03.2019) и должна была обратиться в арбитражный суд с Заявлением о банкротстве не позднее чем через 30 дней с указанного момента (к середине марта 2019 года). Однако Заявление о банкротстве было подано ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми только 07.10.2021 с пропуском установленного законом срока исполнения своей обязанности на 2,5 года. Такое поведение Должника связано с тем, что 10.09.2021 истек предельный трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки Должника от 10.09.2018 по распоряжению спорными денежными средствами. Также при получении по решению суда в 2018 году (06.09.2018) 17 504 210 рублей должник уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц с указанной суммы.

Должник в письменной отзыве указывает, что определение суда является законным и обоснованным. Источником дохода должника являлась заработная плата должника, источником денежных средств на содержание  несовершеннолетнего ребенка являлись алименты, которые поступали на счет должника в рамках исполнительного производства. В целях максимального пополнения конкурсной массы должником был заключен с согласия финансового управляющего договор аренды однокомнатной квартиры. В период сдачи  квартиры в аренду ФИО3 с ребенком проживала в квартире с родителями вместе с ребенком. Информация, отраженная в отчетах финансового управляющего, анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства полностью соответствовала  сведениям об имущественном положении, представленным самим должником. Денежные средства на финансирование процедуры банкротства были изысканы в результате добровольного сокращения своих расходов. В квартире родителей в период процедуры банкротства проживала безвозмездно, не неся расходов по оплате коммунальных услуг. Доводы о наличии иных источников доходов являются домыслами кредитора. Ведение должником роскошного образа жизни в период процедуры банкротства не установлено. На дату обращения с заявлением  признании себя несостоятельной должник проживала по месту регистрации в однокомнатной квартире. В период процедуры по согласованию с управляющим сдала квартиру в аренду с целью пополнения конкурсной массы, проживая в квартире, принадлежащей матери, о чем уведомила управляющего. С 2018 года мать должника страдала психиатрическим заболеванием, стала нетрудоспособной, что требовало соответствующего ухода. Брат ФИО3 также страдал психиатрическим заболеванием, в 2018 году являлся инвалидом, в 2021 году умер. В 2021 после смерти брата должник проживала с матерью, чтобы осуществлять уход за ней. ФИО7 проживала в квартире должника, оплачивая коммунальные расходы. В период проведения процедуры был заключен договор аренды. При обращении с заявлением  признании себя банкротом должник представляла выписки по счетам должника. Доводы кредитора о непредставлении информации касаются более глубокого периода исследования – расходование  денежных средств, полученных от кредитора. Со стороны должника не скрывалось, что денежные средства были перечислены ее отцу. После получения  со стороны кредитора запроса ФИО3 направила копии всех приложений кредитору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. С заявлением об истребовании у должника каких-либо сведений никто не обращался. В отношении доводов о нарушении должником срока обращения с заявлением о признании себя банкротом, ФИО3 указывает, что в исполнительном производстве на протяжении  лет должник частично исполнял судебный акт. К осени 2021 года имущественное положений должника существенно ухудшилось, чему способствовало расторжение брака, заболевание сына,  уменьшение алиментов. Довод кредитора о том, что необращение  напрямую связано с тем, что истек срок исковой давности для оспаривания сделки, опровергается судебными актами по обособленному спору №А29-12199/2021 (З-103425/2022). Если бы должник обратилась в суд раньше, результат был бы аналогичным. Кредитор сам не лишен был права самостоятельно оспорить сделку, ходатайствовать о применении мер принудительного исполнения, самостоятельно возбудить дело о банкротстве, однако, этого не сделал. На момент совершения сделки оснований для сознательного отказа от должника от реализации своих  прав в отношении законно полученных средств не имелось. В отношении доводов относительно уклонения от уплаты налогов должник отмечает, что с учетом того, что к моменту  наступления срока подачи декларации уже был произведен поворот исполнения судебного акта и было возбуждено исполнительное производство, должник исходила из того, что полученные денежные средства не являются ее доходом, поскольку подлежат возврату. Требования об уплате НДФЛ не являются предметом спора, уполномоченный орган не заявлял о включении требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными перечислений денежных средств ФИО9 (отец должника) судами апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие у должника запретов на распоряжение денежными средствами, полученными на основании вступившего в законную силу судебного акта. Судами не установлено наличие злоупотребления правом при осуществлении оспариваемых операций. Анализ проведенной кредитором судебной практики свидетельствует о том, что в приведенных судебных актах имели место совершенно иные фактические обстоятельства. С учетом изложенного, должник полагает, что основания для удовлетворения заявления кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024.

В судебном заседании представители должника и конкурсного кредитора поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, отчет о движении денежных средств, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

В свою очередь АО «Транснефть-Север» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Транснефть-Север».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО «Транснефть-Север», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно.

Отклоняя довод кредитора о том, что должником предоставил недостоверные сведения о месте фактического проживания при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующее заявление подано в суд 08.10.2021.

По состоянию на указанную дату ФИО3 указала, что адресом регистрации и адресом фактического проживания является 

<

...>.

Договор найма квартиры, по которому должник сдала в аренду указанное жилое помещение, был заключен спустя 5 месяцев после обращения в суд.

Заключение договора найма от 14.03.2022 не исключает факта того, что 08.10.2021 должник фактически проживала по указанному адресу.

В отношении доводов кредитора, основанных на ответе Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми от 03.11.2020 представлены письменные пояснения должника, согласно которым в 2021 году она проживала вместе с больной матерью. ФИО7 действительно в 2020 году проживала в ее квартире, оплачивая коммунальные платежи. Однако, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в 2021 году на дату подачи заявления о признании себя несостоятельной должник не проживала по месту регистрации, в деле не имееется.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае должник являлся активным участником дела о банкротстве, финансовым управляющим был получен доступ в помещение, принадлежащее должнику на праве собственности. Место проживания должника в процедуре реализации имущества гражданина не скрывалось от кредиторов. В любом случае, наличие каких-либо неблагоприятных последствий для процедуры банкротства вследствие указанного обстоятельства не доказано кредитором.

Довод о том, что должником не раскрыты источники дохода на содержание себя и несовершеннолетнего ребенка, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно представленным сведениям должник трудоустроена в ООО «Калинка» на должность бухгалтера с заработной платой в размере 19 110 рублей, что подтверждается представленной копией трудовой книжки.

Как видно из отчета финансового управляющего, должник получает социальные выплаты, а также алименты на содержание ребенка.

Основания считать, что должник скрывает какие-либо иные доходы, у суда отсутствуют.

В части указания АО «Транснефть-Север» на то, что в период с 20.03.2019 по 01.12.2021 должник погасил в рамках исполнительного производства задолженность на сумму 251 000 рублей, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, в том числе наиболее высокий доход от трудовой деятельности был получен непосредственно в 2019 году. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Готовность ФИО10 нести законодательно возложенные на нее расходы не может трактоваться как её недобросовестное поведение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как отмечалось ранее, процедура реализации имущества введена в отношении ФИО10 решением от 29.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022).

В материалы дела представлен договор найма квартиры от 14.03.2022, заключенный между ФИО3 (наймодатель) и ФИО8 (наниматель), согласно которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Срок найма определяется с 15.03.2022 по 15 февраля 2023 (п.1.3 Договора).

Стоимость составляет 25 000 рублей в месяц, коммунальные услуги включены в стоимость аренды (п.4.1 Договора).

Доводы о сокрытии дохода от сдачи квартиры в аренду не подтверждаются материалами дела, поскольку договор найма был представлен финансовым управляющим в материалы дела при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, был получен от должника еще до даты введения процедуры реализации имущества гражданина.  

Как указал суд, первый платеж, подлежащий включению в конкурсную массу, должен был состояться в мае 2022 года. 18.05.2022 денежные средства поступили на счет должника. Убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 намеренно скрывала доход, АО «Транснефть-Север» не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы кредитора о том, что должник препятствовал сбору информации о движении средств и его имущественном положении.

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд предложил ФИО3 представить документы, подтверждающие расходование денежных средств перечисленных АО «Транснефть-Север».

АО «Транснефть-Север» настаивает на игнорировании со стороны ФИО3 требований суда.

Между тем, 27.11.2021 должником представлены пояснения, в которых указано, что с момента получения денежных средств прошел длительный промежуток времени, документы о расходовании не сохранились, должник занимается поиском и сбором указанных сведений. ФИО3 представила имеющиеся у нее на тот момент выписки по счетам.

06.12.2021 судом первой инстанции была принята резолютивная часть определения, в которой Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил ходатайство кредитора и истребовал необходимые сведения у ПАО «Сбербанк».

Лицу, участвующему в деле, необходим разумный срок для сбора и представления в суд соответствующих доказательств, особенно если указанное лицо в момент запроса суда ими не располагает и предполагается совершение активных действий по их получению.

Зная об истребовании необходимых сведений в судебном порядке, ФИО3 могла обоснованно рассчитывать на их предоставление со стороны  ПАО «Сбербанк».

С учетом приведенных фактических обстоятельств, процессуальное поведение ФИО3, выразившееся в не предоставлении выписки не может трактоваться как однозначно недобросовестное.

Относительно не направления должником в адрес АО «Транснефть-Север» приложений к заявлению о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что не преследовала цели сокрыть от кредитора какие-либо обстоятельства, которые могут повлиять на возможность максимально полного удовлетворения его требований.

ФИО3 полагала, что у кредитора имеются в наличии все документы, касающиеся денежных обязательств, указанных в заявлении, а также касающиеся имущественного положения должника, поскольку кредитор ранее являлся взыскателем в исполнительном производстве и мог (должен был) располагать информацией о доходах должника, его имуществе, семейном положении и т.д.

Более того, после получения в октябре 2021 года от АО «Транснефть-Север» запроса о направлении приложений к заявлению о банкротстве, ФИО3 направила копии приложений в адрес кредитора.

Должником представлена почтовая квитанция с описью вложений о направлении в адрес АО «Транснефть-Север» 23.11.2021 копий приложений к заявлению.

Также АО «Транснефть-Север» было привлечено к участию в деле о банкротстве пределением от 11.10.2021, которым было возбуждено дело о банкротстве должника.

Как лицо, участвующее в деле, АО «Транснефть-Север» имело процессуальную возможность ознакомления с материалами дела, что и было сделано кредитором 02.11.2021. В последующем кредитор также знакомился с материалами дела.

Таким образом, кредитором не раскрыто, как указанные обстоятельства препятствовали проведению процедуры банкротства и в чем выразилась недобросовестность должника.

АО «Транснефть-Север» также настаивает на том, что установленные материалами дела обстоятельства распоряжения должником денежными средствами свидетельствуют о том, что такое распоряжение было осуществлено в целях сокрытия активов от последующего взыскания, что нельзя признать добросовестным поведением.

Как следует из материалов дела, 14.01.2017 между ФИО9 и ФИО3 подписан  договор уступки права требования, согласно которому ФИО9 передал должнику (ФИО3) право требования по договору постоянной ренты № Р-4.

Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что передаваемое по договору требование передается безвозмездно.

В этой связи, АО «Транснефть - Север», направило в адрес ФИО3 уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа с выкупной ценой 24 240,00 руб.

31.08.2017 на счет ФИО3 перечислена сумма ренты в размере 24 240 руб. и накопленный доход за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.

Полагая, что выкупная цена ренты определена плательщиком ренты неверно, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть - Север» о взыскании выкупной цены ренты исходя из средней рыночной стоимости акций АО «Транснефть - Север», - в сумме 17 504 210 руб.

Решением Ухтинского городского суда от 10.05.2018 по делу №2-83/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу №33-4558/2018, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с АО «Транснефть -Север» взысканы денежные средства в размере 17 504 210,00 руб.

06.09.2018 со счета АО «Транснефть - Север» инкассовым поручением № 251 на счет ФИО3 № 40817810728780339697 в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк списано 17 504 210,00 руб.

10.09.2018 ФИО3 тремя платежами перечислила ФИО9 17 494 212,57 руб. и после совершения этой операции остаток денежных средств на ее счете составил 0,00 руб.

19.12.2018 Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми по делу №44г-27/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу №33-4558/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11.02.2019 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу №33-485/19 решение Ухтинского городского суда от 10.05.2018 по делу №2-83/18 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «Транснефть-Север» выкупной цены ренты отказано, осуществлен поворот исполнения решения Ухтинского городского суда от 10.05.2018 путем взыскания с ФИО3 в пользу АО «Транснефть-Север» денежных средств в размере 17 504 210 руб.

Посчитав, что денежные операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО9 в сумме 17 494 212 рублей 57 копеек произведены ФИО3 со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным интересам АО «Транснефть-Север», финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2022 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2023 отменил определение, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках обособленного спора не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные перечисления денежных средств как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана, на момент совершения перечислений у должника не имелось ни кредиторской задолженности, ни вступившего в силу судебного акта, на основании которого с ФИО3 подлежало бы взыскание денежных средств, ни заявления о признании ее банкротом.

Основания для иного вывода при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств не доказаны конкурсным кредитором.

Денежные средства получены должником на основании вступившего в законную силу судебного акта в условиях отсутствия каких-либо запретов, как на исполнение решения суда, так и на распоряжение ФИО3 полученными денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что поскольку это изначально были денежные средства, которые причитались ее отцу, после их фактического получения она приняла меры по их возврату ФИО9

Кредитор указывает, что должник намеренно не исполняла обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, ожидая истечения срока исковой давности для оспаривания платежей от 10.09.2018.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник частично погашала задолженность в рамках исполнительного производства, сам по себе тот факт, что она не сразу после осуществления поворота исполнения судебного акта обратилась с заявлением о признании себя несостоятельной, не может быть расценен как элемент недобросовестности. Осознание отсутствия объективной возможности дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами носит субъективный характер.  Как указывает должник ухудшение материального состояния обусловлено в том числе расторжением в декабре 2019 года брака, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта.

Кроме того, в постановлении от 16.03.2023 Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении срока для оспаривания сделки, заявление было рассмотрено судом по существу. Доводы относительно возможного наличия иных сделок не подтверждены документально и носят лишь предположительный характер.

Также сам кредитор, имея права требования к ФИО3 в размере, превышающем 17 миллионов рублей, имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве должника и оспорить сделки, однако, такое право не реализовал.

Указание АО «Транснефть-Север» на уклонение должника от уплаты налога на доходы физических лиц, не имеет правового значения для оценки возможности освобождения либо не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед данным кредитором. Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающим внимания довод должника относительно того, что на момент наступления сроков формирования декларации и уплаты налогов, денежные средства уже подлежали возврату, в связи с чем не оценивались должником как доход.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО «Транснефть-Север» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба АО «Транснефть-Север» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу № А29-12199/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина