ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-452/2024, 10АП-451/2024

Дело № А41-91971/22

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 11.09.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-91971/22 по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» о признании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО7, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, ФИО4, ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО4, ФИО3 – ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» (далее – ООО «Фиран-Агро», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников от 20 октября 2022 года. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, ФИО4, ФИО3.

Решением Арбитражного суда московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-91971/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в том числе в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что апеллянтом не обоснована необходимость отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Довод ходатайства о том, что апеллянтом в суд первой инстанции подано замечание на протокол судебного заседания от 06.03.2023, от 10.07.2023 не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не является основанием для отложения данного судебного заседания.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-77824/2015 гражданин ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А41-27814/2021 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Согласно сообщения № 13659536 от 27.10.2022 финансовому управляющему стало известно о том, что 20.10.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Фиран Агро». К вышеуказанному сообщению прикреплен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Фиран Агро» (ОГРН 

<

***>) от 20.10.2022, подписанный ФИО4, ФИО3

Истец ссылаясь, на то, что оспариваемые решения собрания участников, нарушают его права и законные интересы, а также, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, решения, принятые внеочередным собранием участников ООО «Фиран Агро» (ОГРН 

<

***>), оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Фиран Агро» (ОГРН 

<

***>) приняты лицом, не имеющим полномочий на совершение данного действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является собственником 100% доли в устном капитале ООО «Фиран Агро» (ОГРН 

<

***>). 

Апелляционным Определением Московского областного суда от 05.09.2022 года суд разделил имущество супругов О-вых (в том числе Долю ФИО4 в ООО «Фиран Агро» между ним и его супругой ФИО3 в соотношении 50% за ФИО3, 50% за ФИО4

Указывая, что в нарушение пункта 6 статьи 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий имуществом ФИО5 о дате, времени и месте проведения общего собрания участников не извещалась, участия в собрании не принимала, по вопросам, включенным в повестку собрания, позицию не выражала и не голосовала, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании собрания участников недействительным на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь владельцем 50 процентов доли в уставном капитале Общества, 17.08.2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из содержания названной нормы, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ все решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления финансового управляющего о времени и месте проведения собрания

Принимая во внимание, что финансовый управляющий ФИО5, обладающая правами участника общества «Фиран Агро» соответствующей доли 50%, участия в общем собрании не принимала, соответственно оспариваемые решения приняты с нарушением установленных законом требований к кворуму (простому большинству голосов) для их принятия.

Кроме того, ФИО5 является финансовым управляющим второго участника ООО «Фиран Агро», обладающей 50 % доли, - ФИО3 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № 27814/21 о несостоятельности ФИО3)

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фиран Агро», оформленные протоколом от 20.10.2022 недействительными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителями при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-91971/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина