131/2023-21140(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4384/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

 Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Серги Д.Г.  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток  Энергохолдинг»  

на решение от 15.06.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023  

по делу № А51-1409/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 318253600032389, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, Приморский край,  

<

...>) о взыскании 427 505,56 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток  Энергохолдинг» (далее – ответчик, ООО «Восток Энергохолдинг»,  общество) о взыскании задолженности по договору поставки № ИП 7/2021 от  19.08.2021 в размере 412 176 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 397 руб. 93 коп. за период с 02.10.2022  по 20.03.2023, а также процентов с 21.03.2023 и по фактический день уплаты  

основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к  производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, с  общества в пользу предпринимателя взысканы 412 176 руб. основного долга,  

15 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга 412 176 руб. за период с 01.04.2023  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 426 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Восток Энергохолдинг», не согласившись с вышеуказанными  решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что судами не учтен протокол разногласий от  19.08.2021. Отмечает, что протоколом разногласий изменен пункт 3.2  договора поставки, в соответствии с которым покупатель производит оплату  товара в течении 365 дней после ввода в эксплуатацию объекта  строительства. Полагает необоснованным рассмотрение иска в порядке  упрощенного производства, поскольку упрощенный порядок рассмотрения  спора допускается в случае когда ответчик признает долг.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал  относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи  288.2 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2021  между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Восток Энергохолдинг»  (покупатель) заключен договор поставки № ИП 7/2021 от 19.08.2021 (далее -  Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в  согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателя, а  

покупатель обязуется принять и оплатить инертные (сыпучие) материалы  (товар) (далее – Товар).  

Истец поставил в адрес ответчика Товар, что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний товарными накладными № 131 от  07.11.2021, № 151 от 20.11.2021, № 156 от 26.11.2021, № 157 от 27.11.2021.  

В этой связи истцом были выставлены соответствующие счета на  оплату.  

Так, в материалы дела истцом были представлены счета и платежные  поручения о частичной оплате товара № 239, № 240 от 18.11.2021; № 197 от  13.10.2021; № 170, № 171, № 172 от 14.09.2021г.; № 143 от 20.04.2022 в  рамках исполнения договора.  

Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного  товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в  размере 412 176 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  по юридическому адресу, также указанному и в договоре, направлялась  претензия исх. № 1 от 31.01.2022 согласно почтовой квитанции с номером  почтового идентификатора 69003777001556.  

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление  претензии ответчиком без ответа, явилось основанием для обращения в суд с  исковыми требованиями, в которых истец дополнительно заявил требование  о взыскании с ответчика неустойки.  

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как  регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями,  предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также  общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  

товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пунктом 1 статьи  516 ГК РФ).  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во  внимание товарные накладные № 131 от 07.11.2021, № 151 от 20.11.2021,  

 № 156 от 26.11.2021, № 157 от 27.11.2021, которые подписаны со стороны  общества без замечаний и возражений, суды пришли к выводу о  доказанности факта поставки товара и соответственно обоснованности  требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 412 176 руб.  

Установив факт пользования чужими денежными средствами, суды  также признали правомерным начисление процентов по правилам статьи  

395 ГК РФ, в этой связи взыскали с ответчика в пользу истца 

15 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга 412 176 руб. за период с 01.04.2023  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Фактически в кассационной жалобе общество не возражает  относительно факта поставки товара, между тем ссылаясь на протокол  разногласий указывает, что срок оплаты за товар производиться в течении  365 дней после ввода в эксплуатацию объекта строительства для которого  данный товар приобретался.  

Оценив протокол разногласий от 19.08.2021, учитывая отсутствие  подписи предпринимателя на нем, суды пришли к верному выводу о том, что  протокол разногласий со стороны предпринимателя не согласован.  

Довод кассатора о неправомерном рассмотрении дела в упрощенном  порядке отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании  норм процессуального права, в частности статьи 227 АПК РФ.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 26.06.2023 по делу № А51-1409/2023 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Д.Г. Серга