Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1359/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2015; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  24.01.2019

по делу №А73-18894/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО5,  ФИО6,  ФИО7, ФИО8

о  солидарном взыскании 385 647 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском о солидарном взыскании с ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО8 (далее - ФИО8) убытков в размере  385 647 руб.

Решением суда от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда от 24.01.2019 отменить,  исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) именно на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) свидетельствует о том, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Акваном-мебельные системы» (далее - ООО «Акваном - мебельные системы») не исполнял законодательно закрепленную обязанность по сдаче налоговой отчетности, то есть действовал недобросовестно, что причинило убытки заявителю жалобы  - сделало невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда. Указывает на то, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, которые указаны предпринимателем ФИО2 в исковом заявлении, считаются признанными ответчиками, следовательно, требования подлежали удовлетворению. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по делу №А73-13235/2015 с ООО «Акваном-мебельные системы»  в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность  по договору аренды в размере 375 144 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере  10 503 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что  22.08.2017 ООО «Акваном-мебельные системы» прекратило деятельность в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ,  о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками ООО «Акваном-мебельные системы», согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2018,  являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, единоличным исполнительным органом являлся ФИО5.

Также установлено, что вышеуказанное решение суда ООО «Акваном-мебельные системы» не исполнено.

 Предприниматель ФИО2 ссылаясь  на положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон об ООО), а также на неправомерные действия (бездействие) участников и директора ООО «Акваном-мебельные системы», в результате которых предпринимателю ФИО2 причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом об ООО.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).  Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место исключение ООО «Акваном-мебельные системы» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ, на которую ссылается предприниматель ФИО2, предусматривает возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на предпринимателя ФИО2

Так,  из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства ООО «Акваном-мебельные системы».

Более того, доказательств как совместного причинения ответчиками убытков ООО «Акваном-мебельные системы», так и каждым в отдельности из участников общества предпринимателем ФИО2 не представлено. 

Вместе с тем, как верном отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что участникам было известно о наличии  у ООО «Акваном-мебельные системы» задолженности по арендной плате перед предпринимателем ФИО2, последней, в нарушении положений статьи  65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем ФИО2 не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками, причиненными истцу), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона об ООО. 

Следует также отметить, что предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Акваном-мебельные системы» из ЕГРЮЛ.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче исполнительного листа, согласно информационному ресурсу «Мой Арбитр», предприниматель ФИО2 обратилась в суд 20.11.2015, а ООО «Акваном-мебельные системы» прекратило деятельность 22.08.2017, она не была лишена объективной возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 24.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.01.2019 по делу №А73-18894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

          А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь