АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11441/2016

г.

Тюмень

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Поляковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о соразмерном уменьшении стоимости работ на 11 239 278,12 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 25.11.2016;

от третьего лица: не явились, извещены;

эксперты: ФИО3, ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «Сиб-Инвест» (далее – истец, ЗАО «Сиб-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник» о соразмерном уменьшении стоимости работ на 11 239 278,12 рублей, взыскании убытков в размере 108 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу № А70-11441/2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Тюменской области от ООО «АльянсЭксперт» поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу возобновлено;  ответчик по делу – общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит соразмерно уменьшить стоимость работ до 18 245 016,04 рублей, взыскать убытки в размере 108 500 рублей.

Определением суда 08.06.2017 по ходатайству ответчика были вызваны в судебное заседание эксперты ООО «АльянсЭксперт» для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебном заседании, начатом 26.06.2017, объявлялся перерыв до 03.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2017.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов. Экспертами представлены письменные пояснения (т. 6 л.д. 1-4), дополнения с учетом исправления опечатки (приобщены в судебном заседании 03.07.2017).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На возражения ответчика экспертной организацией представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также экспертами в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе допроса эксперта.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. 

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сиб-Инвест» (заказчик) и ООО «Отделочник» (подрядчик, правопредшественник истца) были заключены договоры:

- от 04.02.2013 № 45 по выполнению комплекса работ по устройству наружных сетей водопровода; наружных сетей канализации строящихся жилых жомов ГП-3 и ГП-4 на объекте «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья», стоимостью согласованной сторонами в локально-сметных расчетах, сроком  не позднее 30 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 57-60);

- от 27.12.2013 № 41 по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья, г. Тюмени, ГП-4» стоимостью 23 427 250 рублей, сроком не позднее 20 августа 2014 года (т. 1 л.д. 84-87);

- от 27.12.2013 № 42 41 по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья, г. Тюмени, ГП-3» стоимостью 21 241 950 рублей, сроком не позднее 20 августа 2014 года (т. 1 л.д. 97-100).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 67-80, 109-121)

Из пояснений истца следует, что при комиссионном обследовании строящихся жилых домов ГП-3, ГП-4 были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по договорам.

Истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении стоимости работ (т. 2 л.д. 78-82).

ЗАО «Сиб-Инвест», ссылаясь не ненадлежащее качество выполненных работ, обратилось в суд с иском.

Исходя из условий договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту в рамках рассмотрения дела по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд определением от 20.12.2016 (с учетом определения от 02.03.2017) на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли условиям договоров подряда от 04.02.2013 № 45, от 27.12.2013 № 41, от 27.12.2013 № 42, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Отделочник» работ, указанных в актах:

- № 3 от 25.07.2014 (позиции п/п 5, 7, 9, 10), № 4 от 25.08.2014 (позиции п/п 5, 7, 9-13), № 5 от 25.09.2014 (позиции п/п 3-6, 8, 14, 15, 23, 26), № 6 от 25.11.2014 (позиции п/п 1-22, 28, 29) к договору от 27.12.2013 № 41;

- № 1 от 25.03.2014 (позиции п/п 7, 10, 13, 16), № 3 от 25.07.20174 (позиции п/п 4, 6, 8, 9, 13, 15, 17, 18), № 4 от 25.08.2014 (позиции п/

<

...> 11, 13, 15, 16), № 5 от 25.09.2014 (позиции п/

<

...> 9, 11-13, 15-18, 22, 24, 27-31) к договору от 27.12.2013 № 42;

- № 1 от 28.02.2013 (позиции п/п 18-27, 30, 31), № 1 от 25.11.2013 (позиции п/п 5-14), № 1 от 25.07.2014 (позиции п/п 1-7, 18) к договору от 04.02.2013 № 45.

- в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

- при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость; 

- установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин);

- установить, соответствует ли качество примененных материалов условиям муниципального контракта, сметной документации и нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльянсЭксперт»  (

<

...>), экспертам: ФИО3, ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении установлено несоответствие качества фактически выполненных работ требованиям нормативной и проектной документации, а именно: Прочность стяжки квартир, мест общего пользования, технических этажей, электрощитовых, комнат уборочного инвентаря, мусорокамер, котельных, машинных отделений не соответствует требованиям, указанным в п. 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы» и п. 4.1 Пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов»; Стяжка пола имеет выбоины, отслоения и разрушения, существенно снижающие эксплуатационную надежность и долговечность пола. Данные дефекты являются нарушением требований п.8.15 Пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов», п.10.4 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п. 4.1 СП 29.13330.2011 «Полы»; Стяжка пола имеет многочисленные трещины, выбоины в нарушении требований п.4.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.11 Пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов»; Гидроизоляционный слой пола в санузлах выполнен некачественно, не закреплен должным образом, заходит на стену на высоту менее 200 мм. Данный дефект является нарушением требований, указанных в п. 9.20 СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные» и п.7.2. СП 29.13330.2011 «Полы». Защита от возможных бытовых протечек воды не обеспечена; В ходе обследования установлено, что уровень пола в помещениях сан. узлов выполнен выше уровня пола коридора. Данный дефект является нарушением требований п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы»; Толщина утеплителя в помещениях первого этажа составляет 30 мм, что противоречит требования проекта шифр 3861.12-4-АР, предусматривающего слой пенополистирола 40 мм; Конструкция колодца ПГ-2 не соответствует требованиям проекта шифр 3861.12-0-НВК, а именно колодец прямоугольный, тогда как проектом предусмотрено устройство круглого колодца; Одна из горловин колодца выполнена кладкой из силикатного кирпича, что не соответствует проекту шифр 3861.12-0-НВК, а также является нарушением требований, указанных в п.9.1 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; Проклейка стыков стеклотканью в колодце ПГ-2 выполнена некачественно, в колодце 2 не выполнена совсем; В колодцах зафиксировано наличие воды, что свидетельствует о некачественно выполненной гидроизоляции камер колодцев. В колодце ПГ-2 имеется отверстие, не заделанное раствором. Стремянки С-3 предусмотренные проектом в колодцах ПГ-2 и 2 на момент обследования не установлены. Проклейка стыков стеклотканью в колодце ПГ-2 выполнена некачественно, в колодце 2 не выполнена совсем. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ, а именно несоблюдения требований нормативной и проектной документации в ходе выполнения работ. 

Согласно выводам экспертов объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов на объекте ГП-4 составляет 10 308 400,94 рублей; на объекте ГП-3 – 7 593 460,48 рублей; на объекте «Колодцы системы хозяйственно-бытового водопровода» - 343 154,62 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от условий договоров, требований строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах с учетом стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ 18 245 016,04 рублей требования истца являются правомерными и обоснованными.

Право заказчика по договору подряда в рамках гарантийных обязательств требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ прямо установлено законом (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не постановлено в зависимость от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по договору. Данная обязанность подрядчика не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору в случае неустранения своевременно недостатков подрядчиком.

Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме. 

При таких обстоятельствах стоимость работ подлежащих оплате подлежит соразмерному уменьшению на 18 245 016,04 рублей.

Истец также просит взыскать убытки в размере 108 500 рублей - стоимость проведенной внесудебной экспертизы.

По мнению суда, расходы истца на проведение внесудебной экспертизы находятся в причинной связи с действиями ответчика, так как понесены истцом для защиты нарушенного права, а именно, в связи с обращением в суд. Поэтому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками для истца, которые подлежат возмещении. В связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 108 500 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и ничем не подтвержденные. В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка истцом представлены претензии и доказательства их направления – повторно представлены в судебном заседании 03.07.2017 (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 78-82). 

Доводы о заявлении исковых требований ненадлежащим истцом основаны на неверном толковании норм материального права. 

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основания для признания действий истца недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях истца из материалов не усматривается и доказательства иного ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Соразмерно уменьшить стоимость выполненных по договорам от 27.12.2013 № 41, от 27.12.2013 № 42, от 04.02.2013 № 45, заключенных между закрытым акционерным обществом «Сиб-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Отделочник» на 18 245 016 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» 108 500 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход федерального бюджета 114 768 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

          Ю.В. Шанаурина