Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27567/2017

г. Владивосток

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»,

апелляционное производство № 05АП-1742/2018 

на решение от 09.02.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-27567/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Лучегорский топливно-энергетический комплекс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №009-2017 от 11.08.2017 года,

при участии:

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»: представитель ФИО3 (по доверенности от 15.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

от АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Лучегорский топливно-энергетический комплекс: представитель ФИО4 (по доверенности от 15.01.2018, сроком действия по 15.03.2019, паспорт);

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ «Дальуправдор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по ПК, управление, административный орган) №009-2017 от 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Лучегорский топливно-энергетический комплекс (далее по тексту - АО «ДГК», третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что оспариваемое предписание выдано на устранение нарушений в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, противоречит законодательству Российской Федерации. Настаивает на том, что объекты недвижимости – «мостовые переходы», расположенные в границах земельных участков 25:15:000000:44, 25:15:010201:1183, 25:15:010201:1181 с разрешенным использованием «под автодорожный мост», принадлежащие на праве аренды третьему лицу, находятся вне полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования А-370 «Уссури». Указывает, что участок автомобильной дороги, указанный в оспариваемом предписании проходит по гидротехническим сооружениям, принадлежащим на праве собственности АО «ДГК», в оперативное управление ФКУ «Дальуправдор» не передавался. Полагает, что общество, как собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Поясняет, что, в свою очередь, учреждение в силу устава выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. При этом отмечает, что использование федеральных денежных средств на ремонт и содержание сооружения, не являющегося федеральным имуществом, является нецелевым использованием денежных средств.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 автомобильная дорога общего пользования федерального значения А- 370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток» протяженностью км 240+000-км 752+000 закреплена на праве оперативного управления за Федеральным управлением автомобильных дорог «Дальний Восток». 

Основанием возникновения права оперативного управления указанного участка  автомобильной дороги, является акт приема-передачи объекта недвижимости на баланс ФКУ от 25.10.2001.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности АО «ДГК» на следующие сооружения: сооружение – автодорожный мост через канал пропуска р. Контровод протяженностью 75,10 м. (лит. 54б), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Пожарский район, примерно в 0,9 км по направлению на северо-запад от административного здания № 1, расположенного в п. Лучегорск, общественный центр, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 820664 от 31.12.2006; сооружение – автодорожный мост через подводящий канал протяженностью 58,49 м (лит. 50б), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Пожарский район, примерно в 2 км по направлению на северо-запад от административного здания № 1, расположенного в п. Лучегорск, общественный центр, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 820662 от 31.12.2006; сооружение – автодорожный мост через отводящий канал протяженностью 58,56 м (лит 51б), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Пожарский район, примерно в 2,1 км по направлению на северо-запад от административного здания № 1, расположенного в п. Лучегорск, общественный центр, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №820663 от 31.12.2006.

На основании приказа от 07.08.2017 №08-91а административным органом было проведено обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 240+000 – 440+000. 

В результате проведенного осмотра управлением на участке км 268+000 – 270+000 А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» на мостовых сооружениях через подводной, отводной каналы и канал пропуска р.Контровод (км 268+098, км 268+205, км 269+363) были выявлены нарушения требований нормативных документов, в том числе требования безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Нарушения заключались в отдельных выбоинах в покрытии тротуаров, проломы в тротуарных плитах, местные разрушения покрытия тротуара в виде углублений разной формы с резко выраженными краями; видимые повреждения бордюров, наличие разрушений и сколов открытой поверхности бордюров, наличие раскрытой сетки трещин, сколов бетона до арматуры, местами отсутствие бортового камня (в нарушение пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 13.1 ГОСТ 33180-2014). 

По факту выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 11.08.2017 №009-2017, обязывающее учреждение организовать работы по устранению выявленных нарушений и в срок до 25.09.2017 представить административному органу информацию о принятых мерах.

Не согласившись с предписанием управления №009-2017 от 11.08.2017, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания закона обслуживание автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури», объектов данной автомобильной дороги в границах полосы отвода автодороги должно осуществлять ФКУ «Дальуправтодор», в чьем оперативном управлении находится данная автодорога.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №257-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Как указано в пункте 1 статьи 3 Закона  №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К искусственным дорожным сооружениям в силу пункта 3 статьи 3 Закона №257-ФЗ относятся сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Как указано в статье 2 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон №196-ФЗ), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полоса отвода автомобильной дороги, на которой могут располагаться дорожные сооружения, в том числе, искусственные дорожные сооружения (обочины, тротуары, бордюры) входит в состав автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что предписанием №009-2017 от 11.08.2017 на учреждение возложена обязанность по устранению нарушений, выявленных на обочине, тротуаре, бордюрном камне автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури», то есть, нарушений, недостатков, возникших в полосе отвода автомобильной дороги, являющейся частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что непосредственно с автомобильной дорогой, с полосой отвода указанной автодороги граничат сооружения, принадлежащие на праве собственности АО «Дальневосточная генерирующая компания», поскольку указанные нарушения выявлены в полосе отвода данной автомобильной дороги.

Из положений пункта 1 статьи 15 Закона №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», к полномочиям Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога А-370 (учетный номер, применяемый ранее М-60) «Уссури» Хабаровск - Владивосток, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, право оперативного управления которой закреплено за ФКУ «Дальуправтодор».

Таким образом, нахождение на границе с полосой отвода автодороги сооружений, принадлежащих на праве собственности иному лицу, не изменяет правового статуса автомобильной дороги, и не освобождает от обязанностей владельца автомобильной дороги по ее содержанию и обеспечения сохранности.

Доказательства того, что в оперативное управление заявителя автомобильная дорога общего пользования федерального значения дорога А-370 «Уссури» передана с изъятиями участков, проходящих через мостовые переходы, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обслуживание автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури», объектов данной автомобильной дороги в границах полосы отвода автодороги должно осуществлять ФКУ «Дальуправтодор», в чьем оперативном управлении находится данная автодорога, а также подрядными организациями на основании заключенных с ФКУ «Дальуправтодор» контрактов.

Таким образом, поскольку в ходе проверки управлением выявлены нарушения учреждением своих обязанностей, оспариваемым предписанием на заявителя правомерно возложена обязанность устранить указанные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не возлагает на учреждение каких-либо не предусмотренных законом требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018  по делу №А51-27567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №277277 от 20.02.2018 через Отделение Хабаровск г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк