АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» мая 2017 года                                                                                   Дело № А53-33179/16

Резолютивная часть решения объявлена   «02» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «04» мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации 11.01.2005 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области               ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации 14.04.1993 

о взыскании 13 126, 64 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3; 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о взыскании пени по договору энергоснабжения № 20801 от 21.12.2016 и договору энергоснабжения № 9901 от 21.03.2016 за период с 18.12.2015 по 28.03.2016 в размере 13 126,64 руб.

Определением суда от 08.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: в непредставлении сторонами достаточных доказательств, что не позволяет суду выяснить дополнительные обстоятельства, а так же исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил заявленные требования в связи с чем,  просил взыскать с ответчика пени в размере 12 142,14 руб. за период с 18.12.2016 по 28.03.2016, что мотивировано изменением ключевой ставки Банка России, которая на данный момент составляет 9, 25%.

Суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от  исковых требований полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, что мотивировано отсутствием бюджетного финансирования по строке уплата штрафных санкций.   

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (потребитель) заключены договоры энергоснабжения для организаций финансируемых за счет бюджетов различных уровней № 20801 от 21.12.2016 и № 9901 от 21.03.2016, предметом которых является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической  энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата  потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных  услуг на условиях и в количестве определенным договором (п. 2.1 договоров).

           В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а так же услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленным договором.

            В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность  в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.          

Пункт 6.1.1. договоров предусматривает окончательный расчёт за потребленную электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом, ответчик с просрочкой произвел оплату за потребленную электроэнергию и данный факт ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не был документально оспорен и суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном. 

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, ведомостями электропотребления).

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии ответчику начислены пени за период с 18.12.2015 по 28.03.2016 в сумме 12 142, 14 руб. (уточненные требования) в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, указал на необоснованность расчета пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая обоснованным расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Фактически между сторонами возник спор относительно применения положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которыми соответственно установлены разные меры ответственности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом ответчик, в нарушение условий договора потребленную электрическую энергию своевременно не оплатил, ввиду чего истцом начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 2 ст. 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, настаивает на доводах о необходимости применения размера неустойки установленной положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Аналогичные нормы об ответственности за просрочку оплаты внесены в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.12.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» указанным нормам придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом                   2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003  «Об электроэнергетике»: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 142,14. за период с 18.12.2015 по 23.03.2016. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данное толкование условий договора, а также норм Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» нашло свое отражение в ранее сформировавшейся судебной практике, в последующем закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, расчет неустойки по настоящему спору надлежит производить  исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, составляющей 9,25 %.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не применен пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за период с 18.12.2015 по 28.03.2016 в сумме 2 022,61 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рубля. 

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 039819. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации 14.04.1993) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации 11.01.2005) пени в размере 12 142,14 руб. и госпошлину в сумме 2 000 руб. 

В остальной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук