ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8749/2024

г. Киров

14 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Кировский областной краеведческий музей имени П.В. Алабина»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2024 по делу № А28-8749/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Кировский областной краеведческий музей имени П.В. Алабина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 410 449 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Кировский областной краеведческий музей имени П.В. Алабина» (далее – ответчик, Музей) о взыскании 410 449 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по контракту от 03.10.2022 № 149-22.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2024 (мотивированное решение от 09.10.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Музей обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение: направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возможность списания неустойки, образовавшейся по результатам исполнения контракта не в полном объеме, Постановлением Правительства РФ № 783 не предусмотрена. Ответчик отмечает, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 14 720 015 рублей 79 копеек, обязательства в оставшейся части на сумму 672 184 рубля 21 копейка стороны прекратили, что подтверждается соглашением о расторжении контракта № 149-22 от 03.10.2-023. Апеллянт указывает, что в пункте 3 данного соглашения стороны подтверждают, что в части оплаты (а не объема) выполненных работ по контракту стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий. Ответчик отмечает, что Музей действовал по пунктам 9.4, 9.5 Контракта; фактически работы по контракту завершены подрядчиком спустя 10 месяцев (в сентябре 2023 года); все это время объект заказчика «Приказная Изба» не использовался; тем самым ответчик обязан применить условия по удержанию неустойки. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Музея отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, 03.10.2022 между Обществом (подрядчик) и Музеем (заказчик) заключен контракт № 149-22 (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реставрации здания КОГБУК «Кировский областной краеведческий музей», расположенного по адресу: 

<

...> (Вятские народные художественные промыслы), а заказчик обязался принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

Цена Контракта и порядок оплаты определены в разделе 2 Контракта: цена контракта составляет 15 392 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – до 01.12.2022 включительно, этапы выполнения работ не предусмотрены.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 7 Контракта.

Условия об ответственности согласованы сторонами в разделе 9 Контракта.

Согласно пунктам 9.4, 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт считается заключенным после подписания сторонами и действует по 31.12.2022 (пункт 10.1 Контракта).

Стороны приступили к исполнению Контракта.

Подрядчик выполнил работы на сумму 14 720 015 рублей 79 копеек к 04.09.2023, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, 28.09.2023 стороны подписали акт, которым зафиксировали общую стоимость выполненных работ по Контракту.

Оплата работ произведена заказчиком на общую сумму 14 309 565 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалами дело платежными поручениями.

Заказчик при оплате работ произвел удержание неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2022 по 16.04.2023 из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в общем размере 410 449 рублей 80 копеек. 

03.10.2023 стороны заключили соглашение о расторжении Контракта, в котором указали, что фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на сумму 14 720 015 рублей 79 копеек, обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 672 184 рубля 21 копейка стороны прекращают.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 14.06.2024 № 96, в которой просил ответчика возвратить сумму неосновательно удержанной неустойки.

Требования подрядчика в добровольном порядке заказчиком не удовлетворены, что послужило основанием обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение работ по реставрации здания Музея, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Контракт, предметом которого явилось выполнение работ по реставрации здания Музея.

Условия об имущественной ответственности согласованы в разделе 9 контракта.

Обществом выполнены работы по Контракту общей стоимостью 14 720 015 рублей 79 копеек (контракт исполнен на указанную сумму), контракт не исполнен на сумму 672 184 рубля 21 копейка. Одновременно с этим, по соглашению о расторжении контракта обязательства в указанной части стороны прекратили.

В соответствии с представленным в дело расчетом заказчиком подрядчику начислена неустойка в общем размере 410 449 рублей 80 копеек, в связи с чем заказчиком произведено удержание неустойки в размере 410 449 рублей 80 копеек из стоимости работ при их оплате.

Факт удержания неустойки по Контракту, ее размер сторонами не оспаривался, однако разногласия сторон касаются вопроса применения положений Правил № 783 к спорным правоотношениям.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, условия Контракта, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела предъявленная ответчиком к истцу ко взысканию неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783).

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

То есть списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Удержанная неустойка не превышает 5 % цены Контракта (в том числе с учетом оплаченной по платежному поручению от 28.09.2023 № 409).

С учетом того, что Контракт исполнен ответчиком в полном объеме, а начисленные заказчиком пени не превышают 5 % цены Контракта, иная неустойка (помимо заявленной и оплаченной по платежному поручению от 28.09.2023 № 409) ответчику не начислялась (сведения об обратном материалы дела не содержат), ответчик обязан был списать неустойку. Претензии по объему выполненной работы заказчик не направлял. 

Доводы апеллянта о том, что Контракт исполнен не в полном объеме, в связи с чем возможность списания неустойки Правилами № 783 не предусмотрена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Соглашением о расторжении контракта установлено исполнение контракта в сумме 14 720 015 рублей 79 копеек, на оставшуюся сумму Контракт расторгнут по соглашению сторон, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что в оставшейся части контракт расторгнут по вине подрядчика, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что соглашение совершено с пороками воли, суду не предоставлено. Таким образом, обязательства по Контракту выполнены, доводы апелляционной жалобы о неправомерности списания неустойки несостоятельны.

Таким образом, начисленная подрядчику неустойка подлежала списанию заказчиком на основании Правил № 783.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах оснований для удержания суммы 410 449 рублей 80 копеек у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2024 по делу № А28-8749/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Кировский областной краеведческий музей имени П.В. Алабина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев