﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9664/2019

17 марта 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя       

от ответчика: Цуркан Ж.В. (доверенность от 20.09.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЕНТЕКС»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020      

по делу № А11-9664/2019

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской 

области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» 

(ИНН: 3327102101, ОГРН: 1033301802270) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕНТЕКС» 

(ИНН: 7735601811,  ОГРН: 1147746526102) 

об обязании заменить товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и                 благополучия человека по Владимирской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский респираторный завод»,

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее – Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕНТЕКС» (далее – ООО «АЛЕНТЕКС», Общество) об обязании заменить товар – фильтрующую полумаску в количестве 10 050 штук ненадлежащего качества, поставленную по договору от 17.12.2018 № 47 и товарной накладной от 26.02.2019 № 61, на аналогичный товар, соответствующий качеству и безопасности товара, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к данному виду товаров, а также приложению № 1 к договору от 17.12.2018 № 47, ГОСТу 12.4.294-2015, техническим характеристикам: «предназначена для защиты от аэрозолей; без клапана; класс защиты FFP2; имеет возможность складываться для удобства хранения; имеет форму неправильной трапеции (в сложенном виде), размер 7,0 x 23 см, удобен при ношении с очками; надежно фиксируется на голове двумя тесьмами, изготовленными из эластичного нетканого материала; имеет форму с ребрами жесткости, позволяющими растягивать респиратор при мимических движениях лица, передавая речь без искажения; имеет маркировку по фильтрующей эффективности FFP2, которая указана на каждом изделии; соответствует ТР ТС 019/2011. 12 ПДК; дата окончания срока хранения указана на каждом изделии». 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский респираторный завод». 

	Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

	Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден. Отчет о тестировании подготовлен истцом в одностороннем порядке, а экспертиза, назначенная определением суда от 28.01.2020, проведена с существенными нарушениями законодательства, что подтверждается рецензией на заключение судебной экспертизы, отраженной в заключении специалиста ООО «Реал Эксперт» от 19.06.2020 № 6001-Э0-75/20. Проверка качества товара в установленном договором порядке с участием представителей продавца не проводилась. Кроме того, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика аналогичного товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Центр в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного электронного аукциона ООО «АЛЕНТЕКС» (поставщик) и Центр (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара от 17.12.2018 № 47, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства индивидуальной защиты (далее товар) в количестве и по ценам согласно приложению № 1 (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

	В пункте 2.3.1 договора определено, что срок предоставления гарантии качества – в течение срока годности товара. Остаточный срок годности товара не менее 3 лет основного срока годности на дату поставки.

	Качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к данному виду товаров, а также согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

	В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 372 637 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку на склад заказчика, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

	Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарных накладных и акта приемки товара (пункт 3.3 договора).

	В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 договора поставщик обязан за один рабочий день до даты поставки товара известить заказчика о готовности товара к поставке путем направления уведомления заказчику по электронной почте, факсу; приемка товара осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: 600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, 63; для проверки, предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика либо приемочной комиссией) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации; при обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае отказа исполнителя от подписания акта о выявленных недостатках в нем делается соответствующая отметка, и акт считается действительным; извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее трех рабочих дней с момента их обнаружения; для проверки качества поставленного товара, либо при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара, или их причин по требованию или несогласие с результатами экспертизы, проведенной ответственным лицом заказчика либо комиссией, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком договора или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну; результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

	Во исполнение условий договора Общество по товарной накладной от 26.02.2019              № 61 поставило Центру товар, в том числе фильтрующие полумаски в количестве 10 050 штук.

	Согласно отчету о тестировании плотности прилегания респираторов модели НРЗ 1102 (FFP2) от 19.03.2019, протоколу заседания общебольничной комиссии по санитарно-противоэпидемиологическому режиму и инфекционному контролю от 20.03.2019, в период с 11.03.2019 по 18.03.2019 сотрудниками Центра проведен фит-тест, в результате которого установлено несоответствие товара (фильтрующих полумасок) по качеству и безопасности, отсутствие подтверждения соответствия товара ГОСТУ 12.4.294-2015.

	Центр направил Обществу претензию от 20.03.2019 № 446 с требованием в кратчайшие сроки произвести замену товара ненадлежащего качества – фильтрующих полумасок в количестве 10 050 штук – на товар, соответствующий условиям договора от 17.12.2018 № 47, то есть требованиям ГОСТ 12.4.294-2015 или EN 149:2001.

	В письме от 22.03.2019 № 2203/19-03 Общество сообщило, что свои обязательства выполнило в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

	В письмах от 01.04.2019 № 540 и от 19.04.2019 № 700 истец потребовал от ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора от 17.12.2018 № 47

	Замену товара ответчик не произвел, поэтому Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 454, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

	В пункте 1 статьи 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно экспертному заключению от 13.04.2020, подготовленному ООО «Тест-С-Петербург» на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 о назначении судебной экспертизы, фильтрующие полумаски, поставленные ООО «АЛЕНТЕКС» по договору от 17.12.2018 № 47 и товарной накладной от 26.02.2019, не соответствуют по совокупности требований TP ТС 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015, а именно по защитным характеристикам, маркировке, указаниям по эксплуатации; поставщик поставил продукцию, не соответствующую требованиям безопасности, что вводит потребителя в заблуждение о защитных свойствах продукции; протокол испытаний от 05.08.2015 № 2184-2015-08 не соответствует требованиям TP ТС 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015, представленный поставщиком указанного товара – ООО «АЛЕНТЕКС».

	Кроме того, факт поставки товара (фильтрующих полумасок в количестве 10 050 штук по договору поставки от 17.12.2018 № 47 и товарной накладной от 26.02.2019 № 61) ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ТР ТС 019/2011. 12 ПДК, ГОСТу 12.4.294-2015 и условиям договора, спецификации, подтверждается также результатами тестирования с 11.03.2019 по 19.03.2019, протоколом заседания общебольничной комиссии по санитарно-противоэпидемическому режиму и инфекционному контролю от 20.03.2019, отчетом о тестировании плотности прилегания респираторов модели НРЗ 1102 (FFP2) от 19.03.2019.

	Суды исследовали представленное ООО «Тест-С-Петербург» экспертное заключение от 13.04.2020 и установили, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

	Результаты экспертизы и выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в заключении, ответчик не представил.

	Ссылка заявителя жалобы на представленную рецензию ООО «Реал Эксперт» от 19.06.2020 № 6001-Э0-75/20, составленную на экспертное заключение от 13.04.2020, подлежит отклонению, поскольку специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

	Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным наличие у товара существенных недостатков по качеству, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца об обязании Общества заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. 

	Доводы Общества по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А11-9664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕНТЕКС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АЛЕНТЕКС».	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков