АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3861/2017

04 марта 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО1 по доверенности от 24.10.2017 № 161 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018,

принятое судьей Митиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А29-3861/2017 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

в лице филиала «Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее ‒ Компания) о взыскании               148 000 рублей 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по декабрь 2016 года для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> лет Октября, 21, 22, 25, 26а, 27, 31, 35, улица Советская, 30, улица Комсомольская, 2б.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 129 983 рубля 35 копеек долга, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в спорный период являлся ответчик. При принятии судебных актов суды руководствовались: 

‒ статьями 8, 309, 314, 426, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

‒ статьями 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

‒ частью 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Закон о теплоснабжении);

‒ Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354);

‒ Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2018 и постановление от 31.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги и должен нести обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии. По мнению заявителя, в отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора теплоснабжения и при наличии у ресурсоснабжающей организации прямых договоров, заключенных с собственниками помещений МКД, объем коммунального ресурса подлежит оплате непосредственными потребителями, занимающими помещения в МКД. Суды ошибочно применили пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорный период потребителями тепловой энергии являлись собственники помещений в МКД, а не ответчик. 

По мнению заявителя, истец выставлял спорный объем тепловой энергии непосредственно собственникам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты; суды необоснованно отклонили ссылку ответчика о том, что представленные истцом отчеты полностью недостоверны.   

В судебном заседании представитель Общества настаивал на правильности обжалованных судебных актов и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Сосногорске по адресам: улица Гоголя, 9, улица 40 лет Октября, 21, 22, 25, 26а, 27, 31, 35; улица Советская, 30; улица Комсомольская, 2б.

Истец в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения с января по декабрь 2016 года поставил горячую воду на общедомовые нужды в спорные МКД; в отношении дома 2б по улице Комсомольской ‒ с апреля по декабрь 2016 года, оформил акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 09.02.2016, от 11.03.2016, от 11.04.2016, от 13.05.2016, от 07.06.2016, от 12.07.2016, от 17.08.2016, от 15.09.2016, от 13.10.2016, от 13.10.2016, от 14.11.2016, от 09.12.2016, от 30.01.2017. Для оплаты поставленного ресурса выставил ответчику счета-фактуры.

В подтверждение объемов истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, в том числе с корректировками, отчеты о предъявлении потребленной продукции.

Расчет объема потребленного ресурса по дому 31 по улице 40 лет Октября истец выполнил исходя из показаний прибора учета, в подтверждение чего представил акты передачи потребителем показаний приборов учета, по остальным домам ‒ исходя из норматива потребления в случае отсутствия установленных приборов учета. При этом расчет потребленных тепловых ресурсов в январе 2016 года на ОДН по дому 31 по улице 40 лет Октября по горячей воде произведен по нормативу, с февраля 2016 года начисление по ОДН на горячее водоснабжение производилось по показаниям общедомового прибора учета, поскольку показания к начислению по дому 31 по улице 40 лет Октября в январе 2016 года получились отрицательными, в феврале начисление по данному дому не производилось, а корректировку за январь и февраль 2016 года Общество произвело в марте 2016 года.

Неоплата поставленной горячей воды послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В пункте 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам (пункт 44 Правил         № 354).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении ответчика. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по горячему водоснабжению многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты ресурса, потребленного на общедомовые нужды. 

В соответствии с расчетом объемов поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды, объем тепловой энергии, поставленной на нужды подогрева горячего водоснабжения, определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета и утвержденных нормативов на подогрев горячего водоснабжения. Расчет судами проверен.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принята судом округа, поскольку названная норма не изменяет общую модель договорных отношений, возникающих при оказании коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, допустив ситуацию, при которой управляющие организации отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг потребителям. Ответчик не представил доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения об оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации. 

Доказательств потребления энергоресурса в ином объеме, чем в объеме, истребуемом истцом, не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в отношении доказательственного значения представленных истцом отчетов, сформированных в 2016 и 2018 годах, фактически сводятся к переоценке этих доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А29-3861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» ‒ без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова